Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А35-10476/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10476/2023
город Воронеж
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «Регионстройпоставка»: ФИО2- представитель по доверенности от 19.08.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3- представитель по доверенности от 12.02.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от АО «Атомстройэкспорт»: ФИО4- представитель по доверенности 77 АД 9065057 от 25.04.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5- представитель по доверенности № 007/23/2025-ДОВ от 17.03.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Путцмайстер-Рус», АО «ТЕНЕКССЕРВИС», ООО «Барлакс Групп»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионстройпоставка» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2025 по делу № А35-10476/2023, по исковому заявлению АО «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ООО «Регионстройпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 89 133 332 руб. 20 коп. денежных средств за поставку некачественного товара и убытков, а также 200 000 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

третье лицо: ООО «Путцмайстер-Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ТЕНЕКС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО«Барлакс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Регионстройпоставка» (далее – ООО «Регионстройпоставка») о взыскании 54 256 400 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 21 796 293 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со ст. 393.1 ГК РФ, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимое оборудование, 244 800 руб. убытков в виде расходов на проведение комплексной экспертизы оборудования, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Путцмайстер-Рус», АО «ТЕНЕКССЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2025 требования удовлетворены. С ООО «Регионстройпоставка» в пользу АО «АСЭ» взыскано 54 256 400 руб., уплаченных за товар по договору купли-продажи № 2262-кп-18-065 от 28.09.2018, 21 796 293 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, 244800 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертного исследования оборудования, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионстройпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано, что поставленный товар имел существенные недостатки, а не был испорчен в ходе эксплуатации. Ссылается на пропуск исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено ООО «Трест РосСЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ходатайствует о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта внесения конструктивных изменений в поставленное оборудование.

В силу частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, установление юридически значимых обстоятельств без дополнительных доказательств, возможность рассмотрения спора по имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначения судебной технической экспертизы.

К материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения АО «Атомстройэкспорт»; возражения на отзыв

ООО «Регионстройпоставка».

В судебном заседании представители ООО «Регионстройпоставка» поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Регионстройпоставка» (Продавец), АО «ТЕНЕКС-Сервис» (Покупатель, Лизингодатель) и АО АСЭ (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи бетонораспределительной стрелы для целей лизинга от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 (далее - Договор).

По договору продавец обязан изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - «Оборудование») для нужд Курского филиала АО ИК «АСЭ» (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что наименование и количество Оборудования, условия поставки, указаны в Спецификации (Приложение № 1), Техническом задании (Приложение № 2), Перечне

передаваемой документации (Приложение № 3), являющимися частью настоящего Договора.

Оборудование приобретается Покупателем (Лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 2262-Л-18-065 от 24 сентября 2018 г. (далее «Договор лизинга»). Договор заключен во исполнение условий Договора лизинга.

Покупатель обязан принять в собственность и оплатить переданное Продавцом Оборудование на условиях настоящего Договора

Лизингополучатель обязан принять Оборудование во владение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Продавец обязан доставить Оборудование Лизингополучателю в место передачи, указанное в п.5.1 Договора.

Качество передаваемого Оборудования должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид Оборудования, а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие необходимые документы (п.1.4 договора).

По условиям Договора продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателю гидравлическую бетонораспределительную стрелу Putzmeister MXG-50-4 (далее - БРС) для сооружения Курской АЭС-2.

Общая цена договора составляет 54 256 400 руб., в том числе НДС 18% - 8 276 400 руб. (п.2.1 договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Полным исполнением обязанности Ответчика является изготовление и поставка оборудования надлежащего качества (п.3.1.1. договора).

Срок гарантии на оборудование составляет 24 месяца с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи, а если заводомизготовителем предоставляется больший гарантийный срок, то гарантийный срок считается равным сроку, предоставляемому заводом- изготовителем (п.6.1 договора).

Поставка БРС осуществлена по товарной накладной № 7 от 24.12.2018.

Оборудование передано ООО «Трест РосСЭМ» по договору субаренды от 29.11.2019 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и от 15.10.2020 № ЕП2020/126/КФ/40/37004-Д.

После внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, право собственности на БРС перешло к АО АСЭ в соответствии с заключенными между АО АСЭ с АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» договором финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2018 № 2262-Л-18-065 и договором купли-продажи от 24.09.2020 № 2262-ДВ-20-065.

По условиям договора АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора и осуществить платежи по договору в соответствии с его условиями (п.1.1 договора).

Целевое назначение предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (п.1.2 договора лизинга).

После исполнения сторонами условий договора лизинга (включая внесение всех лизинговых платежей) ими был заключен договор выкупа от 24.09.2020 № 2262-ДВ-20- 065, по которому право собственности АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» на оборудование перешло к АО «АСЭ».

Письмом от 07.07.2020 № 334-04/1969 ООО «Трест РосСЭМ» сообщило о выходе из строя БРС и просило связаться с поставщиком для устранения дефектов.

Поставщик (ООО «Регионстройпоставка») письмом от 25.08.2020 № 127 сообщил об отказе в гарантийном обслуживании оборудования, в связи с чем,

ООО «ТрестРосСЭМ» обратилось в компанию Putzmeister Concrete Pumps GmbH с просьбой оказать содействие в проведении ремонта БРС.

Письмом от 12.10.2020 № 143/20 компания Putzmeister Concrete Pumps GmbH в лице дочерней компании ООО «Путцмайстер-Рус» сообщила, что поставленная БРС является контрафактной и потенциально-опасна.

На основании постановления УФСБ России по Курской области от 25.03.2021 о проведении оперативно-розыскного мероприятия оборудование (БРС) и паспортная документация к нему 29.03.2021 изъяты и опечатаны.

Опечатанное Оборудование было передано на ответственное хранение арендатору - ООО «Трест РосСЭМ» 01.04.2021 до окончания проверки.

Оборудование было возвращено ООО «Трест РосСЭМ» Истцу по акту от 29.03.2023.

10.07.2023 АО «АСЭ» обратилось в АНО «Судебный эксперт» с целью подтверждения происхождения поставленного оборудования, ее состояния, возможности ее эксплуатации, которое по результатам инженерно-технического исследования констатировало следующее (заключение специалиста от 28.08.2023 № 620/23): БРС не соответствует условиям Договора, не является продукцией Putzmeister, была подготовлена к продаже кустарным способом, ее маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, ее использование для строительства Курской АЭС-2 недопустимо и может стать причиной возникновения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей, созданию аварийных ситуаций, выхода из строя оборудования.

В письме от 31.07.2023 № 74/23 компания Putzmeister привела подробный анализ отличий поставленной БРС от оригинальной, а именно: нанесение маркировки на БРС выполнено не по стандартам завода компании

Putzmeister; номер оборудования и наименование производителя на БРС указаны неверно; визуально, конструкция БРС радикально отличается от конструкции манипуляторов стрел компании Putzmeister Concrete Pumps GmbH серии MXG 50-4; визуально, конструкция механизма поворота БРС не используется на технике компании Putzmeister серии MXG 50-4; визуально, компоновка основных узлов БРС не соответствует конструкции стрел компании Putzmeister серии MXG 50-4; марка и тип пульта дистанционного управления, использованного на БРС не применяется на оборудовании компании Putzmeister. компания Putzmeister использует в производстве нового оборудования компоненты не старше трех лет, а БРС имеет компоненты, маркировка которых указывает, что компонентам более 10-ти лет.

Письмом от 10.08.2023 № 2/83 АО «ТЕНЕКС-Сервис» выразило согласие на расторжение Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065.

Ввиду выявления контрафакта, так как БРС - не являющейся продукцией Putzmeister, Истец направил Ответчику претензию-уведомление от 07.09.2023 № 175/2023-ПРЕТ об одностороннем отказе от Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 54 256 400 руб., а также забрать поставленную БРС.

Кроме того, Истец потребовал возместить 34 876 932 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в частности:

- 34 632 132,20 руб. убытков, связанных с ростом потребительских цен за период с 2019 по 2023 гг. и повышением ставки НДС. Данная сумма определена по формуле: Л * И / Сп * Ст, где: Л - полная лизинговая стоимость оборудования с учетом выкупной цены (62 915 333 руб.); И - индекс потребительских цен (1,389), определенный как произведение индексов по годам 2019 - 1,045, 2020 -1,032, 2021 - 1,067, 2022 - 1,139, 2023 - 1,06; Сп - ставка НДС прежняя (18%); Ст - ставка НДС текущая (20%).

- 244 800 руб. убытков в виде расходов на проведение АНО «Судебный эксперт» комплексной экспертизы оборудования.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствиями поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками являются: 1) право покупателя отказаться от договора; 2) обязательство продавца вернуть денежные средства (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 между Истцом, Ответчиком и третьим лицом ООО «Тенекс-Сервис», ответчик был оьбязан поставить бетонораспределительной стрелы Putzmeister MXG-50-4.

Указанный договор был расторгнут ввиду выявления контрафакта (БРС - не являющейся продукцией Putzmeister).

Поставка контрафактного товара приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и влечет последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 03.09.2020 по делу № А52-281/2019, от 14.04.2021 по делу № А45-26930/2019, от 12.03.2021 по делу № А45-26932/2019).

Состояние товара и степень его износа не исключают наступление последствий поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Оборудование передавалось Курскому филиалу ООО «Трест РосСЭМ» по договорам субаренды от 29.11.2019 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и от 15.10.2020 № ЕП2020/126/КФ/40/37004-Д. Договор прекращен исполнением. ООО «Трест РосСЭМ» возвратил арендуемое оборудование Истцу по акту от 29.03.2023.

Истец предлагал Ответчику забрать товар, однако Ответчик указанное предложение проигнорировал.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, то есть любой из них вправе предъявить к продавцу требование в полном объеме (ст. 326, ч. 1 ст. 670 ГК РФ).

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и был обусловлен существенным нарушением условий договора и недобросовестностью ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 54 256 400 руб. стоимости контрафактного оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21 796 293 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела истцом представлено отчет ООО «Бюро по оценке имущества» от 08.10.2024 № 1989/10, из которого следует, что рыночной стоимости БРС на момент расторжения договора (09.10.2023) составила 76 052 693 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер убытков составил 21 796 293 руб. из расчета: разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (54 256 400 руб.) и текущей ценой, рассчитанной ООО «Бюро по оценке имущества» (76 052 693 руб.).

В части несогласия ответчика с взысканием 244 800 руб расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Данное доказательство является надлежащим и правомерно положено в основу судебного акта.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, так как первое письмо завода изготовителя (от 12.10.2020), в котором содержалась информация о контрафактной продукции, получено истцом 29.10.2020.

Иск подан в электронном виде 02.11.2023 с соблюдением срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось с момента направления претензии 07.09.2023 на срок, предусмотренный п. 11.2 договора (20 дней).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Доводы относительно подписания Истцом акта входного контроля от 25.12.2018, а также использования оборудования являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как недостатки поставленного оборудования являлись скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки оборудования, а также по причине недобросовестности ответчика, выразившейся в поставке контрафактного оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение ООО «Трест РосСЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также подлежит отклонению, так как договор субаренды прекращен, ООО «Трест РосСЭМ» арендуемое оборудование возвращено Истцу по акту от 29.03.2023 и изъято в ходе следственных мероприятий.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.12.2023 не может служить основанием для отмены решения, так как при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 301-ЭС23-24761 по делу N А82-10725/2022).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71

АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2025 по делу № А35-10476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1