Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-11218/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10526/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-11218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-11218/2016 (судья Позднякова Е.А.).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» (далее – ООО «Джемир-Сервис-Центр», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

31.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее - ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника задолженности в размере 4 018 223 руб. 71 коп. (вх.№14818 от 31.02.2017, требование №12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дженерал Моторз СНГ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить, признать требование ООО «Дженерал Моторз СНГ» обоснованным.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции утверждает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Джемир-Сервис-Центр» и ООО «Джемир-Центр» в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, на основании которого сделка по организации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ООО «Джемир-Центр» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр». Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования заинтересованных лиц, к которым должны относиться кредиторы и участники юридического лица, автоматически сам не может восстановить и/или ликвидировать прекратившееся и/или новые юридические лица. Апеллянт также ссылается на определение суда от 01.09.2016 по делу №А40-228418/15-96-289, в соответствии с которым произведена процессуальная замена должника с ООО «Джемир-Центр» на ООО «Джемир-Сервис-Центр». В настоящее время ООО «Джемир-Сервис-Центр» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Дженерал Моторз СНГ» в сумме 4 018 223 руб. 71 коп.

Определением от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017, суд предложил кредитору представить подробный расчет суммы долга, взысканный по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-228418/15- 96-289, с приложением копии искового заявления и уточнения исковых требований до 3 616 067 руб. 01 коп., доказательств частичной оплаты задолженности; обосновать увеличение размера требования по сумме основного долга до 3 617 057 руб. 01 коп.; произвести расчет неустойки в соответствии с надлежащей суммой долга; представить подробный расчет неустойки с указанием суммы долга, периода просрочки, процентной ставки.

Указанные выше доказательства и расчет неустойки представлены подателем апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 4 017 151 руб. 53 коп., в том числе 3 616 067 руб. 01 коп. основной долг, 401 084 руб. неустойка.

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Определением от 09.10.2017 судья Бабкина С.А. замена судьей Сотниковой О.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Общество) и ООО «Джемир - Центр» (Дилер) заключен договор о продажах и условиях дилера № RUD125-DAT-1 (требование №12, л.д. 11-20).

Согласно Приложению к договору № RUD125-DAT-10 (требование №12, л.д.21) Общество осуществляет поставку Дилеру запасных частей и аксессуаров на основании размещенных Дилером заказов, предусмотренных Дилерским договором способами, а Дилер обязан оплатить поставленные запасные части и аксессуары в порядке и сроки согласованные сторонами.

23.10.2015 учредителями ООО «Джемир-Сервис-Центр», ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» - ФИО3, ФИО4 принято решение о реорганизации юридических лиц в форме присоединения к ООО«Джемир-Сервис-Центр».

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2016 за государственным регистрационным номером 2167456115506 о принятии решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

11.02.2016 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения.

02.02.2016 в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «Джемир-Сервис-Центр» внесена запись №2167456115539 о правопредшественнике - ООО «Джемир-Центр», а в сведения об ООО «Джемир-Центр» внесена запись №2167456115528 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-228418/15-96-289 с ООО «Джемир-Центр» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» взыскано 3 616 067 руб. 01 коп. долга, 40 698 расходов по уплате государственной пошлины (требование №12, л.д.55-56).

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Джемир-Сервис-Центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделку по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ОГРН <***> – ООО «Джемир-Центр» ОГРН <***>, ООО «Джемир Ком Транс» ОГРН <***>, ООО «Джемир-Ив» ОГРН <***>; применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр» ОГРН <***>, ООО «Джемир Ком Транс» ОГРН <***>, ООО «Джемир-Ив» ОГРН <***>; вернуть в первоначальное положение права и обязанности реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть) сделка по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив», возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

31.03.2017 ООО «Дженерал Моторз СНГ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джемир-Сервис-Центр» задолженности по договору о продажах и условиях дилера № RUD125-DAT-1 от 08.06.2007 в размере 4 018 223 руб. 71 коп. (л.д.3-4)

Суд первой инстанции, отказывая в определении от 25.07.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере 4 018 223 руб. 71 коп., сославшись на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, указав на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Джемир-Сервис-Центр».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 25.07.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Правовым последствием реорганизации в форме присоединения как совершения сделки по передаче другому юридическому лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и другого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у другого юридического лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Несмотря на то, что сделка по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации (перечень восстановленных обязательств не указан), требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-228418/15-96-289, в соответствии с которым с ООО «Джемир-Центр» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» взыскано 3 616 067 руб. 01 коп.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-228418/15-96-289, в соответствии с которым произведена процессуальная замена должника по делу № А40-228418/15-96-289 с ООО «Джемир-Центр» на ООО «Джемир-Сервис-Центр»).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-228418/15-96-289 по новым обстоятельствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности к надлежащему ответчику.

Податель апелляционной жалобы основывал свое требование на вступившем в законную силу решении суда от 29.01.2016 по делу №40-228418/15-96-289 и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 018 223 руб. 71 коп. (3 617 057 руб. 01 коп. – основной долг, 401 166 руб. 70 коп. - пени).

Вместе с тем, судом установлено, что в указанном решении суд взыскал с ООО «Джемир-Центр» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» 3 616 067 руб. 01 коп. основного долга, а не 3 617 057 руб. 01 коп., как требует того апеллянт.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 4 017 151 руб. 53 коп., в том числе 3 616 067 руб. 01 коп. основной долг, 401 084 руб. неустойка.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи требование в части основного долга подлежит включению в размере 3 616 067 руб. 01 коп. в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, проверив расчет неустойки (пени) за период с дат наступления сроков оплаты товара по каждой товарной накладной (16.03.2015, 02.05.2015, 09.05.2015, 16.03.2015) по 31.07.2015 по ставке 0,1 в день или 36,5% годовых на сумму 401 084 руб. 52 коп., признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 4 017 151 руб. 53 коп. (3 616 067 руб. 01 коп. + 401 084 руб. 52 коп.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.07.2016 № 137. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 30.09.2016.

ООО «Дженерал Моторз СНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда 31.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-11218/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в размере задолженности 4 017 151 руб. 53 коп., в том числе 3 616 067 руб. 01 коп. основного долга, 401 084 руб. 52 коп. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова