Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А11-5127/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


23 декабря 2021 года Дело № А11–5127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-5127/2021,

принятое по заявлению гражданки ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 (далее -ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника - гражданина ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 704 540 руб. (основной долг - 4 000 000 руб., пени -1 668 000 руб., государственная пошлина - 36 540 руб.), возникшей на основании договора беспроцентного денежного займа от 23.06.2017, установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 по делу № 2-2195/2018.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление гражданки ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включил требование кредитора - гражданки ФИО3 в размере 4 036 540 руб. (основной долг - 4 000 000 руб., 36 540 руб. - государственная пошлина) в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в третью очередь. Включил требование кредитора - гражданки ФИО3 в сумме 1 668 000 руб. (пени) в реестр требование кредиторов должника - гражданина ФИО2 в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции от 28.09.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства ФИО2 27.01.2021 года в адрес ФИО3 направлялось письмо с предложением о принятии векселя в счет долга. Кроме этого 27.01.2021 года ФИО5 направлено в адрес пристава-исполнителя заявление об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также просил уведомить о способе передачи имущества для реализации. Однако, ответ от судебного пристава-исполнителя не получен.

Эти документы ФИО5 были представлены в Октябрьский районный суд по иску ФИО3 об аресте доли в земельном участке. Все письма в суд, приставам, ФИО3 направлялись с описью вложения и уведомлении о вручении.

Таким образом, суд не принял во внимание тот факт, что в собственности ФИО2 находится следующее имущество:

1. 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 33:05:174110:344. участок 17 га, кадастровая стоимость 607 252,35 руб.

2. простой письменный вексель (авалированный), выпущенный эмитентом ЗАО «Китон 21 век», г. Москва, на сумму в размере 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) руб.

С учетом того, что заявитель не принимает указанное выше имущество в счет погашения задолженности, а также то, что пристав-исполнитель также не исполняет ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия имущества ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО3, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным удовлетворению не подлежит и противоречит смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 от 01.12.2021 (входящий от 02.12.2021 № 01АП-8360/21); отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 от 03.12.2021 (входящий от 03.12.2021 № 01АП-8360/21) и ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 59, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 704 540 руб. (основной долг - 4 000 000 руб., пени -1 668 000 руб., государственная пошлина - 36 540 руб.), возникшей на основании договора беспроцентного денежного займа от 23.06.2017, установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 по делу № 2-2195/2018.

Заявитель, руководствуясь статьями 7, 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ «СРО «Дело»), включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере задолженности в сумме 5 704 540 руб. (основной долг - 4 000 000 руб., пени - 1 668 000 руб., государственная пошлина - 36 540 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 23.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 30.06.2018.

Согласно разделу 3 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании задолженности займа.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 по делу № 2-2195/2018 требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 23.06.2017 в размере 5 668 000 руб. (задолженность в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 668 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 540 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 по делу № 2-2195/2018 вступило в законную силу 14.12.2018, выдан исполнительный лист от 25.12.2018 № ФС 029990294, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения.

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед ФИО3 составляет 6 704 540 руб. (задолженность в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 668 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 540 руб.).

Доказательств погашения должником указанной задолженности (ее оспаривания) в материалах дела не имеется.

Факт наличия у должника задолженности в заявленном размере на момент судебного разбирательства подтвержден материалами дела и должником не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 в размере 6 704 540 руб. (задолженность в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 668 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 540 руб.) обосновано, на дату судебного разбирательства должником не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в сумме 1 668 000 руб. (пени) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность ФИО2 по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы должника относительно наличия у последнего имущества в виде 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 33:05:174110:344, кадастровой стоимостью 607 252, 35 руб., а также наличия простого письменного векселя (авалированный) выпущенного эмитентом ЗАО «Китон 21 век» на сумму 8 100 000 руб. и что за счет указанного имущества. Должник полагал погасить задолженность являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции, у Должника перед Заявителем на момент вынесения оспариваемого решения имелась задолженность (и в настоящее время имеется) в размере 5 668 000 руб. из которых: 4 000 000 руб. (основной долг); 1 668 000 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 540 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2018 года по делу №2-2195/2018.

Как следовало из ответа, из ОСП Ленинского района от 22.07.2021 года №33001/21/17, по состоянию на 22.07.2021 года задолженность по исполнительному производству под номером 15928/19/33001-ИП не погашена.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности составляла свыше 500 000 руб., что являлось законным основанием для признания заявления ФИО3 обоснованным.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образам, имущество, указанное должником в апелляционной жалобе, а именно 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 33:05:174110:344, простой письменный вексель (авалированный), будет подлежать оценке и реализации или исключению из конкурсной массы уже непосредственно в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Должника, в целях погашения реестра требований кредиторов и не может служить основанием для отказа в признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО4 коллегией судей не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, суд правомерно в соответствии с указанной нормой закона привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Владимира (600005, <...>).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-5127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри