Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-164632/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53064/2018

Дело № А40-164632/13
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугаражно-строительного кооператива «Матвеевский-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г.

по делу № А40-164632/13 (64-1449), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК «Матвеевский-1»

третье лицо Госинспекция по недвижимости г. Москве, МосГорБТИ

о признании отсутствующим зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК «Матвеевский-1» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности Гаражно-строительного кооператива «Матвеевский-1» на здание с кадастровым номером 77:07:0012010:1120, площадью 3.874,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРП от 05.07.2017 № 77:07:0012010:1120-77/015/2017-2), (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости снесен, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права нарушает его права.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости г. Москве, МосГорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением префекта от 14.04.2006 № 513-РП «О завершении разработки градостроительной документации на размещение технического центра по адресу: Аминьевское шоссе (при въезде на Матвеевскую улицу)» ООО «ПДК» велась разработка градостроительной документации на размещение по адресу: ул. Матвеевская, вл. 42 многоэтажного центра по продаже и обслуживанию транспортных средств марки «BMW», в составе которого предусмотрено 368 машиномест, в том числе с выделением ГСК «Матвеевский- 1» 228 машиномест в подземном гараже-стоянке.

Москомархитектурой был выпущен Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства от 29.12.2006 № от 29.12.2006г. № А-3047/11 со сроком действия - 1 год.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 за ГСК «Матвеевский-1» признано право собственности на гаражный комплекс по адресу: <...> площадью 3874,9 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011г. 77-АН 152084, выданному Управлением Росреестра по Москве, на основании данного решения право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано за истцом, запись регистрации в ЕГРП от 20.01.2011г. № 77-77-15/024/2010-843.

Между ГСК «Матвеевский-1» (продавец) и ООО «ПДК» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого здания от 01.02.2011г. без номера, предметом которого являлась передача в собственность ООО «ПДК» здания по адресу Москва, ул. Матвеевская, вл. 42, кадастровый номер объекта №77-77-15/024/2010-843 (п.п. 1.2, 1.3). Спорный объект передан ООО «ПДК» по акту приема-передачи от 01.02.2011г.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2011 № 19/015/2013-4703 право собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 3874,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «ПДК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016г. договор купли-продажи нежилого здания от 01.02.2011г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПДК» возвратить Гаражностроительному кооперативу «Матвеевский -1» полученное по договору здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012010:1120 (кадастровый условный номер 77-77-15/024/2010-843).

Вместе с тем, по результатам осмотра, проведенного префектурой Западного административного округа города Москвы, управой района Очаково-Матвеевское, Мосгорстройнадзором, а также Госинспекцией по недвижимости установлено, что территория земельного участка по вышеуказанному адресу свободна от строений, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.08.2013.

Поскольку объект, запись о праве собственности на который внесена в ЕГРП под номером 19/015/2013-4703, в настоящее время по факту отсутствует, то запись необходимо погасить, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в результате обследования проведенного 04.06.2018г. зафиксирован факт сноса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012010:1120, площадью 3.874,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается справкой МосГорБТИ от 05.06.2018г. № 86 98 304680 и не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил.

В виду того, что объект в настоящее время фактически отсутствует, несмотря на наличие записи в ЕГРП, суд правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № А40-164632/13 (64-1449) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.