Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-48565/2018

Дело № А43-48565/2018
10 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019

по делу № А43-48565/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (603098, г. Нижний Новгород; ОГРНИП 317527500054202, ИНН <***>) о признании частично недействительным акта № 313, принятого муниципальным казенным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода»,

без участия лиц,

и установил:

на основании договора от 30.07.2018 № 3648/07/218 с муниципальным казенным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорознической сети города Нижнего Новгорода» (далее- Учреждение) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель, заявитель) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м по адресу: <...> у д.4, с 25.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Предприниматель принял на себя обязательство обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта и типовому архитектурному решению объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Разделом 2 договора установлена плата за размещение объекта и порядок расчетов.

В силу пункта 3.2.1 Предприниматель принял на себя обязательство разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии со следующими требованиями: 1) тип Объекта павильон, 2) специализация Объекта продтовары; 3) площадь Объекта 24 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления объекта благоустройства прилегающей территории и периода работы, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от авансового платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В силу пункта 7.1 договора любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Гражданин ФИО2 обратился в администрацию г.Нижнего Новгорода с жалобой по факту установки у дома № 4 по ул.Б.Корнилова торгового павильона в непосредственной близости к пешеходному пешеходу.

22.10.2018 с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина ФИО2, уполномоченное должностное лицо Управления в рамках вышеуказанного договора провело обследование нестационарного торгового объекта Предпринимателя по адресу: <...> у дома 4, на предмет соблюдения требований договора от 30.07.2018 № 3648/07/2018.

В результате обследования установлено несоответствие размещения объекта требованиям договора, а именно пункта 3.2.1 договора в виде нарушения размера занимаемой площади объекта; превышение площади за счет выносной торговли составило 11 кв.м.

По итогам обследования по поручению директора Учреждения составлен акт № 313, в соответствии с которым к Предпринимателю применены штрафные санкции в размере 15% от платежа за право размещения объекта на общую сумму 105 094,92 руб.

При проведении обследования должностным лицом Учреждения велась фотосъемка, результаты которой оформлены в приложении № 1 к акту № 313.

Не согласившись с указанным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения штрафных санкций «в размере 15% от платежа за право размещения Объекта на общую сумму 105 094,92 (сто пять тысяч девяносто четыре рубля девяносто две копейки)».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем возникшие разногласия не могут разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации города Нижнего Новгорода 02.10.2017 № 4620 и исходил из того, что Учреждение не доказало законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование Предприниматель заявил в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой. Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что по существу требование Предпринимателя сводится к несогласию с размером штрафа по пункту 5.3.1 договора от 30.07.2018 № 3648/07/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно -подчиненные отношения (учреждение выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта; отношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, являются гражданско-правовыми.

Разногласия сторон по пункту 5.3.1 договора от 30.07.2018 № 3648/07/2018 в соответствии с пунктом 7.1 могут и должны быть разрешены путем ведения переговоров или в Арбитражном суде Нижегородской области путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, заявленное требование не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А43-50785/2018 в решении от 12.02.2019.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-48565/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд относит на заявителя понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-48565/2018 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным в части акта муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» от 22.11.2018 № 313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева