Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А60-68113/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3016/2020-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2020 года
Дело № А60-68113/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Рашидовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68113/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к индивидуальному предпринимателю Пановой Оксане Рашидовне (ОГРНИП 315667100000051, ИНН 667106735926)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ИП Пановой О.Р. о взыскании 59 681 руб. 70 коп.

Ходатайство истца, поступившее в суд 07.02.2020 об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 14 194 руб. 50 коп. (перерасчет за период с 01.01.2016 по 22.05.2019 с учетом ключевой ставки Банка России в размере 6,25%) удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит указанные решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в спорный период истец оказывал услуги и ежемесячно предъявлял собственнику для подписания акты выполненных работ по тарифу, утвержденному протоколом общего собрания членов товарищества от 17.12.2012 (в стоимостной форме по цене 15,97 руб. с 1 кв. м), и по этой же цене выставлял собственнику счета на оплату своих услуг. Ответчиком оказанные услуги оплачены и в том объеме, в котором эти услуги были оказаны товариществом. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению и неверно применили статьи 135, 137, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также ссылается на судебную практику по аналогичным искам того же истца.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного истцом с отзывом инициатором судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 14.09.2005 N 1 товарищество "Мамина-Сибиряка, 126" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Панова Оксана Рашидовна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Решением общего собрания членов товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" от 17.12.2012, оформленным протоколом, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.08.2012 по 31.07.2013. Согласно утвержденному финансовому плану (смета расходов и доходов) размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений равен 15,97 руб.

Во исполнение договора от 01.01.2017 N 20-02-17, заключенного между товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" и обществом "Территория ТСН", последнее оказывало истцу услуги по ведению лицевых счетов, расчету и начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению платежных документов для членов товарищества собственников жилья, услуг по ведению лицевых счетов, расчету и начислению взносов на капитальный ремонт для членов товарищества собственников жилья.

Плата за содержание общего имущества производилась в соответствии с утвержденным финансовым планом на 2012 год - для нежилых помещений по ставке 15,97 руб.

Решением общего собрания членов товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" от 25.05.2018, оформленным протоколом N 1/2018, утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что в спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества вносилась ответчиком, исходя из тарифа, который составляет 15 руб. 97 коп. Между тем, с 01.08.2013 подлежал применению тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный органом местного самоуправления (22 руб. 98 коп., 24 руб. 68 коп. и 26 руб. 01 коп.). При перерасчете указанной платы за спорный период сумма долга составила 59 681 руб. 70 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", оформленным протоколом от 17.12.2012, утверждена смета доходов-расходов на год (финансовый план) - на период с 01.08.2012 по 31.07.2013. В указанной смете принят тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного дома для собственников нежилых помещений в размере 15 руб. 97 коп. за 1 кв. метр.

Приняв указанное решение, высший орган управления товарищества (общее собрание его членов) выразил свое волеизъявление на применение соответствующих ставок платы, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, лишь на период с 01.08.2012 по 31.07.2013. Суд отметил, что доказательства утверждения общим собранием членов товарищества ставок платы на содержание и ремонт общего имущества дома на период с 31.07.2013 в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания членов товарищества, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.08.2013 по тарифам, установленным постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, от 22.06.2017 N 1091.

Вместе с тем суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпункта б) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации у собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли этот собственник членом товарищества или не является, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом либо членства собственника нежилого помещения в товариществе.

Ответчик не оспаривает тот факт, что на нем лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Вместе с тем он возражает против применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2018. По его мнению, следует применять тариф, утвержденный протоколом общего собрания членов товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" от 17.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В подпункте 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что после 17.12.2012 и вплоть до 25.05.2018 решений общего собрания членов товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" об утверждении нового финансового плана (сметы расходов и доходов) не принималось.

Решение собрания собственников, принятое 17.12.2012, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, следовательно, являлось действующим и возлагало на собственников помещений многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги в размере, определенном указанным решением собственников.

Следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение, в котором оценены и исследованы доводы в части спорного собрания собственников (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 17АП-19697/2016-ГК по делу N А60-26909/2016 – статья 16 АПК РФ).

Как указал суд, пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания собственников, принятое 17.12.2012 в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано, следовательно, является действующим и возлагает на собственников помещений МКД обязанность оплачивать услуги в размере, определенном в решением собственников.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату истцу, исходя из принятых решением собрания собственников ставок, оснований для предъявления разницы между ставкой утвержденной общим собранием ТСЖ и ставкой утвержденной органом местного самоуправления, в отношении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по статье 781 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что за весь спорный период в адрес ответчика направлялись платежные документы, в соответствии с которыми по статье содержание общего имущества за весь спорный период применялась ставка 15,97 кв. м за 1 кв. м.

Указанные платежные поручения ответчиком оплачены. Иное истцом не доказано (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец был согласен с применением в дальнейшем (после 31.07.2013) в начислениях собственникам помещений именно ставки платы, установленной в финансовом плане, решение общего собрания от 17.12.2012 им самим продолжало исполняться. Увеличение стоимости оказанных услуг и применение муниципальной ставки платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений не производилось, соответствующих решений не принималось.

В связи с этим суд полагает, что никакой правовой неопределенности в вопросе внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества дома ни у собственников помещений, ни у товарищества собственников жилья, не имелось. Разумные ожидания ответчика в связи с указанными фактическими обстоятельствами были обоснованно связаны с полным исполнением им обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период и по той цене, которая утверждена решением собрания и не изменялась вплоть до 01.06.2018.

Доказательства того, что с 01.08.2013 истцом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом понесены расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 15,97 руб. за 1 кв. м, отсутствуют.

Также следует отметить, что по аналогичному спору к другому собственнику решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Мележко Жанне Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пени отказано. Апелляционным определением от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Кронидову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени отказано. Апелляционным определением от 01.10.2019 решение оставлено без изменения.

В приведенных судебных актах установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ 17.12.2012 была установлена спорная плата в размере 15 руб. 97 коп./кв. м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, членами ТСЖ не проводилось, то соответственно отсутствуют основания для применения размера ставки на содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Сам же истец при взыскании задолженности по внесению платы за парковочное место за ноябрь 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" ссылался на решение общего собрания членов товарищества (протокол от 17.12.2012 г., финансовый план (смета доходов и расходов) на 2012 год), что отражено в решении Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-7749/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания собственников ТСЖ, поскольку статья 181.5 ГК РФ о ничтожности решений собраний введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013. Согласно пункту 8 статьи 3 названного Закона, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, к решению собрания, оформленному протоколом от 17.12.2012, статья 181.5 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно подлежащей применению к спорным отношениям редакции части 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательства того, что решение оспорено, в дело не представлено.

Наличие оснований для признания ничтожным решения общего собрания в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, истцом не указано и не обосновано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ограничение действия решения собрания во времени, вопреки доводам истца, в настоящем деле также не установлено.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Доходы от использования общего имущества, в данном случае от продажи тепловой энергии котельной, также являются общим имуществом.

Поскольку ответчик произвел оплату истцу, исходя из принятых решением собрания собственников ставок, оснований для предъявления дополнительной платы при указанных обстоятельствах и, тем более, начисления на нее пеней, не имелось.

Поскольку ответчик на основании произведенных истцом начислений произвел оплату исходя из принятой решением собрания собственников ставки платы, учитывая, что после 31.07.2013 года не принималось иное решение товарищества собственников жилья, правления товарищества об утверждении иного финансового плана с повышенными расценками, и не принималось соответственно решения об увеличении ставки платы в спорном периоде, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в виде разницы между уплаченной ставкой и ставками, установленными постановлениями администрации г. Екатеринбурга, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 24.06.2019.

Таким образом, решение подлежит отмене (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О ВИ Л:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-68113/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в пользу Индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Рашидовны (ИНН 667106735926, ОГРН 315667100000051) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 283 (двести восемьдесят три) руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова