Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-76137/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от Федорова А.А. – Костичева Г.В. (доверенность от 14.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Киселева А.В. (доверенность от 28.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21096/2021) Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-76137/2016/тр.20, принятое


по заявлению Федорова Александра Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – должник, Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Федоров Александр Александрович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 541 727,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов банка суммы 3000000 рублей, выданной со счета №42306810200009900404 по расходному кассовому ордеру от 24.06.2016 №71363 апеллянт ссылается на то, что факт неправомерной выдачи банком наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 4346220,30 руб., 5000000 руб., 14000 евро, 40000 долларов США установлен определением арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по спору №А56-76137/2016/сд.27, что в совокупности с тем обстоятельством, что в день выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 24.06.2016 кредитор отсутствовал в г. Санкт-Петербург, распоряжений Банку о выдаче средств со счета, о списании денежных средств по счету по требованию третьих лиц не выдавал, свидетельствует о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на Банк деликтной ответственности и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Банка. Факт неполучения кредитором заявленной суммы подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 и от 19.12.2019. Выводы суда о том, что кредитор, совершая операции по счетам, не мог не знать о стоянии счета, сделаны без учета того обстоятельства, что операции совершались кредитором по иным счетам, а Банк совершал операции по счетам кредитора без его ведома.

В части отказа судом во включении в реестр требований кредиторов Банка сумм, заявленных кредитором в рамках возражений на уведомления Банка о 31.01.2017 и от 13.03.2017, апеллянт считает, что факт получения кредитором уведомлений Банка от 31.01.2017 № 394 и от 13.03.2017 №923 установлен на основании недопустимых доказательств – сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» без установления содержания почтового отправления и без учета того обстоятельства, что почтовое отправление с трек-номером 19080501178123 было возвращено в Санкт-Петербург.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители иных лиц не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией; указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов; требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (часть 5 и часть 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу части 7 той же статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование Федорова А.А. от 19.01.2017 Банком направлены уведомления от 31.01.2017 № 394 и от 13.03.2017 №923 о включении требований в размере 1177434,31 руб. и 8400000 руб. соответственно в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомления получены кредитором 02.02.2017 и 25.03.2017 соответственно, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», и с учетом обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 27.05.2017, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока подачи в арбитражный суд возражений о результатах рассмотрения его заявления конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения кредитором уведомлений Банка установлен судом без установления содержания почтового отправления исключительно на основании сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», признаются необоснованными с учетом недоказанности кредитором факта получения иного почтового отправления от Банка.

Утверждения апеллянта о том, что почтовое отправление с трек-номером 19080501178123 было возвращено в Санкт-Петербург не соответствует сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» и не подтверждено иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из взаимосвязанных положений указанной нормы и нормы статьи 15 ГК РФ по требованию о взыскании реального ущерба кредитор (потерпевший) должен доказать факт противоправного поведения причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кредитором не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства со счета №42306810200009900404 по расходному кассовому ордеру от 24.06.2016 №71363 утрачены кредитором вследствие неправомерных и виновных действий Банка в силу недоказанности выдачи наличных денежных средств неустановленному лицу, а не держателю счета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении кредитором достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований на сумму 3000000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что о факте причинения вреда Банком в силу неправомерной выдачи наличных денежных средств свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по спору №А56-76137/2016/сд.27, а также факт отсутствия кредитора в г. Санкт-Петербург и отсутствие распоряжений банку о выдаче денежных средств, отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по спору №А56-76137/2016/сд.27 установлены в отношении иных кассовых ордеров, в силу чего по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут являться преюдициальными, а указанные апеллянтом иные обстоятельства не образуют необходимую и достаточную совокупность доказательств, позволяющих по правилам части 1, части 2 и части 3 статьи 71 АПК РФ суду сделать вывод о безусловном факте выдачи денежных средств не кредитору либо его уполномоченному лицу, а иному лицу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 и от 19.12.2019, на которые ссылается апеллянт, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-76137/2016/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина