Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-56762/2024СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-3291/2025-ГК г. Пермь 10 июня 2025 года Дело № А60-56762/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области: от истца: ФИО1 – доверенность от 30 января 2025 года, служебное удостоверение; от ответчика ООО «Амос-Групп»: ФИО2 – доверенность от 23 октября 2023 года, диплом, паспорт; ФИО3 – доверенность от 23 октября 2023 года, удостоверение адвоката; от ответчика ИП ФИО4: ФИО5 – доверенность от 02 февраля 2023 года, диплом, паспорт; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, акционерного общества «АМОС-Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-56762/2024 по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АМОС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9, Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,), о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Прокуратура Свердловской области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), акционерному обществу «Амос-Групп» (далее АО «Амос-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о: - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-160 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1209, а ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 802 533,21 руб.; - истребовании из незаконного владения ИП ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1025, 66:41:0614022:1026; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-162 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-153 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-156 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-157 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - истребовании из незаконного владения ООО «Исток» земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028, 66:41:0614022:1029; - истребовании из незаконного владения ИП ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1027, 66:41:0614022:1030; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-155 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-161 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-159 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - применении последствий недействительности сделок в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1032, а ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 87 678,85 руб.; - применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1033, а ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 528 492,65 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение от 13 ноября 2024 года). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-160, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1209, ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 802 533,21 руб. Из незаконного владения ИП ФИО4 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1025, 66:41:0614022:1026. Признаны недействительными (ничтожными): - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-162, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-153, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-156, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-157, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп». Из незаконного владения ООО «Исток» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028, 66:41:0614022:1029. Из незаконного владения ИП ФИО4 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1027, 66:41:0614022:1030. Признаны недействительными (ничтожными): - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-155, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-161, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; - договор купли-продажи земельного участка от 20 июля 2017 года № Т-159, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1032, ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 87 678,85 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возложении на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1033, ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 528 492,65 руб. Ответчик АО «Амос-Групп», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обосновал свое решение судебной практикой, сформировавшейся в 2022 – 2025 годах, тогда как договор купли-продажи был заключен в 2022 году. В силу статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) придание обратной силы законодательству недопустимо. Вопреки выводу суда, в данном случае не применим пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как оспариваемая сделка не посягает ни на права и интересы третьих лиц, ни на публичные интересы, поэтому данная сделка может быть признана недействительной только как оспоримая. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Так, прокурор сослался на нарушение прав Российской Федерации, в защиту которой подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации земельных участков. Однако договоры аренды и купли – продажи земельных учатсков заключены ТУ Росимущества в Свердловской области как органом, уполномоченным от имени собственника осуществлять действия по распоряжению имуществом Российской Федерации в силу статьи 125 ГК РФ, ввиду чего о начале исполнения указанных сделок Российской Федерации было известно с момента начала их исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Судом неверно определено окончание срока исковой давности, так как данный иск не является антикоррупционным иском. В рамках данного дела вопрос о коррупции не поднимался, не рассматривался, тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П высказался о применении сроков исковой давности в отношении взыскания коррупционных активов в пользу государства и подчеркнул, что данный вывод не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства. Суд пришел к выводу о том, что приобретение ответчиками спорных земельных участков в аренду, а затем и в собственность стало возможно в результате принятия должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУПОПХ «Исток» юридически значимых решений вопреки интересам государства, однако вину за действия должностных лиц переложили на покупателей. Судом неправильно применены нормы о двухсторонней реституции. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что суд квалифицировал сделку как ничтожную, стороны возвращаются в состояние, в котором они были на момент совершения сделки, то есть на дату 20 июля 2018 года, а в указанную дату АО «Амос-Групп» обладало правом аренды земельного участка, срок аренды был продлен до 31 декабря 2035 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Амос-Групп» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик ИП ФИО4, также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)), а в силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с Градостроительным регламентом и к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, истец намеренно подменяет понятие «земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования» понятием «земли сельскохозяйственного назначения» с целью придать противоправный характер оспариваемым сделкам и мнимой обоснованности заявленным требованиям, что является злоупотреблением правом с использованием статуса надзорного органа. Истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, как годичного, так и трехлетнего. Истцом одновременно заявлены виндикационные требования к ответчику ИП ФИО4, который является добросовестным приобретателем, и требование к АО «Амос-Групп» о признании сделки недействительной, следовательно, истцом в силу статьи 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных между АО «Амос-Групп» и ИП ФИО4 По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. От истца, Прокуратуры Свердловской области, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18 сентября 1992 года постановлением администрации г. Екатеринбурга № 351 ГУП «Исток» в порядке статей 6, 69 Земельного кодекса РСФСР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7 222 га для сельскохозяйственного использования, о чем предприятию выдано свидетельство от 29 января 1993 года № СВО059-000361. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:43 площадью 4 574 га, на который 09 августа 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:278 (395 га), 66:41:0000000:279 (50 га), 66:41:0000000:280 (3 675 га), 66:41:0614066:74 (100 га), 66:41:0614066:77 (138 га), 66:41:0614015:65 (312 га). Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:280 образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0614066:84 и 66:41:0000000:312. 02 ноября 2006 года за ОПХ «Исток» произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312 общей площадью 3 123 га. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:358 и 66:41:0000000:359. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и 66:41:0000000:527. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:527 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0614022:29, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:19, 66:41:0614066:85, 66:41:0000000:594, 66:41:0614002:35. 18 января 2007 года Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 1157 предприятию на основании его заявлений в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду без проведения торгов на 15 лет предоставлены вышеуказанные земельные участки для сельскохозяйственного использования. 18 октября 2007 года ТУ ФАУГИ по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» в отношении земельных участков заключены договоры аренды: № АЗФ-103/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29), № АЗФ-104/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593), № АЗФ-105/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:28), № АЗФ-106/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19). В тот же день 18 октября 2007 года ГУП ОПХ «Исток» переуступило права и обязанности по договорам аренды № АЗФ-103/1022 - ООО «Финатек», № АЗФ-104/1022 - ООО «Бизнесцентр», № АЗФ-105/1022 - ООО «Випстрой», № АЗФ-106/1022 - ООО «Уралстройипотека». 20 сентября 2010 года ООО «Уралстройипотека» в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 земельных участков заключены договоры с ЗАО «Галапагос» (в настоящее время АО «Амос-Групп») о переуступке прав и обязанностей на земли площадью 773 га. Цена уступки составила 75 копеек за 1 кв. м., что в 28 раз дешевле покупной стоимости. В дальнейшем указанные участки дробились, передавались в аренду, а затем в собственность юридическим и физическим лицам. 25 июня 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп» заключен договор аренды № АЗФ-255/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:248, площадью 1 500 019 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 31 декабря 2035 года. 20 июля 2017 года Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 664-р указанный земельный участок предоставлен в собственность ЗАО «АМОС-Групп» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В тот же день, 20 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и ЗАО «Амос-Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-160, по условиям которого продавец передал в собственность ЗАО «АМОС-Групп» земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:248, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 500 019 кв. м. Цена участка составила 3 255 041,23 руб.. 28 августа 2017 года право собственности ЗАО «АМОС-Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке. Из указанного земельного участка АО «Амос-Групп» образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1024 площадью 669 835 кв. м., 66:41:0614022:1025 площадью 608 397 кв. м. и 66:41:0614022:1026 площадью 221 788 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1024 АО «Амос-Групп» разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1207 площадью 29 999 кв. м., 66:41:0614022:1208 площадью 270 005 кв. м., 66:41:0614022:1209 площадью 369 831 кв. м. 15 и 20 декабря 2020 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за АО «Амос-Групп» в установленном законом порядке. 21 июля 2022 года между АО «Амос-Групп» и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1207, по условиям которого АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1207, площадью 29 999 кв. м. Цена земельного участка составила 2 000 000 руб. 29 июля 2022 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. 10 октября 2022 года между ФИО10 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1207, по условиям которого ФИО10 передал в собственность ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1207 площадью 29 999 кв. м. Цена земельного участка составила 13 500 000 руб. 12 октября 2022 года право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке. 31 марта 2021 года между АО «Амос-Групп» и ФИО7 заключен договор мены земельного участка, по условиям которого ФИО7 передал в собственность АО «Амос-Групп» 99 % доли в уставном капитале ООО «Строй Инжиниринг», а АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО7 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1208 площадью 270 005 кв. м. Стоимость земельного участка стороны оценили в размере 31 025 742 руб. Кадастровая стоимость участка составляла 205 881 512,55 руб. 02 апреля 2021 года право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1597 и 66:41:0614022:1598, право собственности на которые за ФИО7 зарегистрировано 05 сентября 2023 года. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1597 на основании договора купли-продажи продан в общедолевую собственность (по 1/2 доли в праве) ФИО8 и ФИО9 25 сентября 2023 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9 в установленном порядке. 21 июля 2022 года между АО «Амос-Групп» и ИП ФИО10 также заключен договор купли-продажи земельного участка № 1025, по условиям которого АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1025 площадью 608 397 кв. м., разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». Цена земельного участка составила 500 000 руб. 01 августа 2022 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. Также 21 июля 2022 года между АО «Амос-Групп» и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1026, по условиям которого АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1026 площадью 221 788 кв. м., разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». Цена земельного участка составила 185 000 руб. 29 июля 2022 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 июня 2014 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп» заключены договоры аренды от № АЗФ-259/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221), № АЗФ-237/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249), № АЗФ-238/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250), № АЗФ-240/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Дополнительными соглашениями срок договоров аренды продлен до 31 декабря 2035 года. ТУ Росимущества в Свердловской области на основании заявлений вынесены распоряжения от 19 июля 2017 года № 656-р о предоставлении в собственность ЗАО «Амос-Групп» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249, от 20 июля 2017 года № 660-р, № 661-р, № 666-р о предоставлении в собственность ЗАО «Амос-Групп» земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251, 66:41:0614022:221 соответственно, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 20 июля 2017 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и АО «АМОС-Групп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков: - № Т-162, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:221, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 315 302 кв. м. по цене 680 205,34 руб.; - № Т-153, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:249, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 138 540 кв. м., по цене 300 631,80 руб.; - № Т-156, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:250, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 137 600 кв. м., по цене 298 592 руб.; - № Т-157, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:251, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 138 431 кв. м., по цене 300 295,27 руб. 13 февраля 2018 года право собственности АО «АМОС-Групп» на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221 на основании решения АО «Амос-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1027 площадью 10 563 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 21 июля 2022 года между АО «Амос-Групп» и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1027, по условиям которого АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1027, площадью 10 563 кв. м., разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». Цена земельного участка составила 62 000 руб. 29 июля 2022 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. Из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:221, 66:41:0614022:249, 66:41:0614022:250, 66:41:0614022:251 на основании решения АО «Амос-Групп» образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028 площадью 398 305 кв. м., 66:41:0614022:1029 площадью 174 142 кв. м., 66:41:0614022:1030 площадью 146 863 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 23 декабря 2020 года между АО «Амос-Групп» и ООО «Исток» заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1028 и № 1029, по условиям которых АО «Амос-Групп» передало в собственность ООО «Исток» земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028 площадью 398 305 кв. м. и 66:41:0614022:1029 площадью 174 142 кв. м., разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». Цена земельных участков составила 3 867 541,55 руб. и 1 690 919,82 руб., соответственно. 28 декабря 2020 года право собственности ООО «Исток» зарегистрировано в установленном законом порядке. 21 июля 2022 года между АО «Амос-Групп» и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1030, по условиям которого АО «Амос-Групп» передало в собственность ФИО10 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1030 площадью 146 863 кв. м., разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». Цена земельного участка составила 95 000 руб. 01 августа 2022 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 июня 2014 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп» заключены договоры аренды № АЗФ-247/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223), № АЗФ-248/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224), № АЗФ-239/1022 (в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Дополнительными соглашениями договоры аренды продлены до 31 декабря 2035 года. 20 июля 2017 года распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области № 665-р, № 663-р, № 659-р на основании заявлений названные земельные участки предоставлены в собственность ЗАО «Амос-Групп». В тот же день 20 июля 2017 года между ТУ Росимущества (продавец) в Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков: - № Т-161, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:223, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 101 452 кв. м., по цене 937 476,89 руб.; - № Т-155, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:252 местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 432 017 кв. м., по цене 222 338,20 руб.; - № Т-159, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 66:41:0614022:224, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102 460 кв. м., по цене 222 338,20 руб. 28 августа 2017 года право собственности ЗАО «АМОС-Групп» зарегистрировано в установленном порядке. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252 на основании решения АО «Амос-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1032 площадью 40 405 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 06 марта 2018 года право собственности АО «АМОС-Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке. Из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:223, 66:41:0614022:224, 66:41:0614022:252 на основании решения АО «Амос-Групп» образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1033, площадью 243 545 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 06 марта 2018 года право собственности АО «Амос-Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что действия сторон по передаче из собственности Российской Федерации земельных участков для сельскохозяйственного использования в собственность лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность и не использующим их в соответствии с видом разрешенного использования, а также дальнейшая реализация земельных участков третьим лицам представляют собой злоупотребление правом и подтверждают отсутствие намерения использовать земельные участки в соответствии с их назначением, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Амос-Групп», ООО «Исток», ИП ФИО4 о: - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-160 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп» - применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1209, а ТУ Росимущества в Свердловской области -вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 802 533,21 руб.; - истребовании из незаконного владения ИП ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1025, 66:41:0614022:1026; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-162 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:221, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-153 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:249, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-156 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:250, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-157 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:251, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - истребовании из незаконного владения ООО «Исток» земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0614022:1028, 66:41:0614022:1029; - истребовании из незаконного владения ИП ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1027, 66:41:0614022:1030; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-155 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:252, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-161 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:223, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 июля 2017 года № Т-159 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:224, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Амос-Групп»; - применении последствий недействительности сделок в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1032, а ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 87 678,85 руб.; - применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Амос-Групп» обязанности вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1033, а ТУ Росимущества в Свердловской области - вернуть АО «Амос-Групп» выкупную стоимость в размере 528 492,65 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления). В рассматриваемом случае исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи заявлены Прокуратурой Свердловской области в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений земельного законодательства, допущенных сторонами при ее совершении. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года по делу № 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 названной статьи). Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. Как верно указал суд первой инстанции, ряд аналогичных сделок по передаче в собственность земельных участков по пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по искам ТУ Росимущества в Свердловской области решениями суда признаны недействительными (дела № А60-23274/2019, № А60-24368/2019, № А60-26964/2019, № А60-27021/2019, № А60-27003/2019). Так, считая, что действия сторон по передаче в аренду, а затем в собственность земельных участков лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность и не использующим их в соответствии с видом разрешенного использования, а также по дальнейшей реализации их третьим лицам в незначительный промежуток времени имеют признаки злоупотребления правом и подтверждают отсутствие намерений использовать земельные участки в соответствии с их назначением, при том, что ответчики не являлись лицами, обладавшими правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившими такое право на право аренды, что сделки по передаче в аренду и купле-продаже земельных участков являются притворными и прикрывают одну сделку по приобретению ответчиками в собственность земельных участков в отсутствие торгов на льготных основаниях, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Амос-Групп», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ООО «Техно-Строй-2», ООО "Уралжилстрой", ООО "Исток", ИП ФИО4, ИП ФИО11 и иным лицам о признании указанных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности (дела № А60-54523/2022, № А60-6401/2023, № А60-20871/2023). В рамках указанных дел судами установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312 являлся федеральной собственностью. Данный земельный участок 29 января 1993 года передан ГУП ОПХ "Исток" (в настоящее время - ФГУП "Исток", ИНН <***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования земельным участком № СВО059-000361 от 29 января 1993 года). Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:358 (образовано 87 земельных участков) и 66:41:0000000:359. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и 66:41:0000000:527. На основании приказа ТУ Росимущества в Свердловской области от 18 апреля 2007 года № 497 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (из образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:527) сформированы 7 земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0000000:594, 66:41:0614002:35, 66:41:0614022:19, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:29, 11 1124_3181368 66:41:0614066:85). Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образован земельный участок 66:41:0000000:527, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:0593, 66:41:0614022:0028, 66:41:0614022:0019 и 66:41:0614022:0029. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593 общей площадью 15 792 038 кв. м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028, общей площадью 4 568 961 кв. м., 66:41:0614022:0019 общей площадью 7 976 185 кв. м. и 66:41:0614022:0029 общей площадью 1 118 447 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования 11 октября 2007 года поставлены на кадастровый учет. 25 октября 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. ТУ Роисмущества в Свердловской области и ГУП ОПХ "Исток" в отношении вышеуказанных земельных участков 18 октября 2007 года заключены договоры аренды: № АЗФ-103/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:0029), № АЗФ-104/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0593), № АЗФ105/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:0028), № АЗФ-106/1022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:0019). В тот же день 18 октября 2007 года ГУП ОПХ "Исток" переуступило права и обязанности по договорам аренды по договорам аренды: № АЗФ-102/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 - ООО "Контакт"; № АЗФ-103/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29 - ООО "Финатек"; № АЗФ-104/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 - ООО "Бизнесцентр"; № АЗФ-105/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:28 - ООО "Випстрой"; № АЗФ-106/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 - ООО "Уралстройипотека". На основании договора от 16 октября 2010 года № 2 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-105/1022 от 18 октября 2007 года право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:28 от ООО «Випстрой» перешло ЗАО «Галапагос» ( в настоящее время АО «Амос-Групп»). Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 образованы обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27, входящие в единое землепользование. На основании договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-106 от 18 октября 2017 года (от 02 декабря 2009 года, 15 июля 2010 года, 20 сентября 2010 года) на указанные условные земельные участки ООО «Уралстройипотека» права и обязанности арендатора переданы ЗАО «Галапагос» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27) и ДПК «Зеленые просторы» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25). Согласно договору от 15 апреля 2010 года № 23 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-103/1022 от 18 октября 2017 года с кадастровым номером 66:41:0614022:29, заключенному ООО «Финатек» и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», права и обязанности арендатора земельного участка переданы последнему. На основании договора № 24 от 15 апреля 2010 года переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-102/1022 от 18 октября 2007 года права и обязанности арендатора ООО «Контакт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 переданы ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 выделена 41 учетная часть, в отношении которых ООО «БизнесЦентр» права переуступлены в пользу ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (по договорам от 15 апреля 2010 года - 39 частей), ООО «Проектное бюро «Солярис» (по соглашению от 11 января 2010 года - 1 часть), ДПК «Мало-Истокские пруды» (по договору от 25 марта 2009 года - 1 часть). Судом установлено, что ООО «Уралстройипотека», ООО «Випстрой», ООО «Финатек», ООО «БизнесЦентр» подконтрольны ФИО4 и ФИО11 Руководителем и учредителем ООО «Уралстройипотека» (период с 19 июня 2007 года по 18 июня 2014 года) и ООО «Випстрой» (период с 19 июня 2007 года по 31 января 2014 года) являлся ФИО11 Генеральным директором ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» является ФИО11 Руководителем ООО «Финатек» и ООО «БизнесЦентр» являлась ФИО12, которая являлась соучредителем ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», генеральным директором которого является ФИО11 По договорам переуступки прав и обязанностей по договорам аренды № АЗФ-102/1022, № АЗФ-103/1022, № АЗФ-104/1022, № АЗФ-105/1022, № АЗФ-106/1022, заключенным ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУП ОПХ "Исток", указанными лицами оплата в полном размере произведена не была. В дальнейшем инициировано банкротство ООО "Уралстройипотека", ООО "Випстрой", ООО "Бизнесцентр". Задолженность за переуступку прав и обязанностей по договорам аренды перед ФГУП "Исток" включена в реестр требований кредиторов данных юридических лиц. Стоимость переуступки прав аренды по договорам осталась непогашенной, что следует также из определений арбитражных судов о завершении конкурсных производств по делам № А40-29113/2013 от 26 мая 2015 года (ООО "Бизнесцентр"), № А60-24501/2013 от 12 сентября 2014 года (ООО "Випстрой"), А60-24486/2013 от 18 июня 2014 года (ООО "Уралстройипотека"). В отношении ООО "Финатек" 09 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 31 июля 2018 года данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Также инициировано банкротство ФГУП "Исток". Процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена. Его кредиторами, в том числе, являются юридические лица, где учредителем и руководителем является ФИО11 В последующем земельные участки дробились, права аренды переуступались юридическим лицам, в том числе ЗАО "Галапагос" (в настоящее время - АО "Амос-Групп"), АО "АМОС-Групп", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", ООО "Техно-Строй-2", ООО "Уралжилстрой", в которых учредителями, участниками, руководителями являются МПлотилов О.В. и ФИО10 В дальнейшем указанные участки делились, права аренды переуступались третьим лицам, с которыми ТУ Росимуществом по Свердловской области заключались договоры аренды, и в последующем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ передавались в собственность коммерческим организациям. Как верно указал суд первой инстанции, установленные в рамках вышеназванных дела обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика АО «Амос-Групп» является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительным, в том числе, выращивание овощей, выращивание прочих плодовых и ягодных культур, выращивание рассады, которые внесены в ЕГРЮЛ лишь 26 сентября 2022 года. Основным видом деятельности ООО «Исток» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными, в том числе, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание прочих однолетних культур, не включенных в другие группировки, которые внесены в ЕГРЮЛ лишь 08 февраля 2023 года, что также свидетельствует о том, что к сельхозпроизводству ответчики не имеет никакого отношения. Доводы ответчиков об осуществлении деятельности, соответствующей назначению земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт такого использования. При этом Прокуратурой Свердловской области представлен в материалы дела акт осмотра с фототаблицей, подготовленный в рамках проводимого мониторинга исполнения законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью по результатам произведенного 04 октября 2024 года осмотра спорных земельных участков, из которого не следует, что земельные участки используются в сельскохозяйственной деятельности. Доводы об измененной категории земельных участков на земли населенных пунктов также правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики от 23 декабря 2020 года, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. Таким образом, АО «Амос-Групп» спорные земельные участки не использовало по прямому назначению, что препятствовало выкупу земельных участков по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, отсутствует. Такой подход препятствует приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 301-ЭС21-27876). Ссылка ответчиков на наличие судебных актов по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, в которых указано на наличие у АО «Амос-Групп» права на выкуп земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ является исключением из общего правила, то есть льготное основание приобретения земельного участка; общее же основание - это проведение торгов. Кроме того, АО «Амос-Групп» не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившим такое право на право аренды. Следовательно, у ТУ Росимущества по Свердловской области не имелось правовых оснований для предоставления ответчику в собственность за плату по льготной цене на основании подпунктов 3.1, 3.2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ спорных земельных участков с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, что свидетельствует о ничтожности указанных выше договоров между АО «АМОС-Групп» и ТУ Росимущества в Свердловской области, вышеназванные договоры являются недействительными (ничтожными). Как верно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в рамках дел № А60-54523/2022, № А60-6401/2023, № А60-20871/2023 судом установлено, что ИП ФИО4 являлся учредителем, участником обществ (учредитель ООО «Уралстройфинанс», где ФИО11 является генеральным директором, учредителем ООО «Техно-Строй-2» совместно с ФИО11, который является генеральным директором общества; учредитель ООО «Уралжилстрой» совместно с ООО «Логистик-Строй», учредителем и генеральным директором которого является ФИО11). Согласно сведениям, размещенным в сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК», ДНП «Усадьба», АО «Амос-Групп», ООО «ГлавсредуралстройДевелопмент» используют один номер телефона. ФИО10 и ООО «ЛогистикСтрой», генеральным директором которого является ФИО11, являются учредителями (участниками) ООО «Уралжилстрой». ФИО10 является ликвидатором ООО «Уралжилстрой». ФИО11 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Уралжилстрой», которые участвовали в сделках с земельными участками, которые были образованы в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» (затем - ГУП ОПХ «Исток» (в настоящее время - ФГУП «Исток», ИНН <***>), соответственно, он не мог не знать о характере деятельности продавца - АО «АМОС-Групп», с учетом сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности указанного общества, не мог не предполагать, что выкуп земельного участка по льготному основанию без торгов лицом, не осуществлявшим сельскохозяйственное использование земельных участков, является неправомерным, произведено в отсутствие соответствующих оснований. Приняв во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО4 мог и должен был усомниться в праве ответчика - АО «Амос-Групп» - на земельные участки. В отношении добросовестности ООО «Исток» суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Прокуратуры Свердловской области о его недобросовестности. Так, в рамках дел № А60-54523/2022, № А60-6401/2023, № А60-20871/2023 судом установлено, что одним из учредителей ООО "Исток", созданным в 2020 году, является АО "Стройглобал", руководителем которого с 2011 по 2020 годы являлся ФИО11 ФИО11 является генеральным директором АО "Амос-групп", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", генеральным директором и учредителем ООО "Логистик-Строй", ООО "ЛайфХатГрупп" и др. Учредителями ООО "Техно-Строй-2" являлись ФИО11 и ФИО4 ФИО4 и ООО "Логистик-Строй", учредителем и генеральным директором которого является ФИО11, учредили ООО "Уралжилстрой", директором и ликвидатором которого являлся ФИО4 ФИО4 и ФИО11 являются учредителями ООО "Уралстройфинанс", в котором генеральный директор - ФИО11 АО "Стройглобал" имеет один юридический адрес с ООО "Техно-Строй-2", ООО "Логистик-Строй", руководителем которых является ФИО11 Директор и учредитель ООО "Исток" ФИО13 является учредителем ООО "Объектив", в котором учредителем также является брат ФИО4 - ФИО14 При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность вышеназванных лиц, общество "Исток" не могло не знать о приобретении земельных участков с нарушением требований земельного законодательства и отсутствии у последнего права на их отчуждение, что исключает признание данного общества добросовестным приобретателем земельных участков. Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является именно истребование спорных земельных участков из незаконного владения приобретателей с учетом оценки их добросовестности. В связи с указанным истец настаивал на признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на их приобретение ИП ФИО10, ООО «Исток» от неуполномоченного лица, и истребовании их из незаконного владения ИП ФИО10, ООО «Исток» Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ФИО11 и ФИО4 с 2007 года схемы вывода земельных участков, принадлежащих ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, из государственной собственности без намерения их использовать в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в то время как спорные земельные участки предоставлялись государственному унитарному предприятию для осуществления им своей уставной деятельности, а не для целей дальнейшей «коммерческой» деятельности по возмездной передаче прав аренды группе аффилированных и взаимосвязанных друг с другом лиц, действующих недобросовестно. Недобросовестность лиц следует из совершения целенаправленных (умышленных) действий, направленных на обращение спорных земельных участков в собственность в целях извлечения дохода с использованием механизма банкротства подконтрольных юридических лиц, создания искусственной задолженности друг перед другом на основании договоров переуступки прав аренды, оформления займов. Материалами дела подтверждается, что земельные участки выбыли из федеральной собственности в результате совершения сделок, противоречащих закону, нарушающих публичный интерес, являющихся ничтожными, и подлежат возврату в федеральную собственность, поскольку ответчики, находящиеся в отношениях юридической и фактической аффилированности, не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Доводы о том, что земельные участки стали собственностью АО «Амос-Групп» не в результате субъективных действий, а в результате действий ТУ Росимущества в Свердловской области, правомерно отклонены судом с учетом вышеизложенных обстоятельств. В отношении третьих лиц - конечных приобретателей части спорных земельных участков (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6) - суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода об их недобросовестности. Так, земельные участки приобретались по цене, соответствующей рыночной. Сделки сопровождались реальным встречным исполнением. Оснований для сомнения у покупателей в титуле продавцов не имелось. Обременения на участках отсутствовали. Стороны сделок не являются аффилированными лицами. Перед сделками покупатели проявили должную осмотрительность. Использование земельных участков осуществлялось в соответствии с видом разрешенного использования. Истцом доводов и доказательств о недобросовестности указанных лиц не приведено, требования об истребовании из незаконного владения указанных лиц земельных участков не заявил. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 названного Постановления). Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 8 названного Постановления). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.). Назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.). Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным. Потому если ответчик и земельный участок, в отношении прав на который заявлено требование, отвечают этим критериям, то в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации исковая давность во всяком случае не применяется. Как верно указал суд первой инстанции, приобретение ответчиками спорных земельных участков в аренду, а затем и в собственность стало возможным в результате принятия должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» юридически значимых решений вопреки интересам государства. С учетом вышеприведенных норм и разъяснений начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при отчуждении спорных земельных участков нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка отчуждения государственного имущества и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования. Указанный подход поддержан Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А50-18611/2023. В связи с совершением ответчиками противоправных действий при получении земельных участков в аренду и в собственность, истечение сроков исковой давности не может служить основанием для защиты субъективного права (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 03 марта 2025 года № 46-КГ24-15-К1). Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционные жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О, от 24 декабря 2024 года № 3560-О). Согласно позиции органа конституционного контроля, изложенной в определениях от 14 апреля 2025 года № № 913-О, 914-О, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав (то есть нарушение прав публичного образования) определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором. Исчисление же срока исковой давности с момента совершения сделки в данном случае лишит государство возможности защитить нарушенные права государства в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Как верно указал суд первой инстанции, о схеме вывода земельных участков, ранее принадлежащих ГУП ОПХ «Исток», из государственной собственности, как и об оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, Прокуратуре Свердловской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом стало известно по результатам проверки, проведенной в 2022 - 2023 годах, по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данному Прокуратуре области на основании информации Росимущества. До указанного времени Прокуратура Свердловской области и Росимущество не знали и не могли знать о допущенных нарушениях требований земельного законодательства при распоряжении спорными земельными участками и выводе земельных участков из государственной собственности. В настоящем случае с учетом того, что незаконное выбытие из собственности Российской Федерации произошло на значительной по площади территории с последующим множественным дроблением земельных участков, реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры Свердловской области после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушениях требований земельного законодательства при распоряжении спорными земельными участками и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего ООО «Исток» об оставлении иска Прокуратуры области без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 52 АПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по предъявлению исковых заявлений о признании недействительными сделок в рамках процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании договоров купли-продажи, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп», недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (в отношении земельных участков, сохранившихся в собственности АО «Амос-Групп»), а также об истребовании земельных участков из незаконного владения последующих недобросовестных приобретателей. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение АО «Амос-Групп» о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение судебной практикой, сформировавшейся в 2022 – 2025 годах, тогда как договор купли-продажи был заключен в 2022 году, а в силу статьи 4 АПК РФ придание обратной силы законодательству недопустимо, отклоняется судом, поскольку в данном случае суд руководствовался законодательством, действующим в соответствующий период времени. Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что земельные участки выбыли из федеральной собственности в результате совершения сделок, противоречащих закону, нарушающих публичный интерес, являющихся ничтожными. Условия заключенных сделок по выбытию из собственности Российской Федерации земельных участков противоречит существу законодательного регулирования в данной сфере, нарушают явно выраженный запрет на продажу земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, которые не осуществляют такую деятельность и не использующим их в соответствии с видом разрешенного использования, поэтому данные сделки правомерно квалифицированы судом как ничтожные (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Доводы ответчиков АО «Амос-Групп» и ИП ФИО4 о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности и необоснованном неприменении данного срока к заявленным требованиям, основаны на неверном толковании ими норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела и отклоняются судом в силу вышеизложенного. Ссылка АО «Амос-Групп» на то, что судом неправильно применены нормы о двухсторонней реституции, так как суд квалифицировал сделку как ничтожную, соответственно, стороны возвращаются в состояние, в котором они были на момент совершения сделки, то есть на дату 20 июля 2018 года, а в указанную дату АО «Амос-Групп» обладало правом аренды земельного участка, срок аренды был продлен до 31 декабря 2035 года, отклоняется судом, поскольку в данном случае оспариваются именно сделки купли-продажи. Утверждение ИП ФИО4 о том, что истец намеренно подменяет понятие «земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования» понятием «земли сельскохозяйственного назначения» с целью придать противоправный характер оспариваемым сделкам и мнимой обоснованности заявленным требованиям, что является злоупотреблением правом с использованием статуса надзорного органа, основана на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного. В данном случае судом установлено, что земельные участки в нарушение установленной процедуры выведены из собственности Российской Федерации на льготных основаниях, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в пользу лиц, которые никогда не использовали приобретенные земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, как уже указал суд, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, прямо предусмотрено, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки. Ссылка ИП ФИО4 на избрание истцом неверного способа защиты, отклоняется судом. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании договоров купли-продажи, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп», недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (в отношении земельных участков, сохранившихся в собственности АО «Амос-Групп»), а также об истребовании земельных участков из незаконного владения последующих недобросовестных приобретателей. Принятый по настоящему делу судебный акт соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам с практически аналогичным составом участников в отношении земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (дела № А60-23274/2019, № А60-24368/2019, А60-26964/2019, А60-27021/2019, А60-27003/2019). Иные доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают их несогласие с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, АО «Амос-Групп», ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, АО «Амос-Групп» и ИП ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-56762/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий С.В. Коньшина Судьи О.Г. Дружинина М.А. Полякова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Прокуратура Свердловской области (подробнее)Ответчики:АО "АМОС-ГРУПП" (подробнее)ООО "Исток" (подробнее) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (подробнее) Судьи дела:Полякова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
