Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-30601/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-30601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ООО «Оргсети»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2023;

- от ООО «Геолайн Технологии»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оргсети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А56-30601/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оргсети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсети» (далее – ООО «Оргсети») 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ООО «Геолайн Технологии») 11 267 164 руб. 90 коп. основного долга и 2 310 273 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2020 по 03.05.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 исковое заявление ООО «Оргсети» принято к производству.

В свою очередь ООО «Геолайн Технологии» 22.02.2024 заявило встречный иск о взыскании с ООО «Оргсети» 12 728 064 руб. 78 коп. неустойки и 5 731 922 руб. 46 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 встречные исковые требования ООО «Геолайн Технологии» приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оргсети» заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое определением от 12.04.2024 было удовлетворено – суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Стройэксперт», и приостановил производства по делу.

Определением от 15.10.2024 суд первой инстанции возобновил производство по делу № А56-30601/2023 в связи с поступлением 16.08.2024 экспертного заключения.

Вместе с этим 12.11.2024 ООО «Геолайн Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Оргсети» 5 731 922 руб. 46 коп. штрафа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 исковое заявление ООО «Геолайн Технологии» принято к производству. Делу присвоен номер А56-114583/2024.

Определением от 17.12.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-30601/2023 и № А56-114583/2024 с присвоением объединенному делу № А56-30601/2023.

Впоследующем ООО «Геолайн Технологии» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по следующему вопросу: «Кем: ФИО3 или иным лицом от его имени выполнена подпись на реестре передачи исполнительной документации от ООО «Оргсети» от 30.12.2019, акте приема-передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 29.02.2020, письмах ООО «Оргсети» от 20.08.2019 № 86/и, от 19.09.2019 № 98/и, от 21.10.2019 № 127/и, акте № 1/11 на дополнительные работы, акте № 2/11 на дополнительные работы, акте № 4/11 на дополнительные работы и акте № 3/11 на дополнительные работы?».

Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции:

1) Удовлетворил ходатайство ООО «Геолайн Технологии» о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

2) Проведение судебной экспертизы поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» (далее – АНО «Судебный Эксперт») ФИО4 и ФИО5.

3) Поставил перед экспертами следующий вопрос: «Кем: ФИО3 или иным лицом от его имени выполнена подпись на реестре передачи исполнительной документации от ООО «Оргсети» от 30.12.2019, акте приема-передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 29.02.2020, письмах ООО «Оргсети» от 20.08.2019 № 86/и, от 19.09.2019 № 98/и, от 21.10.2019 № 127/и, акте № 1/11 на дополнительные работы, акте № 2/11 на дополнительные работы, акте № 4/11 на дополнительные работы и акте № 3/11 на дополнительные работы?».

4) Направил в адрес АНО «Судебный Эксперт» представленные сторонами документы.

5) Установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 20.06.2025.

6) Предупредил экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7) Приостановил производство по делу.

ООО «Оргсети», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Оргсети», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.05.2025 по делу № А56-30601/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции необоснованно включил в вопрос на разрешение эксперта исследование следующих документов: акт № 1/11 на дополнительные работы, акт № 2/11 на дополнительные работы, акт № 4/11 на дополнительные работы и акт № 3/11 на дополнительные работы. Перечисленные выше документы не могут быть включены в вопрос для исследования эксперта.

- на дату вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имелось достаточного объема документов (образцов почерка) для назначения почерковедческой экспертизы;

- оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Оргсети» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Геолайн Технологии» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили сомнения в достоверности представленных истцом доказательств по делу, подкрепляемые утверждением ответчика об их фальсификации.

Вопросы, касающиеся давности изготовления документа и установления его подписанта в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.

Вместе с этим, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. ООО «Оргсети» не приводит доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-30601/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов