Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-7709/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5455/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А50-7709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2024, диплом (до и после перерыва);

от ответчика, ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2024, от 05.09.2025 (до и после перерыва);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон»: ФИО4, единственный участник, паспорт, доверенность от 20.08.2025 (до перерыва);

при не явке представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-7709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа. Березники» (далее – ответчик 1, ООО «Альфа.Березники»), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, о передаче установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) (далее – спорная установка, установка по производству бетона) в летнем исполнении и комплекта оборудования, указанного в пункте 1.2 договора ответственного хранения от 05.03.2020 хранителю указанного имущества ООО «Спецдорстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (далее – ООО «Верещагинский бетон»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой»), ФИО5 (далее – ФИО5) (определение от 20.05.2021).

Решением арбитражного суда от 22.05.2025 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 23.06.2025 с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО «Альфа.Березники» взыскано 25 000 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по существу спора решением, ООО «Спецдорстрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Первоначально истец заявил о фальсификации договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 № 12, акта приема-передачи имущества к договору от 01.10.2018 № 12, которые представлены в материалы дела ФИО2 ООО «Верещагинский бетон» также заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10, заключенного между ООО


«Верещагинский бетон» и ООО «Спецдорстрой». Для целей проверки ходатайств о фальсификации доказательств по делу в судебном заседании опрошен свидетель ФИО6. По мнению истца, договор от 28.09.2018 № 10 является заключенным между ООО «Верещагинский бетон» в лице директора ФИО6 и ООО «Спецдорстрой» в лице директора ФИО5. При этом истец отметил то, что ФИО6 не оспорила подписание договора-документа, названного выше. Покупатель перечислил денежные средства продавцу. Истец уточнил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о назначении экспертизы. Истец оспаривает приложение № 1 к договору купли-продажи от 28.09.2018, заключенного между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой» - акт приема-передачи, подписанный лицами от имени ФИО6 и ФИО5. По мнению истца, подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом. При этом истец ссылается на показания свидетеля ФИО6. Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Однако, этот способ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд отклонил. При этом фактически суд учитывал то, что для целей проверки заявления о фальсификации принял иные меры, указанные выше, в том числе, опросил свидетелей. Таким образом, по итогам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд принял решение заявление истца о фальсификации доказательств отклонить. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы приложения № 1 к договору купли-продажи от 28.09.2018 № 10, заключенного между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой» - акт приема-передачи, подписанный лицами от имени ФИО6 и ФИО5, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации указанного документа. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отказа в удовлетворении заявления о фальсификации послужило то, что, по мнению суда, у истца пропал интерес к спору, поскольку истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако, т.к. суд не увидел обстоятельств, позволяющих не рассматривать спор по существу, суд был обязан предпринять все меры для всестороннего рассмотрения спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, на ошибочность вывода суда первой инстанции об уклонении истца от процедуры примирения. Со стороны истца было сделано предложение ответчику об окончании спора мирным путем (предложение составлено в письменном виде, произведен расчет компенсации и представлен в материалы дела). Со стороны ответчика также поступали встречные предложения о «выкупе» установки по производству бетона у истца. Позже ответчик отказался от своего предложения и отверг встречное предложение истца. Таким образом, вывод суда об уклонении истца от процедуры примирения и об отказе предложить лицам, участвующим в деле,


взаимоприемлемые условия для заключения мирового соглашения противоречит фактическим обстоятельствам и материалам спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, к которым пришел эксперт ФИО7 в заключении от 06.06.2022 № 08.2-52/12. По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные в исследуемых документах, выполнены одним лицом, но не ФИО5 Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. ООО «Верещагинский бетон» представило в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО». Суд поручил производство повторной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО5 выполнена самим ФИО5 Однако суд первой инстанции не принял во внимание результаты повторной экспертизы, что, по мнению истца, повлияло на результат рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца, не оценены доказательства, представленные истцом. Материалы дела содержат подтверждение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Спецдорстрой» в адрес ООО «Верещагинский бетон» по договору от 28.09.2018. Также материалы дела содержат платежные поручения с личного банковского счета ФИО5 (бывшего директора и учредителя ООО «Спецдорстрой») в адрес ООО «Верещагинский бетон» с указанием наименования платежа: «За ООО «Спецдорстрой» по договору от 28.09.2018». При этом доказательств, свидетельствующих об оплате между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой» в материалы дела не представлено. Однако суд первой инстанции в своем решении никак не оценил совокупность указанных обстоятельств. Судом не изучены вопросы, которые неоднократно задавались ФИО2, но оставались без ответа: На каком основании ФИО2 расположил установку по производству бетона на земельном участке по адресу: Пермский край, Усольский район, в северо-западной части <...> и дорогой на м/н «Усольский», кадастровый номер 59:37:0621101:549? Есть ли документы, подтверждающие правовое основание расположения ФИО2 установки по производству бетона на указанном земельном участке (например, договор субаренды земельного участка)? Не учтено судом и то, что в материалы дела представлены доказательства владения истцом бетонной установкой в период с 22.03.2019 года до 31.05.2020 года. Между тем, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в указанный период владел,


пользовался и извлекал выгоду из пользования бетонной установкой. Совокупность данных обстоятельств также не оценена судом. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что ООО «Верещагинский бетон» (продавец) и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) после заключения договора купли-продажи спорной бетонной установки 28.09.2018 отразили соответствующие операции хозяйственной деятельности в своей бухгалтерской отчетности (декларации по НДС), а именно: ООО «Верещагинский бетон» отразило сделку в разделе № 9 - Сведения из книги продаж; ООО «Спецдорстрой» отразило сделку в разделе № 8 - Сведения из книги покупок. Судом первой инстанции не оценены свидетельские показания ФИО10, свидетельствующие о невозможности фактической передачи бетонной установки в ООО «Уралстрой» в октябре 2018 года, т.к. демонтаж и монтаж бетонной установки производились позднее. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для принятия Арбитражным судом Пермского края неверного и необоснованного решения.

Ответчик 2 ФИО2 направил возражения по доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчик 1 ООО «Альфа.Березники» направил возражения по доводам апелляционной жалобы истца указав, что не является фактическим владельцем истребуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, ООО «Верещагинский бетон», приводит доводы об обоснованности апелляционной жалобы истца относительно отсутствия надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В отзыве третье лицо приводит обстоятельства заключения ООО «Верещагинский бетон» договоров купли-продажи спорной установки с ООО «Уралстрой» и с ООО «Спецдорстрой». Указывает, что первоначально договор купли-продажи был заключен с ООО «Уралстрой» в лице ФИО5 По просьбе ФИО5 в указанный договор внесены изменения в наименовании покупателя на ООО «Спецдорстрой» в лице ФИО5 Указано на отсутствие доказательств оплаты ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Верещагинский бетон» за приобретенное имущество, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 по оплате в пользу ООО «Уралстрой» стоимости приобретенного имущества, отсутствие доказательств получения ООО «Уралстрой» денежных средств по договору купли-продажи. Приводит доводы о наличии доказательств оплаты в пользу ООО «Верещагинский бетон» со стороны ООО «Спецдорстрой», лично ФИО5 Обращает внимание на отсутствие оценки доказательств владения истцом установкой в спорный период, отсутствие доказательств владения ответчиком установкой. Обращает внимание на отражение сторонами договора купли-продажи ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Спецдорстрой» указанной сделки в бухгалтерской отчетности, на отсутствие доказательств наличия финансовых взаимоотношений между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой». Обращает внимание на свидетельские показания ФИО10


опровергающие возможность ФИО2 получения по акту приема-передачи от 01.10.2018 установки. Ссылается на то, что в материалы проверки органов полиции г. Березники и в материалы дела № А50-9012/2021 предоставлено три разных договора купли-продажи между ООО «Уралстрой» и ФИО2, содержащими разные условия оплаты и форму расчетов между сторонами. В дело № А50-9012/2021 предоставлена копия расписки ФИО2 о передаче в ООО «Уралстрой» денежных средств, а в материалы настоящего дела предоставлен приходный кассовый ордер. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал результаты повторной экспертизы ФБУ ПЛСЭ от 06.06.2022 № 08.2-52/12. Указывает на наличие оснований для отмены вынесенного судебного акта и проведения судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ООО «Верещагинский бетон» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и пояснениям третьего лица в отзыве.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

По ходатайству истца в материалы дела приобщен чек по операции от 19.06.2025 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Спецдорстрой».

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.

После объявления перерыва от третьего лица ООО «Верещагинский бетон» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих наличие действующего залога в отношении установки по производству бетона. В ходатайстве также указано, что по делу № А50-9012/2021 протокольным определением от 28.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 28.09.2018 № 10, заключенного между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой».

Ответчиком ФИО2 предоставлены дополнительные возражения по доводам третьего лица ООО «Верещагинский бетон».

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.09.2025 в 14:00.

Явку в судебное заседание после перерыва обеспечили представители ООО «Спецдорстрой» и ФИО2

Иные лица явку не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в отношении залога спорной установки, поступившее от ООО «Верещагинский бетон», удовлетворено. В материалы дела приобщен договор залога от 26.12.2017, заключенный между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Верещагинский бетон» (залогодатель) в отношении имущества, в том числе установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master всесезонного исполнения, год выпуска 2012, стоимостью 494 руб. 36 коп., дополнительное


соглашение от 28.09.2018 к договору залога от 26.12.2017, в соответствии с которым ФИО4 дает согласие на распоряжение предметом залога, которым является установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master всесезонного исполнения, год выпуска 2012 (серийный номер ЕСВР-2012/183-409), путем продажи его ООО «Спецдорстрой» по договору купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 по цене 900 000 руб., свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.09.2018, 12.10.2018, заверенные нотариально.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2028 между ООО «Верещагинский бетон» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи № 10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении.

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, истец (покупатель) принял на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2018 оплатить продавцу денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.10.2018 к договору купли-продажи от 28.09.2010 № 10, заключенному ООО «Верещагинский бетон» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) в лице директора ФИО5 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

«Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Продавец имеет право оформить залог на имущество до момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет продавца от покупателя.

Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет продавца от покупателя снять залог с имущества».


23.11.2018 продавец и покупатель (истец) спорного имущества по договору от 28.09.2018 оформили (подписали) акт № 00ВБ-000004 о приеме-передаче установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master.

05.03.2020 между ООО «Верещагинский бетон» в лице директора ФИО4 (поклажедержатель) и ООО «Спецдорстрой» в лице директора ФИО5 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедержателем и возвратить его в сохранности.

В силу пункта 1.2 договора хранения переданное на хранение имущество: установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении и комплект оборудования к этому имуществу в количестве 32 единиц хранения.

Приведенное имущество передано хранителем поклажедержателю по акту приема-передачи от 05.03.2020.

Согласно сводке по данным сервиса Контур.Фокус об изменении состава участников 15.07.2020 100 % доли единственного участника ООО «Спецдорстрой» передано от ФИО5 ФИО11

В соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, в отношении ООО «Уралстрой» 09.12.2024 Межрайонной инспекцией ИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

01.10.2018 между ООО «Уралстрой» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 12, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях установленных настоящим договором, имущество: установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) (имущество) бывшее в эксплуатации, определенное приложением № 1 – «Перечень имущества» к настоящему договору.

Общая стоимость имущества 850 000 руб., вносится единовременно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема- передачи (пункты 3.2, 3.3 договора).

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (пункт 3.4).

Согласно акту приема-передачи имущества, дата фактической передачи имущества – 01.10.2018.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2018 № 83 ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО5 приняло от ФИО2 850 000 руб. (т.8, л.д.39).

Полагая, что генеральный директор ООО «Спецдорстрой» ФИО5 не имел права отчуждать спорную установку от имени ООО «Уралстрой» обществу «Альфа.Березники» в лице директора ФИО2 истец


обратился в суд с иском к ответчикам 1 и 2 об истребовании имущества.

В иске указано, что спорная установка расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0621101:549, находящемся в залоге у ООО «Альфа.Березники, директором которого является ФИО2, и охраняется ответчиком 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик 2 указал, что собственником спорной установки являлся ООО «Уралстрой» по договору купли-продажи от 28.09.2018 заключенному с ООО «Верещагинский бетон». Перевозка данной установки от ООО «Верещагинский бетон» в место размещения ООО «Уралстрой» подтверждается договором оказанных услуг, заключенным с ФИО10 от 14.09.2018. Далее ООО «Уралстрой» заключило договор купли-продажи установки по производству бетона с ФИО2 Договор купли-продажи спорной установки с ООО «Альфа.Березники» не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям


правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ) (негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлен виндикационный иск.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34


постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Заявляя об истребовании из владения ответчиков спорного движимого имущества- установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении, истец ООО «Спецдорстрой» указал на наличие у него права собственности в отношении имущества на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 № 10.

В материалы дела предоставлено соглашение о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2010 от 05.03.2020, по условиям пункта 1 которого ООО «Верещагинский бетон» (продавец) и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) подписали настоящее соглашение о нижеследующем:

«Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10, в нарушение покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с момента подписания».

Покупатель обязан вернуть имущество и комплект оборудования к этому имуществу по акту приема-передачи (пункт 2 соглашения о расторжении).

К соглашению о расторжении подписан акт от 05.03.2020 приема-передачи имущества: установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении и комплект оборудования к этому имуществу в количестве 32 единиц.

Третье лицо ФИО5 предоставил в материалы дела отзыв в отношении


заявленных требований, согласно которому в 2018 году он являлся директором ООО «Спецдорстрой»; указанное общество никогда не приобретало установку по производству бетона; предоставленные истцом доказательства по делу: акт приема-передачи от 23.11.2018, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2020 с актом приема-передачи, договор ответственного хранения от 05.03.2020 им никогда не подписывались. ООО «Спецдорстрой» никогда не имело и не имеет никаких прав на установку по производству бетона.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО5 подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 от 05.03.2020 с актом приема –передачи от 05.03.2020, акте приема-передачи от 23.11.2018, договоре ответственного хранения от 05.03.2020 с актом приема-передачи.

Согласно заключению от 06.06.2022 № 08.2-52/12 эксперта ФИО12 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр»:

Подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные в соглашении о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 от 05.03.2020, в акте приема-передачи от 05.03.2020, в договоре ответственного хранения от 05.03.2020, в акте приема-передачи от 05.03.2020, в разделе «Адрес и реквизиты», в графе «Покупатель», ниже реквизитов ООО «Спецдорстрой», ниже слов «Генеральный директор», слева от расшифровки подписи «ФИО5» выполнены одной группой почерка № 1 – одним лицом, но не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные в акте приема-передачи от 23.11.2018, в разделе «Адрес и реквизиты», в графе «Покупатель», ниже реквизитов ООО «Спецдорстрой», ниже слов «Генеральный директор», слева от расшифровки подписи «ФИО5» выполнены одной группой почерка № 2 – одним лицом, но не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Согласно рецензии специалиста АНО «Техэко» по заказу ООО «Верещагинский бетон» № 1786/2022 заключение от 06.06.2022 № 08.2-52/12, выполненное экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО12 состоит из ряда грубейших ошибок, неточностей, противоречий, нарушений методики проведения данного вида исследований, неверно оформленного иллюстрационного материала, что ставит под сомнение проведение исследования в полном объеме, и, как следствие обоснованность сделанных выводов.

Экспертом ФИО12 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» предоставлены письменные пояснения о соответствии выполненного заключения от 06.06.2022 № 08.2-52/12 требованиям методик проведения почерковедческих экспертиз и Федеральному закону «О


государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании 16.08.2022, 07.10.2022 эксперт ФИО12 ответила на вопросы сторон.

Определением суда от 26.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ и постановкой вопросов о принадлежности ФИО5 подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 от 05.03.2020 с актом приема –передачи от 05.03.2020, акте приема-передачи от 23.11.2018, договоре ответственного хранения от 05.03.2020 с актом приема-передачи, акте приема-передачи от 23.11.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.04.2023 № 43/06-3/23-01 подписи от имени ФИО5, расположенные в соглашении о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 от 05.03.2020 с актом приема –передачи от 05.03.2020, договоре ответственного хранения от 05.03.2020 с актом приема-передачи, выполнены одним лицом, но не ФИО5, а кем-то другим.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в акте приема-передачи от 23.11.2018 выполнены самим ФИО5.

В судебном заседании 21.02.2023 эксперт ФИО7 ответила на вопросы сторон.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи основного средства от 28.09.2018, заключенный между ООО «Верещагинский бетон» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО5 (покупатель) по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении.

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель принял на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2018 оплатить продавцу стоимость имущества.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.10.2018 к договору купли-продажи от 28.09.2010 № 10, заключенному ООО «Верещагинский бетон» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) в лице директора ФИО5 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:


«Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Продавец имеет право оформить залог на имущество до момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет продавца от покупателя.

Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет продавца от покупателя снять залог с имущества».

Согласно договору оказания услуг от 14.09.2018 ООО «Уралстрой» (заказчик) поручило ИП ФИО10 (исполнитель), а исполнитель принял на себя выполнение услуг по монтажу, демонтажу, перевозке и пуско-наладочные услуги в отношении установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении (далее – оборудование).

Демонтаж оборудования производится по адресу: <...>. Монтаж и пуско-наладка производится по адресу: <...> (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Сторонами договора оказания услуг в лице директора ООО «Уралстрой» ФИО5 и ФИО10 подписан акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 18.04.2019 к договору оказания услуг от 14.09.2018.

В судебном заседании 23.10.2023 произведен опрос свидетеля ФИО6

Согласно предоставленному в материалы дела решению Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2022 по делу № А50П-483/2022 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 20.03.2023 с ООО «Верещагинский бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» взысканы денежные средства 1 423 389 руб. 46 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 123 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022; судебные расходы 26 783 руб. государственной пошлины, по договору купли-продажи оборудования - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении от 09.11.2020, расторгнутому сторонами договора 21.12.2020. При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Верещагинский бетон» не исполнило обязательство по договору купли-продажи о передаче оборудования покупателю, в связи с чем обязан вернуть предоплату в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»


Минюста РФ и постановкой вопросов о принадлежности подписи в договоре купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10, заключенному между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Спецдорстрой» ФИО6

Производство по указанной экспертизе закрыто без исполнения в связи с не предоставлением дополнительных материалов – документов со сравнительными образцами подписей и почерка ФИО6, что подтверждается письмом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.01.2024 № 3362/06-3/23-01.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Верещагинский бетон» выразило свою волю на отчуждение имущества - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер ЕСВР-2012/183-409) в летнем исполнении, заключив в одну дату – 28.09.2018 договор купли-продажи указанного имущества за одним номером № 10 с ООО «Уралстрой» и ООО «Спецдорстрой» в лице директора указанных обществ ФИО5

В дальнейшем спорная установка по производству бетона отчуждена по договору купли-продажи от 01.10.2018 от ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО5 - ФИО2 и размещена на земельном участке в г.Березники Пермского края с кадастровым номером 59:37:0621101:0134, арендуемым ООО «Спецдорстрой» на основании договора перенайма от 29.11.2018 по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 353, заключенному с ООО «УК «Стройальянс» (т.7, л.д.257-242).

Установка по производству бетона перемещена от продавца по договору в г.Верещагино Пермского края в г.Усолье Пермского края (города Березники и Усолье фактически не имеют административной границы) по договору оказания услуг, заключенному ООО «Уралстрой» с ФИО10

Из совокупности пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи спорной установки по производству бетона был заключен между ООО «Уралстрой» и ФИО2 в указанную в нем дату; по согласованию с ФИО5 установка перевезена в г.Березники по истечении полутора месяцев после заключения договора купли-продажи и фактически использовалась в деятельности ООО «Спецдорстрой» до лета 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом в силу приведенных пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при наличии двух договоров купли-продажи, и совпадении покупателей по договорам в лице директора обществ, приоритет имеет тот покупатель (общество), в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, то тот покупатель, которому фактически передано имущество.

Материалами дела подтверждается, что при заключении двух договоров купли-продажи между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Спецдорстрой» и ООО «Уралстрой» в одну дату 28.09.2018, фактически спорная установка по производству бетона передана ФИО5, как директору ООО «Уралстрой», поскольку перемещение указанного имущества осуществлено в рамках договора оказания услуг, заключенного с ФИО10 14.09.2018 по его распоряжению от имени ООО «Уралстрой». Следовательно ФИО5, являясь директором указанных обществ, при наличии двух договоров купли- продажи полагал принятым имущество именно ООО «Уралстрой».


Доказательств того, что переход права собственности на спорную установку состоялся от ООО «Верещагинский бетон» к ООО «Спецдорстрой», стороной истца не предоставлено. Приобщенные указанным обществом в материалы дела документы в обоснование права собственности на установку: соглашение о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 от 05.03.2020 с актом приема – передачи от 05.03.2020, договор ответственного хранения от 05.03.2020 с актом приема-передачи, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения права собственности ООО «Стройдорстрой», с учетом выводов проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз от 06.06.2022 № 08.2-52/12 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», от 06.04.2023 № 43/06-3/23-01 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно которым подписи в указанных документах от имени ООО «Спецдорстрой» выполнены не ФИО5, как директором.

Вывод эксперта в заключении от 06.04.2023 № 43/06-3/23-01 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ о принадлежности подписи в акте приема-передачи от 23.11.2018 спорной установки от ООО «Верещагинский бетон» ООО «Спецдорстрой» ФИО5 иных выводов о принадлежности спорного имущества истцу не влечет, поскольку указанный акт составлен организацией-сдатчиком ООО «Верещагинский бетон», при совпадении директора ООО «Спецдорстрой» и ООО «Уралстрой» в одном лице, а экспертиза о принадлежности подписи проведена по иной совокупности доказательств, чем экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», который пришел к выводу о том, что подпись в указанном акте выполнена не ФИО5

То обстоятельство, что монтаж спорной установки на земельном участке в г.Березники был завершен в ноябре 2018 с участием ООО «Верещагинский бетон» и пользователем имущества с указанного периода времени покупатель ФИО2 не являлся, фактическое пользование осуществлялось ООО «Cпецдорстрой» до мая 2020, также не свидетельствуют о возникновении права собственности в отношении установки ООО «Спецдорстрой» по основаниям, изложенным выше. Кроме того, как уже было указано, ФИО2 не отрицает, что после приобретения им установки по производству бетона у ООО «Уралстрой» по договоренности с ФИО5 имущество было перевезено на земельный участок в г.Березники позднее даты заключения договора 01.10.2018 в ноябре 2018 и по договоренности с ФИО5 использовалось не собственником, а обществом ФИО5

Совершение ФИО2 указанных действий не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника имущества по совершению по своему усмотрению действий в его отношении, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе по передаче имущества другим лицам в пользование, оставаясь собственником.


Исходя из вышеизложенного судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поддержанные в отзыве третьего лица, ООО «Верещагинский бетон», о наличии доказательств оплаты спорной установки со стороны ООО «Спецдорстрой», являлись предметом оценки суда первой инстанции, который указал на то, что истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения: № 437896 от 12.09.2019 на сумму 85 000 руб., № 88 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 102 от 08.10.2019 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2019 на сумму 206 000 руб. Согласно письму руководителя ООО «Спецдорстрой» ФИО5 от 10.12.2019 № 58 денежные средства в сумме 206 000 руб. были перечислены ошибочно, просит направить средства лично ФИО4 (т.7, л.д.282). Денежные средства в сумме 85 000 руб. были перечислены на счет ООО «Верещагинский бетон» не обществом «Спецдорстрой», а лично ФИО5 с назначением платежа: «за 11/09/19; ФИО5; оплата по договору 10 от 28.09.18; за ООО Спецдорстрой», что указывает на несколько оснований выполненного платежа. Остальные платежи в размере 100 000 и 200 000 рублей были перечислены с назначением платежа: «оплата за имущество по договору купли-продажи № 10 от 28.09.2018 г.», а учитывая, что договор купли-продажи от 28 сентября 2018 г. № 10 фактически заключен только между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой», следует, что оплата принята именно по данной сделке. При этом, частичная оплата была осуществлена наличными денежными средствами ФИО4 Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Верещагинский бетон» не ставило на обсуждение вопрос о наличии задолженности общества «Уралстрой» по сделке, а ООО «Спецдорстрой» и ранее оплачивало за третьих лиц по письмам (статья 313 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дело коммерческие договоры подтверждают факт пользования ООО «Спецдорстрой» спорным имуществом в период 2019-2020 годы, но, это обстоятельство не отрицается ответчиком 2, который подтвердил использование указанным обществом его имущества по согласованию с директором общества ФИО13 С того же времени от имени ООО «Спецдорстрой» ФИО5 заключил договор на охрану имущества.

Материалами дела также установлено, что спорное имущество после его покупки и перевозки из г. Верещагино в г. Усолье было расположено на территории земельного участка, правообладателем которого являлось ООО «Стройальянс» (т.7, л.д.237-2487), а не ООО «Спецдорстрой».

Правоотношения между ООО «Альфа.Березники» и его директором ФИО2 правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений из книги продаж (раздел № 9), где ООО «Верещагинский бетон» отразило сделку, на что


ссылается заявитель апелляционной жалобы. Предоставленные истцом в дело сведения из книги покупок (раздел № 8), а также декларация по налогу на добавленную стоимость о возникновении права собственности ООО «Спецдорстрой» в отношении спорной установки не свидетельствуют. Сведения из книги покупок не имеют подписи директора ООО «Спецдорстрой» ФИО5 Налоговая декларация не имеет отметки налогового органа о принятии, и при наличии отражения в ней корректировок означает возможность составления такой декларации после уступки ФИО5 уставного капитала указанного общества. Согласно сводке по данным сервиса Контур.Фокус об изменении состава участников 15.07.2020 100 % доли единственного участника ООО «Спецдорстрой» передано от ФИО5 ФИО11 Кроме того, как обоснованно указано ответчиком 2 в отзыве на апелляционную жалобу, составление налоговых документов преследует цель минимизации налогов, поэтому отражение операции в налоговых документах в целях налогообложения не всегда доказывает фактические отношения.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО10, осуществляющему демонтаж, перевозку и монтаж спорной установки по производству бетона от ООО «Верещагинский бетон», который указал, что договор оказания услуг был заключен им с ООО «Уралстрой» по личной просьбе ФИО4 (учредитель ООО «Верещагинский бетон»), задолженности со стороны ООО «Уралстрой» в отношении оплаты оказанных услуг не имеется. Факт оказания услуг ФИО10 для ООО «Уралстрой» подтверждается заключенным договором, актом сверки оказанных услуг, фотоматериалами архива свидетеля (осмотр доказательств нотариусом от 08.07.2024) с изображением погрузки краном демонтированного бункера на грузовой полуприцеп для транспортировки (приложение № 3 к протоколу осмотра) (т.11, л.д.22).

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 22.02.2024, о том, что при осмотре интернет-сайта mail.rambler.ru произведен ввод адреса электронной почты и пароля; установлена переписка отправителя писем ФИО14 с получателем Верещагинский бетон, за 14.09.2018; были распечатаны четыре документа под названием: «ФИО15 - ФИО16 14.09.2018» (приложение 5 к протоколу), «оказание услуг Уралстрой - ИП ФИО10.» (приложение 6 к протоколу), «купля-продажа установки по производству бетона» (приложение 7 к протоколу), «акт приема-передачи оборудования» (приложение 8 к протоколу). Согласно указанным доказательствам покупателем установки по производству бетона указано ООО «Уралстрой».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что договор купли-продажи между ООО «Уралстрой» (продавец) и ФИО2 от 01.10.2018 № 12 заключен уже после того, как право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Уралстрой» по договору купли-продажи от 28.09.2018 № 10 и после фактической передачи ООО «Верещагинский бетон»


ООО «Уралстрой» установки по производству бетона.

ФИО2, как покупатель, получил от продавца, ООО «Уралстрой» правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 28.09.2018 № 10 с актом приема-передачи к нему, договор оказания услуг между ООО «Уралстрой» и ФИО10 от 14.09.2018 на демонтаж, перевозку, монтаж и пуско-наладку спорного имущества, подписал договор купли-продажи с ООО «Уралстрой» и оплатил его (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2018 № 83). Дальнейшее распоряжение ФИО2 спорной установкой относится к полномочиям собственника.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции документы о залоге спорной бетонной установки: залога от 26.12.2017, заключенный между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Верещагинский бетон» (залогодатель), дополнительное соглашение от 28.09.2018 к договору залога от 26.12.2017, в соответствии с которым ФИО4 дает согласие на распоряжение предметом залога, которым является установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master всесезонного исполнения, год выпуска 2012 (серийный номер ЕСВР-2012/183-409), путем продажи его ООО «Спецдорстрой» по договору купли-продажи основного средства от 28.09.2018 № 10 по цене 900 000 руб., свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.09.2018, 12.10.2018, заверенные нотариально, право собственности ООО «Спецдорстрой» в отношении указанного имущества не подтверждают, поскольку договор и соглашение к нему заключаются между залогодателем и залогодержателем, уведомление о регистрации залога удостоверяется нотариусом с участием сторон залоговых правоотношений, без участия лица, в чью пользу дается согласие об отчуждении залогового имущества.

С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации акта приема- передачи от 28.09.2018 к договору купли-продажи № 10, заключенного между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Уралстрой» признаются несостоятельными, поскольку, как уже указано по тексту постановления, фактическое владение и пользование спорным имуществом со стороны ООО «Уралстрой» в лице ФИО5 до отчуждения его по договору купли-продажи ФИО2 подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы


соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-7709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА