Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8233/2016(79)-АК

Дело №А60-51936/2015
07 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о вынесении дополнительного определения суда,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-51936/2015

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО9 Л.В. утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО9 Л.В. в деле №А60-51936/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника ФИО9 Л.В. утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) удовлетворено частично ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений. Истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, <...>) сведения о родственниках ФИО8 (далее – ФИО8), а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей ФИО8

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о вынесении дополнительного определения для обеспечения достоверности ответа и исполнимости определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, указав в данном дополнительном определении данные сына должника: «Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, город Екатеринбург, площадь Октябрьская, 3) сведения о родственниках сына должника ФИО8 (26.03.1993года рождения, уроженец г. Кургана, предполагаемая регистрация <...> или <...>, паспорт 6513 730439 выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 01.02.2014), а именно сведения о наличии у него детей, а также сведения о матерях детей ФИО8

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, изложив ее в следующей редакции: «Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, город Екатеринбург, площадь Октябрьская, 3) сведения о родственниках сына должника – ФИО8 (26.03.1993года рождения, уроженец г. Кургана, предполагаемая регистрация <...> или <...>, паспорт 6513 730439 выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 01.02.2014), а именно сведения о наличии у него детей, а также сведения о матерях детей ФИО8».

Указанные заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение может быть неисполнимо либо получен неверный (ошибочный) ответ ЗАГСа ввиду неуказания в определении идентифицирующих данных сына должника (даты рождения и паспортных данных). Сокрытие персональных данных в судебных актах не предусмотрено, если процесс не был закрыт. Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «КБГМ», ФИО8 о проведении судебного заседания в закрытом режиме отказано. В рамках споров об истребовании сведений по родственникам должника соответствующее ходатайство не заявлялось. Сокрытие информации по персональным данным в судебном акте затрудняет для лица, у которого информация истребуется, поиск сведений, а затем возникает сложность с проверкой полученных данных. Требование управляющего указать паспортные данные в определении суда мотивировано тем, что в уже имеющихся в деле ответах имеются противоречия, не позволяющие однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого сведения запрашивались. Определение суда об истребовании доказательств должно содержать данные, достаточные для идентификации лица, в отношении которого запрашиваются сведения. В противном случае участники дела сталкиваются с ситуацией, когда необходимые данные указываются в ином документе, что нарушает основные принципы полноты и исполнимости судебного акта, а также принцип публичности процесса банкротства. Невключение даты рождения и иных данных сына должника в определение от 22.08.2022 не позволит получить достоверные и однозначные сведения, необходимость которых установлена судом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении ФИО8

В обоснование требований ссылался на то, что в рамках судебного заседания по спору об убытках 15.07.2022 ФИО8 сообщил, что у него есть супруга и ребенок. Поскольку возможен вывод активов должника на его родственников, проверка информации о возможном выводе активов на иных ближайших родственников в данном случае имеет смысл для поиска имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 удовлетворено частично ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений. Истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, <...>) сведения о родственниках ФИО8, а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей ФИО8

Ссылаясь на то, что в определении суда от 22.08.2022 не указана дата рождения сына должника и иные предварительные идентифицирующие данные по Музыке В.Л., не смотря на то, что в ходатайстве управляющего эти данные имеются, отсутствие даты рождения и других идентификаторов создает вероятность ошибочного ответа на данный запрос суда и делает вынесенное определение не исполнимым, поскольку ответ ЗАГС может быть в отношении тезки лица, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, заявлением об исправлении опечатки, указав персональные данные сына должника: «Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (адрес: 620031, город Екатеринбург, площадь Октябрьская, 3) сведения о родственниках сына должника – ФИО8 (26.03.1993года рождения, уроженец г. Кургана, предполагаемая регистрация <...> или <...>, паспорт 6513 730439 выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 01.02.2014), а именно сведения о наличии у него детей, а также сведения о матерях детей ФИО8».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата рождения, адрес, паспортные данные, сведения о месте рождения физического лица, относится к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных; с целью исполнимости определения об истребовании сведений судом был направлен запрос в органы ЗАГСА, содержащий идентифицирующие сведения ФИО8, данный запрос не доступен для всеобщего пользования, что исключает нарушение прав данного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Несмотря на то, что такое понятие как «дополнительное определение» в указанной статье не фигурирует, принятие дополнительных определений возможно по аналогии закона.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО3 ссылается на необходимость включения в текст определения об истребовании сведений персональных данных сына должника ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон об обеспечении доступа к информации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации, персональными данными применительно к судебным актам являются фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, дата рождения, адрес, паспортные данные, сведения о месте рождения физического лица, относится к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных.

Технической ошибки, опечатки или описки по приведенным в заявлении финансового управляющего должника доводам судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований вынесения дополнительного определения либо определения об исправлении опечатки, путем включения в текст определения об истребовании сведений персональных данных сына должника ФИО8, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО3 требований.

При этом, как указано судом первой инстанции, с целью исполнимости определения об истребовании сведений судом был направлен запрос в органы ЗАГСА, содержащий идентифицирующие сведения ФИО8, который не доступен для всеобщего пользования, что исключает нарушение прав данного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу №А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова