Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-324/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-324/2019
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжика О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2019) Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-324/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, Служба) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644, принятого Сургутским отделом инспектирования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-324/2019 требования ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» удовлетворены. Признано недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 № СГ-644.

Этим же судебным актом с Жилстройнадзора Югры взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жилстройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение от 27.09.2018 собственников 10 квартир многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> не может определять порядок пользования общим имуществом, так как не является общим собранием собственников помещений МКД; общество обязано обеспечить доступность пользования помещениями и иными имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Жилстройнадзор Югры отмечает, что бремя расходов на содержание общего имущества распределяется на всех собственников, в то время как пользование ограничено собственниками квартир №№ 101, 103. Служба отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на совершение конкретных действий управляющей организацией, так как ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств; предписание частично исполнено, что свидетельствует о его исполнимости.

От ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» поступили возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.10.2018 № 644 в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения обществом предписания от 08.05.2018 № СГ-213.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 086 000027 от 17.04.2015 и в соответствии с решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 08.11.2011, является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу № А75-8512/2018 установлены следующие обстоятельства.

В Жилстройнадзор Югры 03.04.2018 поступило обращение собственника квартиры № 93 вышеуказанного МКД ФИО2 по факту ущемления ее прав по пользованию местами общего пользования (кухнями) на 9 этаже.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 распоряжением от 19.04.2018 № 213 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки установлено, что МКД ранее являлся общежитием и согласно постановлению администрации г. Сургута от 22.05.2016 № 984 исключен из состава специализированного жилищного фонда. На 9 этаже дома имеются три общие кухни, которые в соответствии с техническим паспортом на МКД относятся к помещениям общего пользования. Обществом совместно с подрядной организацией ООО «ЭЖФ № 1» 07.02.2018 составлен акт обследования помещения (кухни), согласно которому пользователем данного помещения является собственник квартиры № 97, 06.04.2018 состоялось комиссионное обследование этого помещения представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и обществом, по результатам которого составлен акт. В ходе комиссионного обследования установлено, что кухня разделена гипсокартонной перегородкой на две части, в одной части имеется плита, холодильник, посуда, раковина, предметы быта, в другой - предметы мебели, принадлежащие собственнику квартиры № 97. Со слов собственника квартиры № 97, помещение кухни он занимает, но в нем не проживает.

Обществу выдано предписание от 08.05.2018 № СГ-213, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2018 принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...>.

Законность данного предписания была предметом рассмотрения в деле № А75-8512/2018, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано, постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на исполнение предписания управляющая организация указала на то, что соглашением от 27.09.2018 владельцы помещений 9-го этажа подтвердили факт отсутствия разногласий по вопросу использования общих кухонь под литером № 1, № 4.

В ходе проведения настоящей проверки по исполнению предписания от 08.05.2018 № СГ-213 Службой установлено, что на дату истечения срока исполнения предписания помещения (кухни) под литером № 1, № 4, находящиеся на 9-ом этаже МКД № 65 по указанному адресу занимают собственники квартир № 101 и № 103. По мнению Службы, не обеспечен равный доступ к ним всех собственников, не устранены препятствия в пользовании этими помещениями, что являлось целью и задачами выданного предписания.

В части пользования помещениями под литерами 2, 3 на поэтажном плане спор урегулирован в судебном порядке (решение Сургутского городского суда от 21.06.2018 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – кухней на 9 этаже, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – л.д. 117-123).

Разрешая спор между ФИО2 и ФИО3 суды пришли к выводу о том, что спорное имуществом является общим, в силу чего к нему должен быть обеспечен равный доступ собственников помещений МКД.

По мнению Жилстройнадзора Югры, управляющая организация не предприняла всех необходимых мер по устранению нарушений прав собственников по пользованию общим имуществом, а именно кухнями под литером № 1, № 4.

Информация о необходимости собственникам помещений заключить между собой соглашение об определении порядка пользования кухнями была адресована только собственникам квартир, находящихся на 9 этаже, и управляющая компания не обратилась в суд за разрешением указанного вопроса.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2019 № СГ-644 и выдано предписание от 02.11.2018 № СГ-644, которым на ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» возложена обязанность в срок до 01.03.2019 в соответствии с частью 2 статьи 162, частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ подпунктов «в» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для обеспечения равного доступа к ним граждан, а также использования их по назначению согласно технической документации на дом, за исключением помещения под литером 2, 3 указанного на поэтажном плане.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование общества подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома, возведения за счет общего имущества каких-либо сооружений относится к компетенции общего собрания собственников.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования для всех собственников жилых помещений.

Как было выше сказано, с целью проверки выданного предписания СГ-2013 от 08.05.2018, приказом № 644 от 05.10.2018 в отношении ОО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» назначена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предписание частично не исполнено.

Из акта проверки от 02.11.2018 № СГ-644 следует, что 28.09.2018 в Службу направлено письмо № 27.14-вх-2267, согласно которому 23.05.2018 обществом совместно с представителями подрядной организации ООО «ЭЖФ № 1» составлен акт обследования из которого следует, что помещение общего пользования (три кухни) на 9-м этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, используют собственники квартир №№ 97, 101, 103.

ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» сообщено, что между собственниками жилых помещений 9 этажа МКД (за исключением собственников квартир №№ 97, 93) заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом (кухнями).

Так, из соглашения от 27.09.2018 следует что:

- помещение под литером № 1 на поэтажном плане передать в безвозмездное пользование собственнику квартиры № 101;

- помещение под литером № 4 на поэтажном плане передать в безвозмездное пользование собственнику квартиры № 103;

- порядок пользования помещением под литером 2, 3 на поэтажном плане соглашением не определен, так как имеется спор о порядке пользования данным помещением между собственниками квартир № 91 и № 39, переданный на рассмотрение в суд.

На основании акта проверки от 02.11.2018 № СГ-644 Жилстройнадзор Югры пришел к выводу о том, что предписание не исполнено, помещения (кухни) под литером № 1, 4, находящиеся на 9-м этаже МКД № 65 по указанному адресу и отнесенные в соответствии с техническим паспортом на МКД к помещениям общего пользования, занимают собственники квартир №№ 101, 103 без законных на то оснований, соответственно, равный доступ для пользования указанными помещениями управляющей организацией не обеспечен.

Предписанием от 02.11.2018 № СГ-644 ОО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» предложено принять меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9-м этаже) МКД по адресу: <...> для обеспечения равного доступа к ним граждан, а также использования их по назначению согласно технической документации на дом, за исключением помещений под литером 2,3 указанного на поэтажном плане.

Суд первой инстанции посчитал предписание исполненным путем заключения соглашения от 27.09.2018 о порядке пользования общим имуществом, расположенным на 9 этаже многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Жилстройнадзора Югры о том, что соглашение от 27.09.2018 собственников 10 квартир МКД по адресу: <...> не может определять порядок пользования общим имуществом, так как не является общим собранием собственников помещений МКД.

В соответствии с техническим паспортом здания к помещениям общего пользования на 9-м этаже МКД отнесены все кухни, в силу чего общество обязано обеспечить доступность пользования помещениями и иными имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Доводы ОО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что внеплановая проверка проводилась лишь в части использования одного из трех помещений общих кухонь, признаются судом несостоятельными, поскольку из предписания от 08.05.2018 № СГ-213 и акта проверки от 08.05.2018 следует, что на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2018 принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...>.

Вопреки мнению заявителя, предписание от 08.05.2018 № СГ-213 выдано в отношении всего общего имущества, расположенного на 9 этаже МКД.

Выводы суда первой инстанции о том, что Службой возложены на управляющую организацию обязанности, не предусмотренную жилищном законодательством и договором управления многоквартирным домом, являются ошибочными, так как управляющая организация, в частности, отвечает за содержание общего имущества, обязана обеспечивать равные права жильцов на общее имущество МКД.

Отсутствие в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности управляющей организации предусмотрены нормативными правовыми актами и договором управления МКД, а при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств. При этом отсутствие в предписании перечня конкретных действий не может толковаться как ограничение полномочий управляющей организации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выданное предписание от 02.11.2018 № СГ-644 является законным и обоснованным, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-324/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Жилстройнадзора Югры удовлетворению, ввиду ее обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-324/2019 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.11.2018 № СГ-644 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

ФИО4