Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А35-8037/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8037/2016
г.Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: ФИО5, представителя по доверенности № 46АА 0934527 от 16.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой»: ФИО6, представителя по доверенности № 46АА 0801900 от 25.01.2016;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу № А35-8037/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» к Администрации города Железногорска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (далее - истец, ООО «Геоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Железногорска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2:

- нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:465;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:463;

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:462. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее - ПАО «Михайловский ГОК»).

Определением от 23.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и выделил требования ООО «Геоводствой» о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2, в отдельное производство (дело №А35-4289/2017). Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу №А35-8037/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.10.2017г. не явились представители Администрации города Железногорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель ООО «Геоводстрой» в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации города Железногорска №801 от 05.06.2007 между Администрацией г.Железногорска (продавец) и ООО «Геоводстрой» (покупатель) был заключен договор №108 купли-продажи земельного участка от 11.07.2007, согласно которому покупателю был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, площадью 16313,84 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2007. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 года серия 46 АГ№112987.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за счет собственных средств ООО «Геоводстрой» на вышеназванном земельном участке были построены: нежилое здание - хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м стоимостью 1 836 658 руб. 44 коп., нежилое здание - цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м стоимостью 2 207 432 руб. 16 коп., однако право собственности на указанные объекты не удается зарегистрировать в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что построенные нежилые здания являются объектами производственного назначения, необходимы для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и были построены на земельном участке с разрешенным использованием земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения. Указанные нежилые здания были поставлены истцом на кадастровый учет, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию Администрацией отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию уполномоченным на то органом было отказано, возведенные истцом объекты являются самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

Из представленной в материалы дела технической документации на спорные объекты следует, что данные объекты отвечают признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости были построены ООО «Геоводстрой» на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешительной документации.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию зданий, однако администрацией города Железногорска истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (письма от 17.03.2016 исх. №С/16-400, от 17.03.2016 исх. №С/16- 399, от 17.03.2016 исх. №С/16-398). В силу изложенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку установлению подлежит, в числе прочего, факт обращения лица, создавшего самовольную постройку, за легализацией данной постройки, а не факт правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суду при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить обоснованность и правомерность отказа Администрации в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Факт обращения истца за легализацией возведенных им объектов суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела.

Согласно проведенным ООО «СтройМастерЛюкс» экспертным исследованиям, нежилые здания («Цех по изготовлению металлоконструкций» и здание хозяйственно-бытового комплекса), расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Указанные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, допущены ли при возведении объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Иного способа признания права собственности на указанный объект у истца не существует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о злоупотреблении Администрацией своими правами, выраженном в признании иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае спор между истцом и ответчиком по поводу названного выше объекта не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие доказательств допущенного со стороны ответчика злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу №А35-8037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3