Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2025(1)-АК

Дело № А71-20411/2023
27 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-20411/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ( ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности около 4 млн руб., которое определением суда от 05.12.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – общество «Кредит Европа Банк», Банк, кредитор) в общей сумме 993 940 руб. 22 коп. (долг и проценты). Этим же определением кредитору оказано в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника – транспортным средством Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN <***>, в связи с реализацией должником данного автомобиля в 2021 году.

09.06.2025 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Кредит Европа Банк», кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств перед Банком, ссылаясь на несогласие с судебным актом в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что у суда отсутствовали основания для освобождения должника от обязательств перед обществом «Кредит Европа Банк», поскольку должник в нарушение условий кредитного договора реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога, без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога; получив денежное вознаграждение за продажу предмета залога, не погасил задолженность перед Банком (в том числе частично). Отмечает, что отчуждение автомобиля лишило Банк возможности включения в реестр в статусе залогового кредитора. Кроме того, обращает внимание, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не были предприняты попытки установить обстоятельства выбытия залогового автомобиля из владения должника и меры по оспариванию данной сделки с целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 Должником не были представлены пояснения, относительно судьбы транспортного средства, не раскрыты причины и обстоятельства сделки со спорным автомобилем, равно как и не раскрыта судьба денежных средств, вырученных должником при реализации транспортного средства. По мнению кредитора, действия должника по реализации залогового автомобиля в преддверии банкротства были направлены на недопущение его реализации в рамках дела о банкротстве, уменьшение конкурсной массы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Кредит Европа Банк»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому, основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными не установлены.

Размер требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 2 582 158 руб. 50 коп. (третья очередь).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (прицеп) и поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов. Расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества, а также в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами (кроме общества «Кредит Европа Банк») лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «Кредит Европа Банк».

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде (kad.arbitr.ru), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и др.).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит именно от добросовестности должника.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора общества «Кредит Европа Банк» к должнику основаны на кредитном договоре от 25.10.2020 №00549CL000000012968, по условиям которого кредитор предоставил должнику потребительский кредит в сумме 927 145 руб. 05 коп. для приобретения автотранспортного средства (пункты 1, 11 договора), а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными договором (пункты 2, 6-8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Уведомление о возникновении залога №2020-005-307558-078 зарегистрировано в установленном законом порядке в Нотариальной палате Российской Федерации 25.10.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт приобретения спорного автомобиля за счет целевого кредита и установление в пользу общества «Кредит Европа Банк» залога приобретаемого должником имущества, но и факт нахождения данного транспортного средства в период подозрительности в собственности должника.

При этом, должник обязательство по возврату кредита не исполнил, что повлекло за собой образование задолженности.

Более того, должник уже в 2021 году реализовал без согласования с Банком предмет залога, при этом вырученные денежные средства на погашение задолженности, обеспеченной залогом, не направил.

Указанные обстоятельства нашли отражение в рамках рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом спорного транспортного средства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024).

Так, указанным определением требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 993 940 руб. 22 коп. (долг и проценты; задолженность по основному долгу составила 787 102 руб. 62 коп.).

Вместе с тем, этим же определением Банку было оказано в признании его требований обеспеченными залогом транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN <***>, ввиду его выбытия из владения должника в результате реализации автомобиля третьему лицу.

Кредитор общество «Кредит Европа Банк», возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указывает на недобросовестное поведение должника, который незаконно, в отсутствие согласия Банка, реализовал транспортное средство (предмет залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривалось, что кредит, выданный ФИО1 обществом «Кредит Европа Банк», являлся целевым: денежные средства предоставлялись для приобретения конкретного транспортного средства, индивидуальные признаки которого отражены в пункте 11 кредитного договора от 25.10.2020.

Право на распоряжение заемщиком (залогодатель) предметом залога без согласия Банка (залогодержатель) условиями кредитного договора не предусмотрено.

В рамках рассмотрения требований Банка о включении в реестр должник ФИО1 подтвердил обстоятельства реализации спорного транспортного средства в 2021 году по цене около 600 000 руб. неизвестному лицу, пояснив, что договор купли-продажи не сохранился.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда МВД России по Удмуртской Республике от 05.08.2024, транспортное средство Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN <***>, выбыло из владения должника в 2021 году, последним владельцем автомобиля значится ФИО3.

Между тем, вопреки требованиям суда, должником не были раскрыты причины продажи автомобиля, не предоставлены документы по сделке купли-продажи (договор, платежные и иные документы, документы, свидетельствующие об исполнении договора, получении денежных средств, в счет его оплаты), а также документы по оформлению полисов ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Аналогичные документы, а также пояснения о том, какие меры в ходе процедуры были предприняты для розыска и возврата автомобиля в конкурсную массу должника, сведения о фактическом местонахождении автомобиля, запрошенные судом у финансового управляющего ФИО2, также представлены не были.

Судьба денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, должником не раскрыта.

Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что стандарты разумного, осмотрительного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают с его стороны документальное оформление сделок.

Согласно статье 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства может быть оформлен в простой письменной форме.

Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство и входит в перечень документов, представляемых для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Ссылаясь на обстоятельства продажи спорного автомобиля, документы, свидетельствующие об оформлении сделки купли-продажи транспортного средства, должником не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям МВД России по Удмуртской Республики от 26.10.2022, представленным должником с заявлением о собственном банкротстве, автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN <***> находился во владении (собственности) должника ФИО1 в период с 05.11.2020 по 06.02.2021 (дата погашения регистрационной записи).

Таким образом, уже спустя чуть более трех месяцев с момента оформления кредита и получения денежных средств (25.10.2020), приобретения и регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД (05.11.2020), должник производит отчуждение транспортного средства.

При этом ФИО1 никак не раскрыты обстоятельства отчуждения автомобиля; причины, по которым им были проигнорированы обязанности залогодателя, а также права и интересы Банка, как залогодержателя, отчуждение предмета залога согласовано не было. Обязанность должника, как залогодателя, по передаче залогодержателю (Банку) вырученной стоимости предмета залога не исполнена. Иного не доказано.

Вместе с тем, как отмечено выше, из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО1, продавая автомобиль и получая за него денежные средства, документально данный факт не подтвердил, каких-либо пояснений о расходовании денежных средств также не дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующей сделки.

В данном случае вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательств перед залоговым кредитором – Банком, не отвечает критерию добросовестности, поскольку предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Тем более с учетом отражения данных условий в кредитном договоре, с которыми должник был ознакомлен.

Вступая в дело о банкротстве должника ФИО1, общество «Кредит Европа Банк» объективно рассчитывало на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога – транспортного средства Skoda RAPID, 2018 года выпуска, VIN <***>, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности Банка реализовать свои права в отношении предмета залога.

В рассматриваемом случае судьба якобы вырученных от продажи денежных средств суду не раскрыта, доказательства исполнения за счет вырученных средств обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «Кредит Европа Банк» суду не представлены.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, должник недобросовестно уклоняется от раскрытия обстоятельств (судьбы) спорного автомобиля, между тем, доходы от его реализации в рамках процедуры банкротства, могли быть направленны на удовлетворение требований залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом «Кредит Европа Банк», применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В указанной части подлежит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы общества «Кредит Европа Банк» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года по делу № А71-20411/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору от 25.10.2020 №00549CL000000012968».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова