Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А33-27351/2016

116/2017-16414(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27351/2016
г. Красноярск
19 мая 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2017 года по делу № А33-27351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» (ИНН 2462221738, ОГРН 1122468034149) (далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис 324») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 № 4388.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерения приобрести товар, но не реализовавший их в связи установленной минимальной суммой покупки, действия продавца могут быть квалифицированы как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 прямо предусмотрено, что продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

- На основании собранных доказательств установлено, что в действиях ООО «Тогсервис 324» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Заявитель отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Торгсервис 324» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468034149.

Должностным лицом административного органа на основании обращения потребителя вх. № В-6619 от 20.09.2016 в отношении общества вынесено определение от 26.09.2016 № 11914 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений (материалов) по делу от 26.09.2016 № 11915 у заявителя запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В ходе проведении административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2016; по результатам административного расследования - протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 № 4793.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 4388 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 4388 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 № 4388, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 22 Правил № 55, согласно которому продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей.

По пункту 1 Правил № 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон

№ 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Учитывая изложенное, для целей привлечения к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ административный орган должен доказать, что общество обуславливает продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров с конкретным указанием этих товаров.

Однако из обстоятельств настоящего спора не явствует, что покупатели должны быть приобрести какой либо конкретный товар, что данный товар им навязывался, что совершение сделки купли-продажи было возможно только под условием приобретения какого либо конкретного товара.

Таким образом, объективная сторона вменённого обществу правонарушения не доказана.

Вместо этого, как следует из материалов дела, покупателям было отказано в продаже товаров – поскольку сумма сделки была ниже суммы, определённой продавцом.


При этом, согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено также нарушение требований Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 324», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Московская, 200 «Е» расчета покупателя при условии приобретения товаров на сумму от 300 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под потребителем понимаются гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.


Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров); в противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела, в том числе из:

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2016 № б/н;

- протокола опроса свидетеля б/н от 04.10.2016 - потерпевшего Верещагина Константина Ивановича, в соответствии с которым 10.09.2016 в организации торговли - магазине «Светофор» по адресу: п. Емельяново, Красноярский край, ул. Московская, 200 «Е», кассир сообщила, что для покупки двух арбузов, которые он намеревался приобрести (на сумму около 180 рублей), ему необходимо докупить иные товары на общую сумму более 300 рублей, так как расчет в их магазине возможен лишь при покупке товаров на сумму не менее 300 рублей. Следующий за ним покупатель, имеющий намерение приобрести 3 пачки молока, предложила объединить покупки, чтобы общая сумма в итоге превысила 300 рублей, после чего кассир рассчитала двоих покупателей одним чеком;

- протокола опроса свидетеля б/н от 06.10.2016 - потерпевшего Сайчук Александра Анатольевича, в соответствии с которым 01.09.2016 в организации торговли - магазине «Светофор» по адресу: п. Емельяново, Красноярский край, ул. Московская, 200 «Е», кассир сообщила, что для покупки пищевых продуктов, которые он намеревался приобрести (на сумму менее 300 рублей), ему необходимо докупить иные товары на общую сумму более 300 рублей. Иные товары ему были не нужны, поэтому потерпевший был вынужден оставить товары на кассе, уйти из магазина без покупки,


в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 324» по адресу: г. Ачинск, ул. Московская, 200 «Е» расчет покупателей осуществляется при условии приобретения товаров на сумму от 300 рублей.

Указанное обстоятельство ущемляет права потребителей, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе пояснениями конкретных физических лиц, интересы которых затронуты противоправными действиями, и которые в данных отношениях являются потребителями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договор розничной торговли является публичным договором, в который в данном случае включены условия, нарушающие права потребителя, поскольку продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не вправе отказать потребителю в продаже товара стоимостью менее 300 рублей.

Апелляционный суд учитывает довод управления о том, что договоры купли-продажи между обществом и потребителями не были заключены и еще раз обращает внимание, что никакого другого товара покупателям не предлагалось, к его покупке они не обязывались.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года по делу № А33-27351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Морозова