Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А32-11757/2018

2262/2019-60179(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11757/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-5691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-11757/2018, принятое судьей Любченко Ю.В. по иску Администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город–курорт Анапа (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв.м., площадью застройки 111 кв.м., этажность

– 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковое заявление мотивировано тем, что реконструкция спорного помещения проведена в отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2019 было заявлено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено как несоответствующее требованиям статьи 132 АПК РФ. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. При этом, судом первой инстанции учтен длительный период рассмотрения дела (в том числе время проведения по делу экспертизы), предъявление встречного иска по истечении девяти месяцев после проведения первого предварительного судебного заседания.

Исковые требования удовлетворены. Реконструкция квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенная по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23 признана самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв.м., площадью застройки 111 кв.м., этажность – 3, расположенной по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23. Указанным решением суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» денежные средства в размере 73 600 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что после ознакомления с результатами судебной строительной экспертизы им были предприняты действия, направленные на устранения нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы. После устранения всех нарушений и недостатков ответчик в частном порядке заказал дополнительную строительную техническую экспертизу той же экспертной организации, проводившей строительную судебную экспертизу изначально. Согласно акту экспертного исследования № 233/16.1 от 05.02.2019 по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что выявленные по результатам проведенной по делу № А32-11757/2018 судебной экспертизы № 204/16.1 от 14.01.2019 несоответствия здания противопожарным нормам и правилам устранены в полном объеме, ввиду чего предприниматель полагает, что отпала необходимость в сносе спорного объекта, поскольку после устранения ответчиком всех недостатков и нарушений самовольно реконструированная квартира не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности и строительным нормам. Данное экспертное заключение было предоставлено на обозрение в судебный процесс, однако суд проигнорировал данный факт, не изучил дополнительное экспертное заключение и не дал ему какую-либо правовую оценку, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам вывода суда о том, что ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, выводы сделанные экспертом не оспорил. ИП Оганесян А.А. полагает, что с учетом результатов проведенной им экспертизы отпала необходимость в сносе спорного объекта, поскольку после устранения ответчиком всех недостатков и нарушений самовольно реконструированная квартира не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности и строительным нормам. Кроме этого, ИП Оганесян А.А. указал на наличие нотариальных согласий на строительство по меже от других собственников, имеющих право общей долевой собственности на земельный участок. Возражений относительно возврата встречного искового заявления не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку при проведении повторного акта осмотра спорного строения экспертом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, разрешить возникшие противоречия возможно только путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Проведение ответчиком самостоятельно внесудебного исследования, оформленного актом экспертного исследования № 233/16.1 от 05.02.2019 в том же экспертном учреждении после, как следует из доводов жалобы, устранения нарушений, выявленных экспертом в ходе судебной экспертизы, не является основанием для вызова эксперта в судебное заседания в условиях того, что выводы внесудебного исследования не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102007:14, общей площадью 574 кв. м., расположенного по адресу: <...>/Астраханская, 100/23.

Согласно сведениям из ЕГРН от 15.12.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14, общей площадью 574 кв. м., расположенный по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23, принадлежит на праве общей долевой собственности 103/574 доли ФИО2.

Жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м, - квартира № 1, расположенное в одноэтажном здании литер Б, по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 выполнена реконструкция квартиры № 1, за счет строительства трехэтажной пристройки и надстройки второго и третьего этажей квартиры. Возведенная трехэтажная пристройка имеет следующие размеры: на уровне первого этажа 5,0 х 10,0 м, площадью 50 кв. м; на уровне второго этажа 6,5 х 10,0 м, площадью 65 кв. м; на уровне третьего этажа 8,0 х 10,0 м, площадью 80 кв. м.

Балконы второго и третьего этажей возведены с нависанием на расстоянии 1.5 м, над территорией общего пользования (тротуаром) со стороны ул. Новороссийской: на втором этаже протяженностью - 6,5 м, на третьем этаже протяженностью - 8,0 м, а также с нависанием над дворовой территорией (проход к квартирам № 2, № 4) на уровне третьего этажа на расстоянии 3,0 м, протяженность -10 м.

Реконструкция квартиры № 1 размером 10,0 х 5,0 м, выполнена за счет надстройки второго и третьего этажей размером 10,0 х 6,5 м, каждый, с нависанием балконов в уровне второго и третьего этажей на расстоянии 1,5 м, над территорией общего пользования со стороны ул. Новороссийской протяженностью 10 м, с

устройством дверных проемов в наружных несущих стенах жилого дома литер Б, с выходом на тротуары ул. Новороссийской и ул. Астраханской.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2018; фотоматериалами, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2018.

В ходе проверки выявлен и задокументирован факт реконструкции ответчиком объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма № 17-269/17-12 от 25.01.2018 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует, что информация о наличии разрешительной документации в отношении реконструкции квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23 -отсутствует.

Администрацией установлено, что реконструкция спорного объекта выполнена ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 года (в редакции от 03.07.2017 № 198).

Помещения спорного объекта используются в коммерческих целях, в них размещены и функционируют на первом этаже: кафе «Coffee Room», рекламно- производственная компания «Creator», на втором и третьем этажах - комнаты для краткосрочного пребывания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14, общей площадью 574 кв. м, и квартира № 1, по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23, используется ответчиком в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и земельного законодательства, в коммерческих целях.

Спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным

градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была выполнена реконструкция квартиры № 1 за счет строительства трехэтажной пристройки и надстройки второго и третьего этажей квартиры. Для осуществления реконструкции квартиры № 1 предпринимателем разрешение на реконструкцию не было получено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-269/17-12 от 25.01.2018 информация о наличии разрешительной документации в отношении реконструкции квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23 отсутствует.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.12.2018 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза. Указанным заключением установлено наличие несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил. Заключение эксперта от 14.12.2018 по

результатам проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по ходатайству сторон судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на реконструкцию спорных объектов не выдавалось.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств обращения предпринимателя за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Оганесян А.А. предпринимал меры к легализации объектов до начала реконструкции, то есть действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о наличии заключения о соответствии спорного объекта действующим стандартам, нормам и правилам.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для сноса постройки ввиду устранения выявленных несоответствий, в рассматриваемом случае противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом установленного факта отсутствия разрешения на строительство, а также, непринятия мер по его получению, доказательств действий предпринимателя, направленных на соблюдение действующего законодательства при проведении реконструкции, ссылка на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в рассматриваемом случае не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений), ввиду чего в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция спорного объекта выполнена ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 (в редакции от 03.07.2017 № 198).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14, находится в территориальной зоне памятников историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. - II в. н.э. городище «Горгиппия» - некрополь», вид разрешения использования: под многоквартирный жилой дом.

При этом, материалами дела установлено, что ответчиком используется земельный участок для размещения и эксплуатации помещения спорного объекта в коммерческих целях, в них размещены и функционируют на первом этаже: кафе «Coffee Room», рекламно-производственная компания «Creator», на втором и третьем этажах - комнаты для краткосрочного пребывания, в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14, общей площадью 574 кв. м, и квартира № 1, по адресу: <...>/ Астраханская, 100/23, используется ответчиком в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и земельного законодательства, в коммерческих целях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32- 11757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина