Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А67-1193/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ( № 07АП-5241/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1193/2025 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной ортопедии» (634034, <...>, поме-щение 1005; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о признании недействительным решения от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской обла-сти» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участи (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной ортопедии» (далее – заявитель, общество, ООО «Клиника восстановительной ортопедии») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в отношении ООО «Клиника восстановительной ортопедии», директора ФИО3, а также учредителя ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Клиника восстановительной ортопедии».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что установление факта неподписания проекта контракта при наличии такой возможности свидетельствует о недобросовестном поведении лица, и, как следствие, является основанием для включения сведений о лице в РНП. Участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта не были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. Обществом не представлено доказательств того, что не заключения контракта в установленный срок явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Судом не дана должная оценка документам, представленным Управлением, опровергающим доводы общества о неисправности ЭЦП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал свою позицию в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов от 13.12.2024 № ИЗК1 ООО «Клиника восстановительной ортопедии» признано победителем электронного аукциона «Оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров работников ОГУ «УГОЧСПБ ТО, допущенных к управлению транспортными средствами, в г. Томске в 2025году» (извещение № 0365200003824000089).

Заказчиком 13.12.2024 в Единой информационной системы размещен проект контракта.

Поскольку в установленный законом срок для подписания ООО «Клиника восстановительной ортопедии контракта (до 16.12.2025) обществом контракт не подписан, заказчи-ком 17.12.2024 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и данная информация направлена в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Клиника восстановительной ортопедии» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ОГУ «УГОЧСПБ ТО» о включении сведений в отношении ООО «Клиника восстановительной ортопедии» в связи с уклонением от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия УФАС России по Томской области приняла решение по делу № 070/10/104-1149/2024 от 23.12.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО «Клиника восстановительной ортопедии», директора ФИО3, а также учредителя Булы- чева В.А. и ФИО5.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения

контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения ООО «Клиника восстановительной ортопедии» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания ООО «Клиника восстановительной ортопедии» в установленный срок проекта контракта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что нарушение обществом срока подписания контракта явилось следствием некорректной работы специализированной программы «КриптоПро».

Так, в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены акт оказанных услуг № 2 от 18.12.2024, дефектная ведомость к акту оказания услуг № 2 от 18.12.2024.

Из акта оказанных услуг № 2 от 18.12.2024 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 в соответствии с договором № 12 от 01.11.2024 оказаны услуги по переустановке драйверов (Рутокен, USB контроллера) и переустановка КриптоПро (настройка работы с электронной подписью).

Согласно дефектной ведомости к акту оказания услуг № 2 от 18.12.2024 следует, что 12.12.2024 заказчиком обозначена проблема по вхождению с помощью ЭЦП на электронные торговые площадки, а именно при осуществлении входа на электронные торговые площадки не срабатывала идентификация заказчика с помощью ЭЦП, вход заказчика осуществлялся через логин и пароль; 13.12.2024 исполнителем была проведена удаленная диагностика, которая выявила ошибку USB контроллера, в результате диагностики и работ ошибка была исправлена 13.12.2024, заказчик смог войти на электронные площадки с помощь. ЭЦП; исполнителем была проведена удаленная диагностика ЭЦП, которая показала некорректную работу драйверов специализированного обеспечения «Крипто Про» заказчика и некорректную работу аппаратной части; 16.12.2024 исполнитель забрал системный блок и ЭЦП заказчика на очную диагностику, тестирование и исправление ошибки. 17.12.2024 были полностью удалены и переустановлены драйвера всех необходимых компонентов для работы специализированного обеспечения «Крипта Про» и Рутокена, установлены дополнительные платигы, корневые сертификаты РФ и проведены тесты работы ЭЦП на специализированной тестовой площадки «Крипто Про». 17.12.2024 работы завершены.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО6 16.12.2024 произошло автоматическое обновление операционной системы или некоторых компонентов браузера на компьютере, что выразилось в некорректной работе программно-аппаратной части оборудования и несовместимости драйверов специализированного программного обеспечения «Крипто Про» и Рутокена, в связи с чем подписать контракт 16.12.2024 с использованием ЭЦП, общество не могло.

Ссылка антимонопольного органа на ответ ООО «РТС-тендер» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствие возможности возникновения неполадок в программном обеспечении на ПК ООО «Клиника восстановительной ортопедии» после входа в систему с использованием ЭЦП.

Кроме этого, согласно ответу ООО «РТС-тендер» от 03.06.2025 сведения об ошибках хранятся у оператора две недели, в связи с чем предоставить информацию о наличии каких-либо ошибок, возникших в период подписания контракта, в рамках проведения закупки с извещением № 0365200003824000089, не представляется возможным.

Сам по себе вход на электронную площадку 16.12.2024 с использованием сертификата, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может быть принято безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии технической возможности совершить действия по подписанию контракта.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что общество в настоящем случае действовало умышленно и недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1193/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1