Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-71228/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(2)-АК

Дело № А60-71228/2018
27 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Романец Геннадия Антоновича

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-71228/2018

о признании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Березовские инвестиционные решения»,

установил:

11.12.2018 ООО «Правовое Агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019, конкурсным управляющим утверждён Лигостаев Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 109.

12.04.2019 от Романец Геннадия Антоновича поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019) требования Романец Геннадия Антоновича в размере 8455383 руб. 32 коп., из которых: 5189429 руб. 92 коп. – основной долг, 2602768 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018, 663184 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018, как обеспеченные залогом движимого имущества: сборно-разборный ангар: материал – каркасные металлоконструкции; размеры – 18 х 60 м., площадь в собранном виде – 1 080 кв.м., расположенный (на момент заключения договора залога) – на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:1243 в 24 метрах от здания цеха № 10, расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д.39/7д, инвентарный номер – 14000015, включены в реестр требований кредиторов ООО «Березовские инвестиционные решения» в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель ссылается на то что, так как денежные средства якобы выдавались по квитанциям и не перечислялись через банк, у конкурсного управляющего имеются разумные и обоснованные основания считать заключенные договоры займа недействительными в силу их мнимости; в материалы дела о банкротстве кредитором не были представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло представить соответствующие денежные средства по договорам займа, не представлены документы, в которых бы отражалась передача принадлежащих Романец Г.А. денежных средств заемщику. По мнению конкурсного управляющего договоры поручительства, принятые на себя в обеспечение обязательств ООО «БИР» являются ничтожными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Полагает, что заключение договоров поручительства и предоставление в качестве обеспечения имущества (договор залога №ЗЛ-05 от 06.06.2016) не имели для должника никакой экономической целесообразности, поскольку, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Договор поручительства и договор залога является для должника безвозмездным, выдача поручительства за ООО «БИР» не носила для поручителя (ЗАО «БСК плюс») никакого экономического смысла, являлось для должника заведомо убыточным. Действия сторон по заключения договора займа носят мнимый характер, направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в преддверии банкротства должника. Обращает внимание суда на то, что ЗАО «БСК плюс» на дату подписания договоров поручительства не имело достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем договоры поручительства подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками.

Романец Г.А. согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции, доказательства своей платёжеспособности, а именно: расширенная выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; расширенная выписка по счету за период с 01.01.2016 по 01.06.2016;свидетельство о регистрации права от 20.02.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016, расписки Шабанова И.П. о получении денежных средств от 27.03.2013, от 27.07.2014; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017; договоры купли-продажи транспортного средства от 09.10.2009, от 14.02.2015; договор участия в долевом строительстве от 15.09.2014, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.12.2015; договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014.

Рассмотрев заявленное Романец Г.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, вышеперечисленные документы приобщить к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, Романец Г.А. (далее – кредитор) ссылается на наличие у должника ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» на наличие у должника, задолженности перед ним в сумме 8 455 383 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 5 189 429 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018 в размере 2 602 768 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018 в размере 663 184 руб. 61 коп., а так же судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 25 238,50 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между кредитором и ООО «Березовские инвестиционные решения» (далее по тексту - ООО «БИР») были заключены договоры займа денежных средств: № 3-02 от 03.06.2015 на сумму 500 000 руб.; № 3-03 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 3-04 от 27.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 3-05 от 06.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 3-02-1 от 03.07.2015 на сумму 2700016 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником были заключены договоры поручительства № 3-02 от 03.06.2015, № 3-03 от 13.08.2015, № 3-05 от 06.06.2016, № 3-02-1 от 03.07.2015, № 3-04 от 27.05.2016, по условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «БИР» за исполнение последним обязательств по договорам займа в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, процентов как по срочной так и по просроченной задолженности, а так же за иные возможные убытки (пункты 2.2 договоров поручительства).

Задолженность ООО «БИР» в сумме 8 455 383 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 5 189 429 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 04.06.2015г. по 31.10.2018г. в размере

602 768 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018 в размере 663 184 руб. 61 коп. установлена решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2019.

Кроме того, по договору залога № ЗЛ-05 от 06.06.2016 должник обеспечил исполнение обязательств ООО «БИР» путем предоставления в залог движимого имущества: сборно-разборный ангар: материал - каркасные металлоконструкции; размеры - 18 х 60 м., площадь в собранном виде - 1 080 кв.м., расположенный (на момент заключения договора залога) - на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:1243 в 24 метрах от здания цеха № 10, расположенного по адресу Свердловская область, г.Березовский, ул.Чапаева, д.39/7д, инвентарный номер - 14000015.

По условиям пункта 2.2 договора залога № ЗЛ-05 от 06.06.2016 залогом обеспечиваются требования кредитора по исполнению обязательств ООО «БИР», возникших из договоров займа № 3-02 от 03.06.2015 на сумму 500 000 руб.; № 3-03 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; № 3-04 от 27.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 3-05 от 06.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 3-02-1 от 03.07.2015 на сумму 2 700 016 руб., в том числе подлежащих уплате процентов как по срочной так и по просроченной задолженности, а так же иные возможные убытки.

Обязательства по оплате заявленного требования ни должник, ни ООО «БИР» не исполнили.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Романец Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 8455383 руб. 32 коп., из которых: 5189429 руб. 92 коп. – основной долг, 2602768 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018, 663184 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018, как обеспеченные залогом движимого имущества: сборно-разборный ангар: материал – каркасные металлоконструкции; размеры – 18 х 60 м., площадь в собранном виде – 1 080 кв.м., расположенный (на момент заключения договора залога) – на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:1243 в 24 метрах от здания цеха № 10, расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д.39/7д, инвентарный номер – 14000015, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 25 238,50 руб., суд первой инстанции исходил из того обязательство по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № 2-315/2019, которым установлена задолженность ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» на наличие у должника, задолженности перед ним в сумме 8 455 383 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 5 189 429 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018 в размере 2 602 768 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018 в размере 663 184 руб. 61 коп., а так же судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 25 238,50 руб. (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям названных норм права судебное решение от 15.03.2019 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования в части и включил в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Романец Геннадия Антоновича в размере 8455383 руб. 32 коп., из которых: 5189429 руб. 92 коп. – основной долг, 2602768 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018, 663184 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018, как обеспеченные залогом движимого имущества: сборно-разборный ангар: материал – каркасные металлоконструкции; размеры – 18 х 60 м., площадь в собранном виде – 1 080 кв.м., расположенный (на момент заключения договора залога) – на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:1243 в 24 метрах от здания цеха № 10, расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д.39/7д, инвентарный номер – 14000015

В остальной части требований в сумме суд прекращает производство по заявлению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что решение березовского городского суда Свердловской области 15.03.2019 по делу №2-315/2019 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 19.12.2018).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, денежное обязательство по возмещению 25 238,50 руб.

возмещение расходов по уплате государственной пошлины носит текущий характер и в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части текущих платежей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего жалобы о том, что договоры займа является недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было изложено выше, в силу положения части 3 статьи 69 АПК РФ , вступившее в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № 2-315/2019 обязательно для арбитражного суда.

При этом в рамках рассмотрения иска в Березовском городском суде Свердловской области при участии ответчиков устанавливалась платежеспособность кредитора, в том числе на Романец Г.А. возлагалась обязанность предоставить доказательства своей платежеспособности. Представленные документы, послужили основанием для признания исковых требований обоснованными.

Как следует из отзыва Романец Г.А. в судебном заседании в Березовском городском суде Свердловской области принимал участие представитель арбитражного управляющего, который представлял отзыв на иск и не только не оспаривал состав и основания задолженности, но и подтвердил ее состав, размер и основания возникновения (страница 1 решения от 15.03.2019). Также представитель был ознакомлен с документами, подтверждающими платежеспособность кредитора. Кроме того, в целях проверки обоснованности исковых требований судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля генеральный директор должника, который пояснил, что денежные средства были получены ООО «БИР», которое входило в единую группу компаний с ЗАО «БСК Плюс».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов