Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-12584/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36000/2024-ГК

Дело № А40-12584/24
город Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-12584/24

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО «Центральная ППК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 988 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 076 руб. 97 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центральная ППК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 988 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 076 руб. 97коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 2 017 988 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 076 руб. 97 коп. за период с 10.11.2022 по 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 017 988 руб. 40 коп.) за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 245 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 1230 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, ст. Чапаевка, литера 503, с инвентарным номером 200800/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 1163.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Суд установил, что Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы № 1 ст. Чапаевка (№ 1163 в акте приема-передачи) выявлены разрушение покрытия платформы, разрушение опорных блоков, выбоины и трещины на ступенях схода, то есть нарушения, требующие текущего ремонта.

23 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Чапаевка, которым установлено наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. 49 км с инвентарным номером 200800/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

Дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой».

01 ноября 2021 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 00-00-0-00-20, предусматривающая проведение на платформе ст. Чапаевка работ по устройству временного деревянного настила.

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 20, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком указанных работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 2 017 988,40 руб. руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 4, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2022 г. № 858109 и от 14 февраля 2022года № 860831.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Поскольку доказательств возмещения истцу стоимости расходов по ремонту платформы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 988 руб. 40 коп.

Доводы отзыва ответчика со ссылками на распоряжение №398р от 10.03.2016, о том, что оно является неотъемлемой частью договора, и что ремонту подлежат только имущество, включенное в титульные списки согласованные истцом и ответчиком, судом первой инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании условий договора и текста распоряжения.

Ссылка ответчика на преюдициальность решения по делу А40-141174/23 судом первой инстанции не принята во внимание. По указанному делу иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 039,60 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. 49 км в 2020 и 2021 годах с инвентарным номером 200352/2773, то есть судом исследовались иные обстоятельства в отношении иного имущества (платформы), отличные от обстоятельств данного дела, что не соответствует критериям преюдициальности, установленной ст. 69 АПК РФ.

Заявление о пропуске срока давности отклонено судом.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 076 руб. 97 коп. за период с 10.11.2022 по 10.01.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 года по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

С учетом произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 076 руб. 97 коп., представленный расчет судом проверен, признан правильным, выполненным арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 11.01.2024 года до момента фактической оплаты задолженности (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 ).

Доводы жалобы об ограничении прав ОАО «РЖД» на возмещение понесенных расходов договором аренды основан на неверном толковании его условий, а о ненадлежащем способе защиты права на неверном толковании закона.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями регламента взаимодействия по исполнению договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 договора). И в силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Арендатор не выполнил ремонт объекта пассажирских обустройств, не устранил выявленные нарушения. Поскольку текущий ремонт всех переданных в аренду объектов пассажирских обустройств арендатор должен осуществлять за свой счет, а фактически такой ремонт был выполнен за счет арендодателя, постольку арендатор сберег денежные средства за счет арендодателя.

Ответчик полагает, что у истца имеется лишь два способа защиты нарушенного права, вытекающие из договора - расторжение договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и/или взыскание договорной неустойки.

Между тем, из системного толкования ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Чапаевка) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

Правовых оснований в законе и в договоре для осуществления текущего ремонта за счет ОАО «РЖД» не предусмотрено. Значит, такое сбережение произошло в отсутствие правовых оснований.

Расходы ОАО «РЖД» на данный текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением АО «Центральная ПГЖ» от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Проведение текущего ремонта платформы ст. Чапаевка, вопреки доводам ответчика, не требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта.

Пунктом 5.3. Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», установлены обязанности арендатора. В частности, пп. 5.3.12 Договора аренды сформулирован следующим образом: Арендатор обязуется Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 настоящего Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

В силу п. 12.7 Договора аренды взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором, регулируются Регламентом взаимодействия по исполнению настоящего Договора, разработанным Сторонами в рамках настоящего Договора, а также законодательством Российской Федерации.

Регламент взаимодействия сторон разработан в соответствии с требованиями нормативных и ненормативных правовых и технических актов, перечисленных в п. 1.3 Регламента, но, учитывая, что названные акты издавались в иных целях, содержит такой порядок действий сторон, который требуется для исполнения данного договора аренды.

В силу п. 1.3 Регламента, нормативные документы, поименованные в нем, в том числе вновь издаваемые нормативные акты и вносимые изменения в существующие документы, являются обязательными для исполнения обеими сторонами в рамках Регламента.

То есть, вопреки доводам ответчика, действия сторон и, в частности, арендатора, регулируются нормативными документами ОАО «РЖД» не побуквенно, а именно в рамках Регламента, который разработан в соответствии с этими нормативными, методическими и распорядительными документами.

Более того, вопреки доводам ответчика, ни Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», ни распоряжение ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р, которым оно утверждено, не являются неотъемлемой частью Договора аренды или приложениями к нему. Перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью договора и приведен в п. 12.9 Договора.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ (абзац 1 раздела 1 Положения).

Также Положение устанавливает требования по сохранности, содержанию и проведению планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, по техническому состоянию объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и его элементов (п. 1.1 Положения).

Положение устанавливает перечень основных нормативов, правил, инструкций, основной технологической документации по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, в целях установления критериев {нормативных показателей функционирования) для классификации работ по восстановлению объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (п. 1.4 Положения).

Таким образом, Положение устанавливает как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО «РЖД» для выполнения этих требований и проведения ремонта.

Например, п. п. 5.2.5 Положения определяет не только то, что работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, но и то, что график производства работ по текущему ремонту объекта инфраструктуры составляется региональным подразделением-балансодержателем, службами подразделения эксплуатации объекта, согласованного с подразделением-балансодержателем инфраструктуры пассажирского комплекса. То есть определяет порядок действий структурных подразделений ОАО «РЖД».

Также п. 7.1 Положения, на который ссылается ответчик в своей жалобе, требует от подразделений ОАО «РЖД» производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов, включенных в титульные списки текущего и капитального ремонта; при наличие утвержденной проектной документации; с оформленным финансированием; при наличии согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; при наличии необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; с обеспечением возможности выполнения вспомогательных работ; при согласовании работ капитального ремонта со смежными службами и т.д.

АО «Центральная ППК», являясь отдельным юридическим лицом, вправе, при отсутствии специальных условий в Договоре или Регламенте, самостоятельно включать или не включать объекты, в отношении которых им запланирован ремонт, в списки, планировать финансирование своих мероприятий по ремонту.

При этом ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность иного юридического лица - АО «Центральная ППК», в том числе путем издания нормативных или распорядительных актов, таких как данное Положение.

При таких обстоятельствах документом, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий Договора аренды является Регламент взаимодействия сторон — документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Разделом 2 Регламента установлен порядок взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств.

Согласно п. 2.1 Регламента потребность в проведении текущего ремонта, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы с арендодателем лишь в случае, если объект передан в аренду частично.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений. Это обусловлено тем, что в такой ситуации объектом пользуется не только арендатор, но и арендодатель или иные арендатора/субарендаторы.

При этом согласование не равнозначно составлению конкретного документа - титульного списка объектов текущего ремонта основных средств.

В данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, ст. Чапаевка, литера 503, с инвентарным номером 200800/2773 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 Договора оговорку.

Титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 годы, на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

При этом в список текущего ремонта на 2020 год включено лишь 19 объектов, а в список 2021 год вошло только 46 объектов из более чем 4000 объектов, переданных АО «Центральная ППК» в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Более того, п. 2.1 Регламента предусмотрено, что приоритетность проведения текущего, профилактического ремонта на объектах определяется арендатором на основе данных журналов, результатов комиссионных осмотров, замечаний АС КМО, обращений пассажиров.

В данном случае потребность или необходимость осуществления текущего ремонта подтверждается самим фактом несоответствия состояния платформы требованиям к состоянию пассажирских платформ, закрепленным в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (приложение Б), утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р.

Причем Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах у АО «Центральная ГШК» отсутствуют основания полагать, что перечни из 19 и 46 требующих ремонта объектов, составленные на предстоящие годы (2020 и 2021), являются исчерпывающими.

Более того, в силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов.

Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Иными словами, текущий ремонт направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Чапаевка, требуют ремонта.

Более того, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Таким образом, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом не устранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

В то же время Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные ОАО «РЖД» затраты за 2020, 2021 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р (далее -Положение), на которое ссылается суд в целях толкования условий договора аренды в пользу обязанности сторон планировать текущий ремонт, согласно абз. 1, устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО «РЖД», к которым ответчик не относится.

Кроме того, такое планирование ограничено максимум 45 сутками, как это указано в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неправильном толковании локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД», а также условий договора аренды имущества от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, находящегося в собственности ОАО «РЖД», и Регламента взаимодействия сторон, изданного в целях исполнения это договора, а также норм материального права - ст. 431 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается необходимость осуществленного текущего ремонта пассажирской платформы ст. Чапаевка.

По условиям договора аренды именно АО «Центральная ППК» обязано контролировать состояние переданных ему объектов, а также выявлять элементы, требующие ремонта. Контроль за техническим состоянием объектов осуществляется арендатором путем ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных осмотров (раздел 4.7 Положения). В случае наличия нарушений и неудовлетворительного состояния арендованного имущества, ответчик обязался своевременно и за счет собственных средств устранять все выявленные на объектах недостатки и нарушения.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Несоответствия технического состояния платформы не были устранены АО «Центральная ППК», в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт данной платформы за свой счет силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой».

Таким образом, истцом за счет собственных средств был произведен текущей ремонт платформы ст. Чапаевка, а из анализа выявленных нарушений и фактически выполненных видов работ следует, что их проведение было необходимо по причине неудовлетворительного состояния платформы.

Следует отметить, что пассажирская платформа относится к объектам повышенной опасности, в отношении которых установлены специальные требования в части соблюдения правил безопасности граждан.

Пассажирская платформа представляет собой благоустроенную площадку на станциях или остановочных пунктах железных дорог и предназначена для удобного и безопасного прохода, накопления, а также посадки пассажиров в вагоны и их высадки.

Согласно ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажирские платформы, вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В целях исключения несчастных случаев и угрозы безопасности окружающих основное внимание должно уделяться устройству и качеству настила на платформах.

Настилы пассажирских платформ устраивают из досок, кирпича, бетона, асфальта заводского приготовления или изготовляемого на месте и из специальных материалов.

При этом неустранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом в 2019 и 2021 годах был установлен факт ненадлежащего состояния пассажирской платформы ст. Чапаевка, находящейся на праве пользования у ответчика, а доводы АО «Центральная ППК» о недоказанности этого факта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что не соответствует также положениям ст.ст. 64 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Центральная ППК» ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой направления в адрес арендатора письма от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО о необходимости осуществления ремонта пассажирских обустройств, в том числе ст. Чапаевка, либо с датой составления акта комиссионного осмотра пассажиркой платформы.

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит не в том, что ответчик не планировал осуществлять ремонт спорного объекта аренды и не в том, что ремонт объекта вообще понадобился, а в том, что истец вынужденно осуществил ремонт платформы ст. Чапаевка за свой счет, тогда как текущий ремонт объектов аренды обязан выполнять и оплачивать ответчик.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Чапаевка) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Поскольку неосновательным обогащением по смыслу названных норм считается факт сбережения имущества (денежных средств) одной стороной и уменьшение имущества (денежных средств) другой стороны, исчисление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует производить с даты уменьшения имущества истца.

Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата оплаты выполненных подрядчиком работ- 4 февраля 2022 г. и 14 февраля 2022 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-12584/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Левченко Н.И.