Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-22345/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1947/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-22345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель жилищного кооператива «Победа» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2019).

Жилищный кооператив «Победа» (далее - ЖК «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (далее – ООО «УралИнтер НПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 716 484 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Микрам», общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Поволжьестрой», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (далее – ИП ФИО3, ООО «Югтрансгаз», ООО «ПСК «Сатурн», ООО «НПО «Микрам», ООО «ПСП «Поволжьестрой», ФИО4, ООО «УралИнтер НПК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-115).

ЖК «Победа» с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда об отсутствии уведомления ответчика для составления акта о выявленных недостатках, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку под сомнение доказательства представленные истцом судом не ставились, причина повреждения кровельного покрытия и размер понесенных убытков сторонами не оспаривался.

Кроме того, ЖК «Победа» заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которую просил поручить ООО «Поволжская судебная экспертиза».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.05.2005 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» передало ответчику все права и обязанности, предусмотренные договором № 402 от 15.05.2002 (л.д. 26-28), права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию 3-5 этажного жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове и другие права и обязанности, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2016 возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>.

Протокол № 2 конференции собственников помещений и учредителей ЖК «Победа» от 10.03.2016 с повесткой дня аварийное состояние крыши дома, с требованием об устранении недоделок и некачественно выполненной работы по устройству крыши многоэтажного жилого дома, был направлен в адрес ответчика (л.д. 42).

Поскольку возникла течь крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...>, а ответчик уклонился от исправления таких недостатков, истец заключил договор №30/17 от 13.07.2017 с ИП ФИО3 на выполнении работ «Ремонт крыши ЖК «Победа» по адресу <...>» (л.д. 10-11).

В соответствии со сметой выполненных работ стоимость ремонта крыши составила 686 544 руб. 13 коп. без НДС (л.д. 14-15).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года работы были выполнены в полном объеме, истец выполненные работы оплатил, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 04.10.2017 (л.д. 19), № 67 от 19.07.2017 (л.д. 20 оборот).

Впоследствии между истцом и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ (л.д. 16 оборот-17), стоимость дополнительных работ составила 30 000 руб. В соответствии с актом о приеме выполненных работ за сентябрь 2017 исполнитель сдал, а Заказчик принял работы.

Платежным поручением № 92 от 17.10.2017 (л.д. 20) истец дополнительные работы оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 716 484 руб. убытков, понесенных истцом для устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ЖК «Победа» связывает их возникновение с несением расходов по устранению течи крыши 1 и 3 блока многоэтажного жилого дома находящегося по адресу <...> в размере 716 484 руб.

Комиссией в составе: членов правления - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ревизионной комиссии – ФИО11, ФИО12, ФИО13, собственников квартир – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 10.03.2016 было проведено собрание по рассмотрению заявлений собственников квартир о возникшей течи крыши 1 и 3 блока (л.д. 42).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК «Победа» не представил доказательств извещения ООО «УралИнтер НПК» для составления акта о выявленных недостатках, ответчик не приглашался для составления дефектных актов.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «УралИнтер НПК».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ЖК «Победа», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «УралИнтер НПК» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик был уведомлен для составления акта о выявленных недостатках, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленная в материалы дела претензия от 11.04.2018 (л.д. 64-66) направлена в адрес ответчика 12.04.2018 с требованием возместить расходы по устранению течи в сумме 716 484 руб. 13 коп., которая произошла в 2016 году.

Представленное в материалы дела письмо б/н от 25.03.2016, так же не подтверждает извещение ответчика о выявленных недостатках в принятом объекте, а также доказывает факт направления в адрес ответчика акта обследования кровли (л.д. 6-7)

ЖК «Победа» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ЖК «Победа» не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ЖК «Победа» и назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-22345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева