Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-26302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26302/2022

Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", Актанышский район, пос. Совхоза имени Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 272 351, 77 руб. неосновательного обогащения, 1 041 798, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой" о взыскании 10 272 351, 77 руб. неосновательного обогащения, 1 198 128, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя. Также представлен отзыв на иск с изложенными возражениями и приложенными подтверждающими документами (договор от 19.08.2019 № 04-19, письма от 10.02.2020, 17.09.2020, платежное поручение № 84 от 15.09.2020).

Считал, что заказчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Указал, что обязательства по возврату оплаченного истцом аванса были прекращены путём исполнения платежным поручением от 15.09.2020 на сумму 109 801, 24 руб., а в оставшейся части – зачетом встречного однородного требования на сумму 10 023 204, 05 руб. по заявлению ответчика № 34 от 17.09.2020. Пояснил, что поскольку что истец не подписал соглашение от 14.09.2020 о расторжении договора, он обязан возмещать истцу причиненные односторонним отказом от исполнения договора. Считал, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца в предварительно судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил документальное подтверждение принятие дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, с учетом направления акта сверки взаимных расчетов. Полагал необходимым представить дополнительное платежное поручение в обоснование разницы исковых требований и правоотношений по договору № 04-19 от 19.08.2019. Указал на отсутствие исполнения обязательств сторонами по договору № 7-19 от 05.11.2019.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на иск. Указал, что при обсуждении расторжения договора строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 предлагалось соглашение в редакции ответчика, в отсутствии его подписания. Пояснил, что при наличии взаимоотношений в рамках договора поставки и монтажа оборудования № 7-19 от 05.11.2019 (представлены подтверждающие документы) был произведен зачет однородных требований, с учетом направленного заявления 17.09.2020 (почтовая опись вложения, почтовое уведомление о вручении 18.09.2020). Подтвердил получение денежных средств в качестве размера аванса, отраженных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, принятия мер по урегулированию спора мирным путем, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика, с приложением подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц акта выполненных работ от 31.01.2020, подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов.

Аналогичным образом ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 1 566 940, 08 руб. убытков, связанных с заключенным договором лизинга № 17490-КЗН-19-Л от 11.10.2019, учитывая необходимость выполнения работ по договору, заключенному с истцом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 10 272 351, 77 руб. неосновательного обогащения, 1 041 798, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения. Представлены почтовые документы в подтверждение направления претензии ответчику, зачерненная копия договора строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, в обоснование предпринимаемых мер ответчиком в целях исполнения договорных обязательств с истцом по поставке оборудования. Настаивал на принятии встречного иска для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Сторонам указано на отсутствие необходимости явки представителей после перерыва.

В рамках объявленного перерыва, определением суда от 09.12.2022, было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, представленную сторонами первичную документацию при рассмотрении данного спора, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, считая, что принятие встречного иска позволит выяснить спорные моменты в правоотношениях сторон, в отсутствии необходимости подачи отдельных требований.

Определением суда от 12.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Актанышский молочный комбинат" представлен отзыв на встречное исковое заявление, учитывая изложенные возражения, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме. Представлены сведения о направлении отзыва в адрес процессуального оппонента.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" в судебном заседании представил письменные объяснения по встречному исковому заявлению. Первоначальные требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения.

Представитель ООО "Бригастрой", учитывая ранее изложенную правовую позицию по первоначальным требования, поддержал встречные требования в полном объёме. Представил письменные объяснения с разъяснениями по понесенному размеру убытков, а также подтверждающие документы по изложенным обстоятельствам. Со ссылкой на письмо № 22 от 30.12.2022, направленный акт сверки по состоянию на 31.12.2022, указал на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора мирным путем, в том числе подтвердив признание заявленных первоначальных требований на сумму 249 147, 30 руб. Настаивал на проведенном зачете однородных требований, исходя из ранее представленных подтверждающих документов. Пояснил, что в случае указания на расторжение договора поставки, отсутствия предоставления проектной документации, может быть рассмотрен вопрос о возврате 10 272 351, 77 руб., при предоставлении рассрочки со стороны истца по первоначальным требованиям. Считал возможным сформировать окончательную правовую позицию по уточнению встречного иска, учитывая представление документов.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, представления окончательных правовых позиций по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Бригастрой" представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (заявление о зачете встречного однородного требования). Указано на отсутствие достигнутых договоренностей по урегулированию спора мирным путем. На основании условий договора поставки и монтажа оборудования № 7-19 от 05.11.2019 сослался на начисленную сумму неустойки 8 778 036, 21 руб. за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, в связи с чем, на основании произведенного зачета, просил отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно последующего начисления по момента фактической оплаты долга. Дополнительно обосновал размеру убытков (2 066 300, 57 руб.), образовавшихся в результате одностороннего отказа от исполнения договора ООО "Актанышский молочный комбинат" как неполученные доходы. Данную сумму, сформированную на основании локальных сметных ресурсных расчетов, также определил к зачету первоначальных требований. Сослался на их изъятие правоохранительными органами, в связи с чем просил запросить их в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани. Также сослался на возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Аналогичным способом ООО "Актанышский молочный комбинат" представлены письменные объяснения с указанием на отсутствие урегулирования спора во внесудебном порядке. Сосался на выводы активов ООО "Бригастрой", произведенную уступку права требования аффилированному лицу, в связи с чем полагал, что действия ответчика по первоначальным требованиям направлены на затягивание рассмотрения спора по существу. Заявленные уточненные встречные требования считал новыми, в отсутствии возможности их принятия при рассмотрении данного спора. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику считал, что продавец не вправе истребовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан. В представленных письменных объяснениях указал на невозможность проведения зачета неустойки за нарушение срока оплаты аванса. Представил распечатку с сайта Федресурса, доказательства отправки объяснений представителю ООО "Бригастрой" в электронном виде.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" представил письменные объяснения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал на необоснованность заявления о зачете убытков в размере 2 066 300, 57 руб. Просил обратить внимание, что расторжение договора подряда связано с нарушением ООО "Бригастрой" сроков выполнения работ. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику указал, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. На основании полученной информации полагал, что ответчик по первоначальным требованиям не имел производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору подряда. Ввиду изложенного первоначальные исковые требования просил удовлетворить, с учетом их уточнения, во встречном иске просил отказать в полном объёме. В целях скорейшего рассмотрении спора по существу не возражал против принятия уточненных встречных требований ООО "Бригастрой", связанных исключительно со взысканием убытков, в отсутствии возможности включения требований по взысканию санкций.

Представитель ООО "Бригастрой", учитывая ранее изложенные пояснения по первоначальным и встречным требованиям, представил письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие отчуждения активов общества. Смену лизингополучателя обосновал рыночными условиями, в отсутствии нарушения интересов общества. Возражал по доводам о затягивании рассмотрения спора по существу, с учетом предложенных условий мирового соглашения, не устраивающих организацию. Полагал обоснованным проведенные зачеты относительно первоначальных требований.

Суд разъяснил представителю ООО "Бригастрой" положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 и указал на необходимость представления окончательных встречных требований по взысканию убытков с представлением подтверждающих документов, с учетом заблаговременного направления в адрес представителя ООО "Актанышский молочный комбинат" и суда в электронном виде. Также разъяснены положения ст. 66 АПК РФ с отклонением ходатайства ООО "Бригастрой" об истребовании доказательств в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательных требований во встречному иску, с документальным и нормативным обоснованием, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 18.01.2023).

20.01.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем ООО "Бригастрой" представлена копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 2016 по 2022 годы.

30.01.2023, аналогичным способом, непосредственно в дату судебного заседания, представлено заявление об увеличении размера встречных исковых требований до 3 854 423, 45 руб., учитывая произведенные расчеты и нормативное обоснование. Также представлены письменные объяснения по факту сложившихся правоотношений в рамках исполнения обязательств по договорам подряда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" подтвердил получение уточненных требований и письменных пояснений непосредственно в день заседания. Пояснил, что письмо от 26.01.2023 было направлено и получено 27.01.2023, учитывая указанные сроки для возврата имущества, которые не наступили. Считал, что переданный на хранение товар приобретался ООО "Бригастрой", в связи с чем общество должно иметь информацию по истечению сроков его годности. Сослался на отсутствие подготовленного ответа на указанное письмо, обязанность по передаче указанного в письме имущества полагал не возникшей.

Представитель ООО "Бригастрой" просил обратить внимание на допущенную описку в просительной части встречных требований, при верности общей суммы 3 854 423, 45 руб. В обоснование встречных требований представил копию договора ответственного хранения № 1 от 11.03.2020, акта приема-передачи (приложение №1), уведомления № 24 от 26.01.2023, локальные ресурсные сметные расчеты к договору № 4-19 от 19.08.2019. Сослался на три составляющие суммы убытков, в отсутствии начисления каких-либо санкций.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" подтвердил ознакомление с уточненными встречными требованиями и не возражал против их принятия в рамках рассмотрения данного спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, отсутствие возражений представителя истца по первоначальным требованиям. суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточнения встречного иска в размере 3 854 423, 45 руб. Уточнения произведены только в части взыскания убытков, в отсутствии указания ко взысканию санкций в виде договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительные требования), что не противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Представителем ООО "Бригастрой" даны пояснения по представленным письменным объяснениям относительно совершенного отказа от выполнения по договору подряда, учитывая наличие вины в отсутствии исполнения обязательств ООО "Актанышский молочный комбинат". Считал, что заказчиком не были представлены исходные данные, что не позволило надлежащим образом продолжить выполнения работ, в том числе исходя из вносимых изменений в ранее согласованные задания на проектирование.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" просил обратить внимание на разные объекты, отраженные в договорах и не относящиеся к предмету настоящего спора. Считал, что никаких препятствий по выполнению работ в рамках спорного договора не имелось, о чем свидетельствует отсутствие переписки, заявленных претензий.

Представитель ООО "Бригастрой" пояснил, что заявление о зачете финансовых санкций не поддерживается. При этом считал обоснованным заявление о зачете, направленное ООО "Актанышский молочный комбинат" в сентябре 2020 года. Указал на отсутствие представленного ответа по договору поставки очистных сооружений. Полагал обоснованным подготовку мотивированного отказа от исполнения обязательств по договору поставки, с учетом удержания отраженной суммы. Неотработанный аванс по договору подряда зачтен авансовой суммой по договору поставки оборудования, в том числе учитывая направленный в декабре акт сверки.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" просил обратить внимание на сроки действий договора поставки, в связи с чем полагал взаимоотношения в его рамках прекращенными, в отсутствии обязательств сторон по договору. Сроки поставки и технические характеристики в договоре поставки не были согласованы, в связи с чем он является незаключенным. При этом данный договор появился в сентябре 2020 года, в бухгалтерии общества не значится. Полагал, что у ООО "Бригастрой" отсутствует право требовать оплаты аванса. Считал невозможным проведение зачета по отраженным правоотношениям сторон.

Представитель ООО "Бригастрой" сослался на отсутствие конкретной правовой позиции ООО "Актанышский молочный комбинат" в рамках исполнения договора поставки, учитывая осуществленные мероприятия специально уполномоченными органами, проведенные экспертизы, с полученными пояснения руководителя юридического лица. Указал на необходимость получения конкретного ответа процессуального оппонента в рамках дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки. Подтвердил направление запроса следователя ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани, в отсутствии ответа, с указанием на получение локальных ресурсных сметных расчетов к договору № 4-19 от 19.08.2019, переданных представителем ООО "Актанышский молочный комбинат". Пояснил, что данные документы подтверждают произведенный расчет сметной прибыли, учитывая уточненные встречные требования. Полагал необходимым проведение экспертных исследований, с учетом ранее обозначенного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указанной судебной практики. Представил ответ экспертного учреждения, с указанием кандидатур экспертов и возможностью проведения экспертизы, платежное поручение № 4 от 30.01.2023 на сумму 40 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Представил письма ООО "Бригастрой" № 3 от 24.03.2020, № 4 от 26.03.2020, с доказательствами их направления руководителю заказчика посредством мессенджера, договора подряда на выполнение проектных работ от 27.09.2019, 14.02.2020 с приложениями, проектную документацию по объекту. Считал, что материалами дела подтверждается готовность организации по выполнению работ в рамках заключенного договора, следовательно, понесенные убытки в виде упущенной выгоды. Направление писем посредством мессенджера обосновал сроками выполнения работ.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" указал на отсутствие спора по порядку расчета на сумму 2 066 300, 57 руб., произведенного на основании первичной документации. Проведение судебной экспертизы считал невозможным, поскольку стоимость договора была ориентировочной, представленные сметы были подписаны на иные суммы. Просил обратить внимание, что в представленных письмах отсутствует указание на конкретный договор, в отсутствии возможности проверки их получения, с учетом порядка обмена письмами при выполнении договорных обязательств. Представленную проектную документацию считал не относящейся к настоящему спору. Сослался на отсутствие писем исполнителя по приостановлению выполнения работ в целях согласования вносимых изменений.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая мнения представителей сторон, отсутствие спора по указанному расчету, в удовлетворении ходатайства ООО "Бригастрой" о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Судом также учитывается направление первичной документации со стороны ООО "Актанышский молочный комбинат" в целях подготовки указанного расчета ООО "Бригастрой", отсутствие денежных средств на депозитном счете суда исходя из даты перечисления.

Проведение по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные доводы сторон, суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально, что приведет к затягиванию рассмотрения данного спора по существу.

Расчет убытков в указанной части встречных требований (2 066 300, 57 руб.), связанных с исполнением обязательств по подрядным правоотношениям, подтвержден представителем ООО "Актанышский молочный комбинат" при изложенных возражениях по возможности их удовлетворения. Вопрос по определению размера убытков, учитывая указанные основания (отказа от исполнения договора строительного подряда), не относится исключительно к техническому, учитывая возможность сопоставления представленной документации в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 27.09.2022, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела 18.01.2023, с учетом полученного ответа экспертного учреждения от 27.01.2023 по запросу ООО "Бригастрой" относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Интересы ООО "Бригастрой" представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости заблаговременного перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано. Представленное платежное поручение № 4 датировано 30.01.2023.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ООО "Бригастрой" подтверждающие документы, за исключением проектной документации, отражающей иной объект строительства, которая была возвращена представителю, в отсутствии обоснования относимости документа к рассматриваемому спору.

Суд разъяснил представителю ООО "Бригастрой" об отсутствии признания встречных требований, в том числе частично, со стороны представителя ООО "Актанышский молочный комбинат", с обозначением на отсутствие спора по произведенному расчету встречного иска.

Представитель ООО "Бригастрой" ходатайствовал об истребовании фотографий товара с истекшими сроками годности, с учетом направленного уведомления № 24 от 26.01.2023 в отсутствии полученного ответа. С учетом вопроса суда сослался на отсутствие злоупотребления процессуальными правами, возможностью заявления отвода составу суда. Подтвердил формирование уточненных встречных требований на сумму 221 182, 80 руб. по первичным сведениям, исходя из отраженной таблицы, в отсутствии ранее направленных писем по возврату переданного на хранение товара. Считал невозможным проведение взаимосвязи межу требованием по возврату товара и предоставлением фотоматериалов указанного товара. В отсутствии представления данной информации ООО "Актанышский молочный комбинат" просил оказать содействие в ее получении. Сослался на частичное изъятие первичной документации правоохранительными органами. Ходатайствовал от отложении судебного заседания в целях представления ответа по указанному уведомлению. Полагал, что получение указанного ответа и фотоматериалов позволит установить, что истечение срока годности товара пришлось на момент исполнения договорных обязательств.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" подтвердил получение уведомления № 24 от 26.01.2023 27.01.2023 в отсутствии возможности его исполнения, исходя из графика работы завода, учитывая дату заседания. Считал, что ООО "Бригастрой" имело возможность ранее проверить сроки годности товара, в том числе исходя из информации, находящейся в свободном доступе, при фактическом приобретении товара. Против истребования указанных документов возражал, в том числе подтвердив отсутствие оспаривания размера уточненных встречных требований, определенного на основании указанной таблицы.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе учитывая дату направления уведомления от 26.01.2023 и сроки для подготовки ответа.

Суд учитывает дату направления уведомления № 24 от 26.01.2023. При этом, в определении суда от 18.01.2023 суд указывал ООО "Бригастрой" на необходимость представления, в том числе дополнительных документов в обоснование встречных требований, с документальным подтверждением вины истца по первоначальному иску в возникновении убытков; окончательных встречных требований по взысканию убытков, с учетом нормативного и документального обоснования, заблаговременного направления суду и процессуальному оппоненту в электронном виде.

Исходя из даты судебного заседания, назначенного на 30.01.2023, уведомление № 24, исходя из пояснений представителя ООО "Актанышский молочный комбинат", было получено 27.01.2023 в конце рабочего дня, в отсутствии возможности предоставления указанной информации, в том числе при наличии последующих выходных. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обращения ООО "Бригастрой" с просьбой произвести осмотр товара, переданного на хранение, либо представления фотоматериалов.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании, сроки рассмотрения данного спора, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ. Иного обоснования необходимости предоставления дополнительного времени представителем ООО "Бригастрой" представлено не было.

Суд разъяснил представителю ООО "Бригастрой", что при получении ответа по указанному уведомлению и наличию правовых оснований, общество не лишено возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в отдельном исковом производстве. Также разъяснено право на подачу заявления о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы, учитывая отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель ООО "Актанышский молочный комбинат" расчет встречных требований по лизинговым правоотношениям не оспаривал, в отсутствии его обоснованности и возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков.

Представитель ООО "Бригастрой" представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Альфамобиль» в подтверждение понесенных расходов по лизинговым правоотношениям. Пояснил, что лизинговое имущество не было в распоряжении общества, произведена смена лизингополучателя. Просил принять к сведению, что заявления о зачете неустоек к процентам за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ООО "Актанышский молочный комбинат", не поддерживает, полагает возможным рассмотрение данного требования в рамках подачи отдельного требования.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Актанышский молочный комбинат" (заказчик) и ООО "Бригастрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы, по условиям которого подрядчик обязался своими силами материально-техническими средствами по заданию заказчика оказать услуги по строительно-монтажным и прочим работам по строительству пристроя к производственному зданию (далее - работы) по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, п. совхоза им. Кирова, ул. Завод СОМ, д. 14, пом. 1 в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомостью и локально-ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. Материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без дополнительного финансирования заказчиком (раздел 1 договора).

Указанные положения содержатся в редакции договора обеих сторон.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в локальном ресурсном сметном расчете (редакция заказчика), ориентировочно составляет 30 000 000 руб. (редакция подрядчика). Идентичная формулировка в том, что окончательная стоимость работ по настоящему договору не является твердой. Также аналогичным является п. 2.1.3, в котором предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей. Условиями договора предусмотрен аванс со стороны заказчика – 30 % от стоимости работы по настоящему договору в редакции заказчика, 70 % - редакция подрядчика. Оплата за выполненные работ производится на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Началом выполнения работ предусмотрен момент подписания настоящего договора и перечисление заказчиком аванса (30 % в редакции заказчика, 70 % в редакции подрядчика). Окончание выполнения работ до 31.11.2019 (редакция заказчика), до 31.01.2020 (редакция подрядчика).

Как указано ООО "Актанышский молочный комбинат" в исковом заявлении и следует из представленных платежных поручений № 1380 от 06.09.2019, № 1420 от 12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от 25.10.2019, № 1672 от 01.11.2019 в пользу ООО "Бригастрой" перечислено 21 500 000 руб.

Сторонам договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 415 686, 72 руб., № 2 от 29.11.2019 на сумму 4 175 013, 60 руб., учитывая выполнения работ подрядчиком на общую сумму 5 590 700, 32 руб.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020, с указанием задолженности в пользу ООО "Актанышский молочный комбинат" в общей сумме 14 422 531, 68 руб. В акте сверки отражено конечное сальдо по договору № 04-19 от 19.08.2019 на сумму 10 382 153, 01 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 71 от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на перечисленную сумму оплаты (21 500 000 руб.) и сумму фактически выполненных работ (11 366 994, 26 руб.). Со ссылкой на условия договора, ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательств по договору в сроки в полном объёме. С учетом изложенного, заказчик просил подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от 19.08.2019 № 04-19, датированное 08.05.2020, учитывая возврат перечисленных денежных средств в сумме 10 133 005, 74 руб. в срок до 15.05.2020, с указанием на возможное обращение в суд.

Подрядчик, в ответе № 33-О.П. от 14.09.2020, указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа, учитывая подписанный договор от 19.08.2019 № 04-19 в новой редакции, с предусмотренным сроком выполнения работ до 31.01.2020, учитывая необходимость передачи технической документации. Отражено о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО "Актанышский молочный комбинат", в отсутствии возможности производства СМР со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ. Предложено заключить соглашение о расторжении договора по строительно-монтажным и прочим работам от 19.08.2019 № 04-19, датированное 14.09.2020. Указано на выполненные подрядчиком работы на сумму 3 527 146, 67 руб., с прекращением неисполненных обязательств сторон с 30.04.2020, в отсутствии применения сумм неустоек и процентов. Указано, что подрядчик обязуется в срок до 15.09.2021 вернуть заказчику часть суммы аванса – 10 133 005, 74 руб.

Платежным поручением № 84 от 15.09.2020 ООО "Бригастрой" частично возвратило ООО "Актанышский молочный комбинат" сумму аванса в размере 109 801, 24 руб.

Письмом № 34 от 17.09.2020 ООО "Бригастрой" сообщило ООО "Актанышский молочный комбинат" о зачете однородных требований, возникших по договорам № 7-19 от 05.11.2019 и № 04-19 от 19.08.2019, на сумму 10 023 204, 50 руб. Представлены почтовые документы (опись вложения, почтовое уведомление) в подтверждение направления заявления и его вручения уполномоченному представителю.

В отсутствии подписания соглашения о расторжении, ООО "Актанышский молочный комбинат" направило ООО "Бригастрой" претензию № 206 от 11.11.2020 по заключенным сторонами договорам, по договору от 19.08.2019 № 04-19 в сумме 10 272 351, 77 руб.

В ответе на претензию № 29 от 24.12.2020 ООО "Бригастрой" сослалось на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, учитывая изложенное обоснование, с указанием на возникшие на его стороне убытки в сумме 8 450 756, 91 руб., связанные с заключением договора лизинга № 17490-КЗН-19л от 11.10.2019.

Из представленного в материалы дела договора поставки и монтажа оборудования от 05.11.2019 № 7-19 следует, что ООО "Бригастрой" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Актанышский молочный комбинат" (покупатель) оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить цену в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью. Поставщик обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования (раздел 1 договора).

Цена настоящего договора составляет 93 280 000 руб., в том числе НДС 20 %. Покупатель обязался произвести оплату в нижеследующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора в течение 3 банковских дней после подписания договора; 30 % от цены договора в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности поставки; 25 % от цены договора в течение 3 банковских дней с даты поставки оборудования; 15 % от цены договора в течение 3 банковских дней с момента вводы объекта в эксплуатацию (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является технико-коммерческое предложение по очистке производственных сточных вод, в приложении № 2 отражен перечень оборудования и услуг. Приложением № 3 является протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ.

В представленных пояснениях ООО "Актанышский молочный комбинат" указало на отсутствие данного договора в бухгалтерской документации общества, подписание его директором ФИО4 после его увольнения с должности директора организации, в отсутствии печати юридического лица. Считал, что цена договора не согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, право ООО "Актанышский молочный комбинат" отказаться от договора субподряда прямо предусмотрено законом. Сторонами представлены разные редакции договора от 19.08.2019 № 04-19. Однако суд учитывает, что первичной документацией подтверждается перечисление денежных средств в пользу ООО "Бригастрой" и соответствующее выполнение работ подрядчиком на определенные суммы.

При расторжении договора подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Актанышский молочный комбинат" выполнило все действия, направленные на вручение ООО "Бригастрой" уведомления об отказе от исполнения договора. Более того суд учитывает сложившуюся между сторонами переписку в рамках подписания соглашения о расторжении договора от 19.08.2019 № 04-19. С учетом изложенного возражения ответчика по первоначальным требованиям об отсутствии воли на расторжение данного договора противоречит представленной первичной документации.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Учитывая сроки рассмотрения данного спора позиция истца по первоначальным требованиям не изменялась.

В рамках рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами договорных отношений, после получения претензии и уведомления, в деле не имеется.

Кроме того, ООО "Бригастрой" не оспаривает, что фактически отношения по спорному договору прекращены, поскольку спорные работы им не выполнялись.

Исследовав и оценив содержание указанной переписки, обмена сторонами соглашениями о расторжении договора, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ООО "Бригастрой" и отсутствие доказательств того, что после направления претензии ООО "Актанышский молочный комбинат" давало какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершало действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17- 9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

С учетом изложенного, после прекращения действия договора у ООО "Бригастрой" отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств в виде неотработанной суммы аванса. Учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора и получения их ООО "Бригастрой" подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела договор поставки и монтажа оборудования от 05.11.2019 № 7-19 суд полагает необоснованным проведенный ООО "Бригастрой" зачет однородных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Суд учитывает, что несмотря на разные редакции договоров от 19.08.2019 № 04-19, пояснения по представленному договору поставки и монтажа оборудования № 7-19 от 05.11.2019, сторонами заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

По мнению суда, ООО "Бригастрой", в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального обоснования исполнения договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования, в том числе относительно приобретения указанного оборудования за период с момента заключения указанного договора, до момента направления уведомления о зачете, указания ООО "Актанышский молочный комбинат" о его готовности к монтажу.

С учетом недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Из представленного ООО "Бригастрой" договора № 7-19 от 05.11.2019 не следует, что стороны приступили к его исполнению. Более того, самим ответчиком по первоначальным требованиям не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств по договору.

Учитывая нормы гражданского законодательства, ООО "Актанышский молочный комбинат" не перечислило предусмотренную сумму аванса, в связи с чем у ООО "Бригастрой" не возникло обязательств по поставке и монтажу оборудования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Бригастрой" предпринимал меры в целях извещения истца по первоначальным о готовности отгрузки товара, его монтажа, в том числе исходя из указанных сроков его действия.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара.

Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

Из представленных доказательств указанного не следует (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). ООО "Бригастрой" не представлено дополнительных документов, в том числе переписки сторон, за исключением представленного договора № 7-19 от 05.11.2019 с приложением. Подписание договора, в отсутствии его фактического исполнения сторонами, не свидетельствует о возникновении обязательств, в том числе на стороне ООО "Бригастрой".

Представленное технико-коммерческое предложение № 15-4 от 08.08.2019 также не свидетельствует о готовности оборудования к его монтажу, в том числе в отсутствии извещения об этом ООО "Актанышский молочный комбинат".

Указанные обстоятельства не изменяются и представленным договором № 6-19/1 от 01.11.2019 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий. Первоначально ООО "Бригастрой" необходимо было представить доказательства наличия указанного оборудования в спорный период, извещения контрагента о возможности его монтажа и последующего его отказа от исполнения обязательств. В отсутствии указанных документов, иные представленные правового значения при рассмотрении обязательств в рамках договора поставки не имеют.

Не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета однородных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ООО "Бригастрой", в отсутствие возврата суммы неосновательного обогащения, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у стороны отсутствует.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено понуждения покупателя к оплате не переданного товара, учитывая последствия неисполнения его обязательств для продавца (поставщика).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки № 7-19 от 05.11.2019, либо возникновения иных правовых оснований для проведения зачета, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании указанных выводов суд считает, что зачет, произведенный ООО "Бригастрой" не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, у ответчика по первоначальным требованиям отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по неосновательному обогащению зачетом встречных однородных требований в отсутствии наличия задолженности на стороне ООО "Актанышский молочный комбинат".

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Сумма невозвращенного аванса складывается из перечисленных денежных средств по договору строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 в сумме 19 500 000 руб. (2 000 000 руб. по платежному поручению № 1672 от 01.11.2019 перечислены по договору № б/н от 27.09.2019) – стоимости выполненных работ в размере 9 117 846, 99 руб. (акты КС-2 № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 415 686, 72 руб., № 2 от 29.11.2019 на сумму 4 175 013, 60 руб., акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 3 146 911, 62 руб., от 30.04.2020 на сумму 380 235, 05 руб.) – 109 801, 24 руб. (частичный возврат суммы аванса по платежному поручению № 84 от 15.09.2020). Указанный расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Бригастрой" подтвержден в дополнении к отзыву на исковое заявление № 91/ю от 07.12.2022.

Доводы ООО "Бригастрой" об отсутствии проектной документации при исполнении договорных обязательств суд полагает необоснованными.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Именно в рамках исполнения договорных обязательств, обладая профессиональными навыками, подрядчик (поставщик) должен был запросить необходимую документацию у заказчика (покупателя) и до момента ее представления приостановить выполнение работ, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. В отсутствии направления данного письма ООО "Бригастрой" возложило на себя соответствующие риски.

При этом, в письме № 29 от 16.10.2020 ООО "Бригастрой" указывало на отсутствие возможности исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования № 7-19 от 05.11.2019. Между тем, сославшись на отсутствие перечисленной суммы аванса, со ссылкой на ч. 2 ст. 487 ГК РФ, указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Начисленная по договору сумма неустойки предметом рассмотрения данного спора не является, учитывая окончательные пояснения ООО "Бригастрой" по отсутствию поддержания позиции по зачету санкций по договорам, подачи самостоятельных требований.

Кроме того, ООО "Актанышский молочный комбинат", с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 041 798, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Суд учитывает, что период начисления процентов определен направленным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 71 от 08.05.2020 и полученным ответом № 33-О.П. от 14.09.2020, в связи с чем начисление процентов с 15.09.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ООО "Бригастрой".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В представленном отзыве ООО "Бригастрой" не представлено возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета процентов, контррасчет не представлен.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму на сумму неосновательного обогащения 10 272 351, 77 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 041 798, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. При взыскании процентов судом учитывалось необоснованность произведенного зачета однородных требований, в отсутствии изменения суммы неосновательного обогащения до 139 346, 06 руб., исходя из представленного контррасчета ООО "Бригастрой".

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Бригастрой" во встречном иске в качестве убытков указало 1 483 248, 40 руб. выплаченной платы за финансирование лизингодателю и 83 691, 68 руб. уплаченной страховой премии страховщику. Во встречном иске отражено, что оборудование, необходимое для выполнения работ, подлежало предоставлению подрядчиком (ООО «Бригастрой») без дополнительного финансирования заказчиком (ООО «Актанышский молочный комбинат») (п. 1.4 договора подряда). Отражено, что полное своевременное выполнение обязательств ООО «Бригастрой» по выполнению строительства явилось невозможным в связи с неисполнением истцом обязательства по п. 6.1.1. договора по передаче ООО «Актанышский молочный комбинат» до начала работ технической документации.

Произведя расчет указанных сумм, истцом по встречному иску отражено, что разница между ценой, определенной за всю работу (30 000 000 руб.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (19 500 000 руб.) составляет 10 500 000 руб., а с учетом заявления ООО «Бригастрой» о зачете на сумму 10 023 204, 50 руб. встречного однородного требования от 17.09.2020 составляет 20 523 204, 50 руб. Без одностороннего отказа ООО «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора подряда его обязательства были бы исполнено в полном объеме. Соответственно, за счет сумм платежей по указанному договору ООО «Бригастрой» мог бы в полном объеме покрыть (компенсировать) свои расходы на приобретенное в целях исполнения указанного договора подряда имущество - экскаватор-погрузчик JCB. Фактическое несение указанных расходов подтверждается актами сверки между ООО «Бригастрой» и ООО «Альфамобиль» за период январь 2019 – декабрь 2021 года, а также за 2022 год.

Общая сумма лизинговых платежей подрядчика по договору лизинга № 17490-КЗН-19л от 11.10.2019 составляет 8 355 214, 40 руб., в том числе стоимость экскаватора-погрузчика JCB - 6 871 968 руб. (85 600 фунтов стерлингов по курсу 80,28 руб. за один фут стерлингов) и 1 483 248, 40 руб. платы за финансирование лизингодателем (п. 2.5. договора лизинга, п. 1, 3, 4 графика лизинговых платежей – приложение № 2 к договору лизинга). Кроме того, по мнению ООО «Бригастрой» были понесены расходы на страхование экскаваторапогрузчика JCB, обязанность которого была установлена договором лизинга (п. 4.2. договора лизинга, договор страхования между лизингодателем (ООО «Альфамобиль») и СПАО «Ингосстрах» от 14.10.2019. Общая сумма страховой премии страховщику составила 83 691, 68 руб. (раздел «Общая сумма премии, порядок оплаты» договор страхования с СПАО «Ингосстрах»).

Встречные требования в порядке уточнения сформированы на сумму 2 066 300, 57 руб.

По мнению истца по встречным требованиям, платежными поручениями № 1380 от 06.09.2019, № 1420 от 12.09.2019, № 1473 от 20.09.2019, № 1528 от 03.10.2019, № 1626 от 25.10.2019 ООО «Актанышский молочный комбинат» перечислило в ООО «Бригастрой» 19 500 000 руб., что подтверждается сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020, представленного в материалы дела.

По актам № 46, 47 от 28.11.2019, № 1 от 31.01.2020 ООО «Актанышский молочный комбинат» приняло от «Бригастрой» выполнение строительно-монтажных и прочих работ на сумму 9 366 994, 26 руб., что подтверждается сведениями из проекта акта сверки за период с 01.01.2019 по 08.05.2020.

В результате одностороннего отказа от исполнения договора ООО «Актанышский молочный комбинат» подрядчиком – ООО «Бригастрой» недополучена прибыль, составляющая 10 % от стоимости работ, невыполненных в результате отказа заказчика от договора, а именно: (30 000 000 руб. - 9 366 994, 26 руб.) * 10 % = 2 066 300, 57 руб.

Кроме того, в уточненных встречных требованиях указано, что в целях исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 подрядчик (ООО «Бригастрой») приобрел у третьих лиц 54 мешка штукатурки, 95 листов гипсокартона, 1 874 штуки плитки, 23 мешка клея плиточного, 35 канистр клея плиточного, 162 штуки плитки напольной, 5 мешков гидропаколь, 76 ведёр затирки «Himplex», 18 бочек жидкого стекла, 9 мешков цемента, 4 пачки пенополистирола, 76 пачек базальта 5 см. «Технониколь», 53 пачек базальта 10 см. «Технониколь», 64 штуки 2 профиля «Кнауф» 6х2,7, 61 штуки профиля «Кнауф» 2,8 х2,7, 6 рулонов рубероида, 1 поддон кирпича кладочного, а также 3 900 шт. арматуры 6 мм, 0, 501 тонн арматуры А500С 10 мм., 0142 м арматуры № 12 А3, всего на общую стоимость 680 882, 76 руб. согласно составленной таблице, с последующим размещением имущества на складе ООО «Актанышский молочный комбинат».

Между ООО «Актанышский молочный комбинат» (хранитель) и ООО «Бригастрой» (поклажедатель) 11.03.2020 был заключен договор хранения № 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – приложение № 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ: с 11.03.2020 по 11.03.2021. По истечении указанного в п. 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (раздел 1 договора).

Хранитель обязался предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать ТМЦ и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ (раздел 2 договора).

Поклажедатель и хранитель имеют право каждый требовать при возвращении ТМЦ его осмотра и проверки его количества (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, в котором отражены наименования ТМЦ, количество и единицы измерения.

Уведомлением № 24 от 26.01.2023 ООО «Бригастрой» попросило ООО «Актанышский молочный комбинат» возвратить указанное имущество, заблаговременно сообщив дату и время выдачи, не ранее чем 03.02.2023 и не позднее чем 10.02.2023. Также просило выслать не позднее 30.01.2023 фотографии, содержащие изображения сведений о сроке годности, размещенного на упаковке перечисленного товара.

По мнению ООО «Бригастрой», односторонний отказ ООО «Актанышский молочный комбинат» от исполнения договора строительного подряда № 04-19 от 19.08.2019 привёл к невозможности использования по назначению в связи с истечением сроков годности следующего имущества: 54 мешка штукатурки, 23 мешках клея плиточного, 35 канистр клея плиточного, 5 мешков гидропаколь, 76 ведёр затирки «Himplex», 18 бочек жидкого стекла - 64404 руб., 9 мешков цемента. Стоимость указанного имущества составляет: 221 182, 8 руб. (54 мешка штукатурки – 17 956, 08 руб., 23 мешка клея плиточного – 7 981, 92 руб., 35 канистр клея плиточного – 24 292, 8 руб., 5 мешков гидропаколь – 7 560 руб., 76 ведёр затирки «Himplex» - 96 558 руб., 18 бочек жидкого стекла – 64 404 руб., 9 мешков цемента – 2 430 руб.

Суд учитывает, что представитель ООО «Актанышский молочный комбинат» не возражал против принятия к рассмотрению уточненных встречных требований, а также не оспаривал их математический расчет в сумме 3 854 423, 45 руб. (1 566 940, 08 руб., 221 182, 8 руб., 2 066 300, 57 руб.), при этом заявив соответствующие возражения.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктами 1.3, 1.4 договора строительного подряда № 04-19 на строительно-монтажные и прочие работы от 19.08.2019 в редакции обеих сторон установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами. Обязанность по представлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им материала, сроки его предоставления, а также за предоставление материала, обремененного правами третьих лиц. Оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком. Обязанность по предоставлению и транспортировки необходимого оборудования для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика, без дополнительного финансирования заказчиком.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая и подписывая договор подряда, независимо в чьей редакции, учитывая п. 1.3, 1.4, стороны, в том числе ООО «Бригастрой», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, ознакомлении с объемом выполняемых работ, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно выполнения работ материалами и оборудованием предоставленными самостоятельно. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора в данной части у сторон не возникло при его заключении.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Суд учитывает, что приобретая специализированную технику по договору лизинга № 17490-КЗН-19л от 11.10.2019, ООО «Бригастрой» действовало собственной волей и в своем интересе, в отсутствии надлежащих доказательств ее приобретения именно для выполнения работ по спорному договору подряда № 04-19 от 19.08.2019. В договоре лизинга ссылка на договор подряда отсутствует, как и переписка сторон по факту приобретения данной техники. При сдаче выполненных работ, исходя из представленной первичной документации, учитывались только фактически выполненные работы, в отсутствии учета предоставления специализированной техники, что также не было предусмотрено условиями договора.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения первоначальных требований отказ от исполнения договора подряда № 04-19 от 19.08.2019 со стороны ООО «Актанышский молочный комбинат» признан обоснованным, в отсутствии произведенного зачета однородных требований. Следовательно, на ООО «Актанышский молочный комбинат» не могут быть возложены указанные ООО «Бригастрой» убытки, при недоказанности вины заказчика, а также в отсутствии приостановления выполнения работ подрядчиком. Вина заказчика при одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств не установлена.

При направлении уведомления о расторжении договора и соответствующего проекта соглашения о расторжении, ООО «Бригастрой» не указывало на понесенные убытки и в свою очередь направило ответ, приложив проект соглашения о расторжении договора в своей редакции. Следовательно, на момент сложившейся переписки стороны исходили из отсутствия возможности последующего исполнения договорных обязательств, доказательств обратного не представлено.

Заключение договора подряда не свидетельствует, что подрядчик не получил заявленную им сумму убытков или упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа заказчика от договора, учитывая установленные основания данного отказа. Только лишь факт заключения договора не может свидетельствовать и гарантировать получение прибыли по договору, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, в том числе материальной и технической базы, трудовых ресурсов.

ООО «Актанышский молочный комбинат» были представлены сведения, полученные в свободных источниках относительно численности работников ООО «Бригастрой», состояния основных средств и запасов. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих установить возможности выполнения им работ при отсутствии расторжения спорного договора. Более того, как указывалось ранее, при переписке по факту расторжения договора не указывалось на возможность выполнения работ в соответствии с достигнутыми условиями.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При рассмотрении данного спора, представитель ООО «Бригастрой» подтвердил отсутствие ранее направленных писем ООО «Актанышский молочный комбинат» по факту хранения ТМЦ, необходимости его осмотра, либо возврата, при направленном уведомлении № 24 от 26.01.2023, с указанием срока предоставления информации в дату заседания по делу.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд не нашел правовых оснований для переноса слушания по делу, в том числе исходя из изложенных разъяснений в определении суда от 18.01.2023 по представлению окончательных встречных требований по взысканию убытков, с учетом нормативного и документального обоснования, заблаговременного направления суду и процессуальному оппоненту в электронном виде.

Суд учитывает, что встречные требования не являются единственным способом реализации права на судебную защиту. При формировании заявленных требований, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, представителю ООО «Бригастрой» необходимо было представить подтверждающие документы, которые он просил истребовать у ООО «Актанышский молочный комбинат», учитывая нарушение установленных разумных сроков для исполнения направленного запроса информации.

На основании ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Срок исполнения обязательств по возврату ТМЦ на момент вынесения решения суда не наступил, в том числе учитывая отсутствие ранее направленных уведомлений поклажедателем в адрес хранителя. Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения соблюдения ООО «Бригастрой» условий договора хранения, а также норм действующего законодательства (Глава 47 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная ст. 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

По мнению суда условия договора подряда № 04-19 от 19.08.2019 согласуются с п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заявленные суммы затрат в составе убытков и прямого ущерба являются издержками подрядчика на исполнение договора, компенсация которых включена в стоимость заключенного договора подряда.

ООО «Бригастрой» не доказана реальная возможность получения в заявленном размере упущенной выгоды, как и не доказан тот факт, что расторжение договора в одностороннем порядке явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Наличие на строительной площадке материально-технических и трудовых ресурсов подрядчика для продолжения работ на дату направления уведомления об отказе от договора материалами дела не подтверждается.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком факта возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на заказчика обязанности по их возмещению. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных заявленных требований.

Ссылка на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ООО «Бригастрой» со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на ООО "Бригастрой", учитывая их удовлетворение. ООО "Актанышский молочный комбинат" при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме 80 352 руб. Учитывая произведенное уточнение исковых требований, размер государственной пошлины составляет 79 571 руб. Излишне уплаченная сумма (781 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований, с учетом их уточнения, составляет 42 272 руб. При подаче встречного иска оплачена сумма 28 669 руб., в связи с чем, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 272 351, 77 руб. неосновательного обогащения, 1 041 798, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, а также 79 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 393 721 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 10 272 351, 77 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 603 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин