Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-53034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

22. 04. 2024 года. Дело № А40-53034/20-43-392 Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 04. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ПСТ-И " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 19 834 230 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 12 от 03.11.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 23.01.2022 г., ФИО3, доверенность б/н от 27.07.2023 г., Эксперт ООО « Интер-Эксперт » - ФИО4, паспорт.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен АО «ПСТ-И» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 19 834 230 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-53034/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили выполнены ли работы фактически, а также не проверили обстоятельства, связанные с правомерностью и основанием отказа генподрядчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам подрядчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, выводы судов об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2022 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Интер-Эксперт » (109029, <...>) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 31.10.2022 г.

Определением суда от 09.11.2022 г. ходатайство ООО " Интер-Эксперт " о замене эксперта ФИО6 в рамках проведения судебной строительно-технической экс-

пертизы по делу № А40-53034/20-43-392 удовлетворено, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО « Интер-Эксперт » (109029, <...>) ФИО5, ФИО4, приостановление производства по делу, в связи с заменой эксперта, срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы продлены до 30.12.2022 г.

12.01.2023 г. ООО « Интер-Эксперт » обратилось в суд с ходатайством об обязании АО " ПСТ-И " и УФСБ России по г. Москве и Московской области предоставить доступ к исследуемому административному зданию на объекте Управления № 77-77-11/050/2007-28 УФСБ России по г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: <...>, для осмотра экспертами ООО « Интер-Эксперт ».

Письмом от 10.02.2023 г. (исх. № 105/1/234д) УФСБ России по г. Москве и Московской области сообщило, что не представляется возможным обеспечить проведение экспертами осмотра выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, поскольку в указанном здании помещения относятся к категории режимных.

ООО « Интер-Эксперт » сообщило, что в эксперты полной мере не могут ответить на вопросы, поставленные судом в связи с отсутствием доступа в административное здание.

Определением суда от 17.03.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2023 г.

Определением суда от 19.04.2023 г. рассмотрение дела, по ходатайству ответчика и в связи с не получением судом заключения экспертизы, отложено на 02.05.2023 г.

21.04.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 313/2-08/22 от 18.04.2023 г. и счёт на оплату № 089 от 18.04.2023 г.

Определением суда от 02.05.2023 г., принимая во внимание мнения истца и ответчика, в судебное заседание вызваны эксперты, рассмотрение дела отложено на 29.06.2023 г.

В судебное заседание явился эксперт ООО « Интер-Эксперт » ФИО4, который представил ответы на вопросы поступившие от истца в письменном виде, ответил на дополнительные вопросы истца и ответчика в судебном заседании, сообщил о необходимости предоставления эксперту времени для более детального ответа на вопросы истца, сообщил о том, что в распоряжение экспертов не поступили документы на CD-диске, представленные истцом, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 29.06.2023 г., принимая во внимание мнения истца, ответчика и эксперта, в судебное заседание вызваны эксперты, рассмотрение дела отложено на 10.08.2023 г.

В судебное заседание не явились эксперты ООО « Интер-Эксперт » эксперт ФИО4 сообщил о том, что не получил от истца документы и не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что находится в командировке.

Рассмотрение дела отложено на 08.09.2023 г.

Определением суда от 08.09.2023 г., принимая во внимание мнения истца, ответчика и эксперта, рассмотрение дела отложено на 02.10.2023 г., экспертам предложено представить уточненное с учетом всех документов, имеющихся в деле, Заключение эксперта.

Определением суда от 02.10.2023 г., принимая во внимание мнения истца, ответчика и эксперта, рассмотрение дела отложено на 10.11.2023 г., экспертам предложено представить надлежащим образом оформленное, уточненное с учетом всех документов, имеющихся в деле, Заключение эксперта в срок до 09.10.2023 г.

07.11.2023 г. в суд поступило по электронной почте письмо ООО « Интер-Эксперт » № 230 от 06.10.2023 г. к которому приобщено в электронном виде нечитаемое (в связи с мелким шрифтом) дополнение к Заключению эксперта № 313/2-08/22 от 18.04.2023 г.

Определением суда от 10.11.2023 г., принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя истца, экспертов и не представление экспертами надлежащим образом оформленного на бумажном носителе дополнения к Заключению эксперта № 313/2-08/22 от 18.04.2023 г., рассмотрение дела отложено на 25.01.2024 г.

Надлежащим образом оформленное на бумажном носителе дополнение к Заключению эксперта № 313/2-08/22 от 18.04.2023 г. в суд поступило 27.12.2023 г.

В судебное заседание явился эксперт ООО « Интер-Эксперт » ФИО4, который ответил на вопросы поступившие от истца в судебном заседании относительно Заключения эксперта № 313/2-08/22 от 18.04.2023 г. и дополнения к нему, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 25.01.2024 г. отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 г. для представления сторонами консолидированных правовых позиций по делу с учётом всех имеющихся в деле доказательств с учётом всех имеющихся в деле документов и позиций противной стороны.

Определением суда от 22.02.2024 г. рассмотрение дела отложено на 17.04.2024 г. для представления сторонами консолидированных правовых позиций по делу с учётом всех имеющихся в деле доказательств с учётом всех имеющихся в деле документов и позиций противной стороны, а также в связи с заявлением истцом ходатайств: - о назначении повторной судебной экспертизы, - о назначении дополнительной судебной экспертизы и заявлением истцом об отводе эксперту ООО « Интер-Эксперт » ФИО4

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях истца с учётом требований кассационной инстанции, представил дополнительные письменные пояснения от 21.02.2024 г., истребованные судом документы представил не в полном объеме; поддержал заявление об отводе эксперту ООО « Интер-Эксперт » ФИО4; поддержал ходатайства: - о назначении повторной судебной экспертизы, - о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражал против приобщения ответчиком к материалам дела письменных пояснений, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, в опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения в данном судебной заседании спора по существу по имеющимся в деле документам, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном при первом рассмотрении дела, в отзывах на исковое заявление, представленных при новом рассмотрении дела, в дополнительных письменных позициях по выполнению работ по спорному договору, в письменной позиции от 20.02.2024 г., в письменной позиции от 17.04.2024 г., представленной в данном судебном заседании, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили, расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзывах и в письменных пояснениях представив свой контррасчёт, представили отзывы на ходатайства истца об отводе эксперта, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в которых возражают против отвода эксперту и против назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы указывая на отсутствие оснований для этого и невозможность осмотра выполненных ответчиком работ в 2017 г.; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение иска, в подтверждение возражений против иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения в данном судебной заседании спора по существу по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебное заседание явился эксперт ООО « Интер-Эксперт » ФИО4, который высказался по вопросу об отводе, что нашло отражения в аудиозаписи судебного заседания.

Возражения истца против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика отклонены судом, письменные пояснения к материалам дела приобщены.

Заявление истца об отводе эксперту ООО « Интер-Эксперт » ФИО4, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 21, 23, 25, 55 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью, не доказанностью и отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

Ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и не доказанностью, поскольку не согласие с выводами экспертизы не является

основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не обладает какими-либо преимуществами при сопоставлении с иными доказательствами по делу, а стороны вправе представлять свои возражения по выводами экспертизы, которые подлежат учёту судом при принятии решения по делу. Судом принимается во внимание и то, что спорный объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется на протяжении ряда лет, в связи с чем какие-либо натурные исследования в настоящее время не могут быть актуальными, а, кроме того, как указано выше, не могут быть проведены в соответствии с письмом от 10.02.2023 г. (исх. № 105/1/234д) УФСБ России по г. Москве и Московской области, поскольку в указанном здании помещения относятся к категории режимных.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем:

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.11.2016 был заключен договор подряда № 30/11/2016, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания на объекте Управления № 77-77/11/050/2007-28 УФСБ России по г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 18 411 152,80 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 434 от 26.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 495 от 27.01.2017 на сумму 1 411 152,80 руб., № 507 от 30.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 1215 от 16.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 2255 от 29.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2937 от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 3593 от 05.05.2017 на сумму 1 860 000 руб., № 3594 от 05.05.2017-на сумму 140 000 руб., № 4450 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок начала производства работ - 01.12.2016, сроки сдачи полного комплекса работ по договору: 31.03.2017.

Истец указал, что Ответчиком обязательства по Договору не исполнены. Нарушен как начальный, так и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 8.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно за 5 календарных дней уведомив о своем намерении Подрядчика в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Никакие работы на сумму уплаченных истцом авансовых платежей ответчиком не выполнены.

29.03.2019 истцом по адресу ответчика почтовым отправлением (трек-номер 11704133030939) была направлена Претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данная претензия получена ответчиком 16.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. В соответствии с п. 9.11 Договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 10 рабочих дней с даты ее получения.

Ответчик не возвратил истцу сумму уплаченных истцом авансовых платежей в размере 18 411 152.80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, которая, в частности содержала уведомление об отказе от договора, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что согласно Сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, ответчик обязан выполнить ремонтные работы следующих элементов здания: Наружная лестница, Внутренняя лестница, Стены и перегородки, Полы, Кровля, Ограждение лестниц деревянные, Внутренняя отделка, Козырек, Монтаж окон и дверей. Двери, Монтаж окон и дверей. Окна, Демонтаж конструкций кровли, Монтаж решеток и сеток на окна, Штукатурка оконных и дверных откосов, Усиление перекрытий, Система внутреннего водоснабжения, Система внутреннего водоотведения, Отопление.

Согласно п.п. 5.5., 5.22. спорного договора объем, вид и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном месяце отражаются в формах КС-2, КС-3., к которым прикладываются акты скрытых работ. Результаты сдачи-приемки каждого вида скрытых работ оформляются соответствующим актом приемки скрытых работ и подписываются уполномоченными сторонами.

В материалах дела содержатся акты скрытых работ от 11.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, 16.01.2016, 16.01.2016, 20.01.2017, 28.03.2017 г, 07.03.2017, 17.03.2017, 30.04.2017 г., 15.05.2017 г по устройству кровли, арматуры каркаса, устройству каркаса крыши и пароизоляции кровли, утеплению кровли, гидроизоляции и обрешетки, устройству фальцевого покрытия кровельного пирога, устройство кирпичных перегородок 1 и 2 эт., устройство стенового арматурного каркаса и др. работ (т.4 л.д. 138-176), подписанные истцом и ответчиком.

Материалы дела содержат промежуточные КС-2, КС-3 (т.6) и письма ответчика, подтверждающих принятие на рассмотрение указанных КС-2, КС-3 от 25.01.2017 (наружная лестница, стены и перегородки, кровля, усиление перекрытий, кровля, доп. работы, стены и перегородки), принятые 07.02.2017 г., 02.03.2017 г. (наружная лестница, внутренняя лестница, стены и перегородки, кровля, усиление перекрытий, внутренняя отделка, демонтаж кровли), принятые 16.03.2017 г (л.д. 103 т.4); 05.04.2017 г (наружная лестница, кровля, внутренняя отделка, внутренняя лестница), 06.04.2017 г. (усиление перекрытий, стены и перегородки), 07.04.2017 г. (наружная лестница, внутренняя лестница, стены и перегородки, кровля, усиление перекрытий, внутренняя отделка, усиление перекрытий), 28.04.2017 г ( наружная лестница, стены и перегородки, кровля, внутренняя отделка, демонтаж кровли), 20.06.2017 г (стены и перегородки, кровля, усиление перекрытий, внутренняя отделка, демонтаж кровли, козырек, штукатурка оконных и дверных проемов) л.д.60 - 71,т128.06.2017 г (кровля, усиление перекрытий, демонтаж кровли).

25.05.2021 г (л.д.1а т3) ответчик подтверждает получение промежуточных актов.

Материалы дела содержат направленные почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.09.2017 г. (т.6, т.4 л.д.107), итоговые КС-2 и КС-3, которые в связи с не подписанием истцом и на основании ст. 753 ГК РФ, подписаны в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом и ответчиком приобщен Акт об определении выполненного объема работ от 13.07.2017 г., подписанный истцом и ответчиком с указанием недостатков (л.д.117 т4).

Таким образом, итоговый акт сдачи-приемки подписан обеими сторонами. Форма акта не меняет его правовой сути.

Согласно правовой позиции ВС РФ, по общему правилу, по договору строительного подряда сторонами обычно используется форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. При этом, отсутствие акта приемки само по себе не исключает возможность использования подрядчиком других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Таким образом, несоблюдение формы акта сдачи - приемки не может является основанием для удовлетворения требования по ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, заявленного истцом.

К материалам дела приобщены письма о выполнении работ (т.4 л.д. 101), от 07.02.2017., 13.02. 2017 г., которыми истец подтверждает выполнение работ. Заказчик, ФСБ РФ, письмом от 11.11.2020 г. подтверждает, что ответчик выполнял по договору субподряда спорные работы по капитальному ремонту.

12.01.2017 г. и 24.01.2017 г. истец дал ответчику письменные поручения о проведении дополнительных работ по устройству перегородок и стен, устройству пола, устройству внутреннего водоотвода и усиление кладки с указанием стоимости указанных работ (т. 13), а также установку мансардных окон (т. 13, т. 12). Дополнительные работы были выполнены ответчиком. 21.03.2017 г. ответчик направил истцу КС 2 и КС 3. 28.03.2017 г. истец и ответчик подписали по указанным дополнительным работам акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, дополнительные работы были не просто согласованы с истцом, а необходимость их выполнения исходила от истца.

Согласно п.2.2, спорного договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненных в соответствии с проектной документацией и условиями работ.

Сумма внесенного истцом аванса не превышает предельную стоимость работ по спорному договору и сумму фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ, заказанных истцом.

Согласно п. п.8,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В материалах дела содержатся договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на поставку материалов для выполнения работ на спорном объекте, а также вывоз строительного мусора (т.7).

Полномочия истца при приемке работ по спорному договору подтверждаются Приказом № 152 от 01.12.2016 г. (л.д. 131 т. 4), Актом допуска от 01.12.2016 г. (л.д. 128 т4) и, исходя из письменных позиций истца, не оспариваются истцом.

Таким образом, ответчик доказал, что работы по спорному договору были выполнены и приняты истцом.

Для определения стоимости выполненных по спорному договору работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 18.04.2023 г. стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора подряда составляет 12 060 489 руб. 62 коп. (основные работ) и 7 461 780 рублей, 96 коп. (дополнительные работы). Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет не менее чем 19 522 27 рублей 58 коп.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами противоречит закону, договору и предоставленным доказательствам:

Согласно п.1, ст. 723 ГК РФ с случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорным договором не предусмотрено право истца на устранение недостатков. Исходя из предоставленных в материалы дела договоров с третьими лицами, работы по устранению недостатков были заказаны истцом у третьих лиц до отказа от спорного договора. При этом истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены за работу после подписания сторонами итогового Акта об определении выполненного объема работ от 13.07.2017 г.

Договоры с третьими лицами, предоставленные истцом в качестве доказательства того, что ответчик не выполнил работы по спорному договору, являются не относимыми доказательствами в связи с тем, что были заключены до спорного договора, предметом являются работы, принятие истцом у ответчика без замечаний либо вообще не являющиеся предметом спорного договора.

Довод истца о просрочке исполнения обязательств по спорному договору не является предметом спора.

Одновременно необходимо учесть, что согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о непригодности технической документации (т.4. л.д. 110, т.4 л.д. 127) и приостановке выполнения работ, что явилось причиной изменение срока производства работ, предусмотренных спорным договором.

Истец указывает в основании иска и в письменных позициях, что ответчик не выполнил работы по спорному договору на всю сумму аванса. При этом истцу при подаче иска достоверно известно, что ответчик выполнил работы по спорному договору, так как сам он предъявил в суд Акт об определении выполненного объема работ от 13.07.2017 г., подписанный истцом и ответчиком.

Истец не выставлял истцу требование об исправлении недостатков. Обратное не доказано.

Истец указывает на то, что в связи с затягиванием срока выполнения работ, он направил ответчику отказ от спорного договора. Вместе с тем, отказ от договора истец направил ответчику 23.03.2019 г., т.е. спустя 2 года после принятия работ, и непосредственно перед предъявлением иска в суд по основаниям ст. 1107, ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенность и неустранимость недостатков истец не доказал. Требование об устранении недостатков после подписания итогового акта сдачи-приемки работ истец ответчику не выставлял. Обратное не доказано.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принцип надлежащего исполнения обязательств означает, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается воз- мездным.

По смыслу ГК РФ, в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Таким образом, при отказе от спорного договора истец обязан уплатить ответчику стоимость выполненной работы. Стоимость выполненной работы установлена заключением эксперта в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу-

альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 21, 23, 25, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отводе эксперту ООО « Интер-Эксперт » ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск АО " ПСТ-И " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 19 834 230 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " ПСТ-И " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы экспертов в сумме 200 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 037788907 выданный Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов