Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-13475/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8480/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-13475/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное в порядке упрощенного производства

судьей Т.А. Деминой,

по делу № А60-13475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Определением арбитражного суда от 11.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 11.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела письма от 11.02.2019, в котором истец просил ответчика выполнить взятые на себя обязательства по безопасному оказанию услуг и своевременно оплачивать арендную плату. В этом письме также указано на то, что в случае отказа истец обращается в суд. Истец указывает, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спора во внесудебном порядке, ссылается на то, что лишен защиты, ответчик использует имущество истца без внесения оплаты, просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из письма от 11.02.2019 не следует, какие обязательства должны исполнить ответчика и в каком размере. Кроме того, это письмо являлось ответом на письмо ответчика об отказе в подписании договора аренды. Ответчик ссылается на отсутствие у сторон договорных отношений и оснований для внесения арендных платежей, просит оставить определение суда без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что к письму истца от 11.02.2019 был приложен счет за январь-февраль 2018 года и договор от 01.01.2019 с указанием на то, что в случае отказа от своевременной оплаты аренды истец будет использовать все законные средства для отстаивания своих права, в том числе через судебные разбирательства. Кроме того, истцом указано на ненадлежащее исполнение добровольно принятых на себя ответчиком обязательств в целях обеспечения надежного и качественного электроснабжения потребителей. Также истцом представлены пояснения, из которых следует, что в целях исполнения договора аренды с ответчиком, 02.10.2017 истец передал комплект ключей от зданий трансформаторных подстанций работнику ответчика.

Приложение дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, к возражениям на отзыв, к пояснениям истца расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать. Фактически возврат указанных документов, за исключением письма от 25.04.2019 № 71306-07/4050 о недопустимости введения ограничения, истцу не производится, поскольку документы представлены в копиях.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии намерения со стороны ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 11.02.2019 № 11/01-1.

Вместе с тем, из представленного письма не следует что истцом заявлено конкретное требования имущественного характера. Указание на наличие задолженности данное письмо также не содержит. В данном письме содержится просьба ответчику исполнять принятые на себя обязательства, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Таким образом, письмо от 11.02.2019 № 11/01-1 не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 АПК РФ, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв, в том числе относительно обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, спор по существу между сторонами не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.05.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-13475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина