Постановление от 31 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3819/2026-АК
г. Пермь
01 июня 2026 года
Дело № А60-2227/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих, в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2026 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-2227/2025 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 4 596 224 руб., просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», предоставить отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 28.01.2025 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 13.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим 05.02.2025 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» 24.02.2026 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Кредитором АП «Газпромбанк» 02.03.2026 представлены пояснения.

Определением суда от 23.03.2026 (резолютивная часть от 10.03.2026) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник оспаривает выводы суда о недобросовестности должника при получении кредитов. Отмечает, что в период получения кредитов должник указывал реальный не официальный доход от следующей деятельности: написание курсовых работ на заказ, выращивание и продажа растений и цитрусовых, продажа морских контейнеров. Отмечает, что на основании анализа банковских выписок по счетам в АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» зафиксирован стабильный доход. По выписке АО «Т-Банк» за период с 09.12.2022 по 09.12.2024 зафиксированы регулярные поступления средств через систему быстрых платежей, внесение наличных через банкоматы, возвраты по договорам и бонусные выплаты от банка. За указанный период зафиксированы крупные поступления: 07.08.2024 - 961 000 руб., 02.10.2024 - 175 500 руб., 03.10.2024 - 200 000 руб., 17.10.2024 - 300 000 руб. Указывает на то, что доход имел непостоянный характер, но средняя сумма поступлений от 160 000 до 190 000 руб. ежемесячно свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности, стабильного дохода. По мнению апеллянта, банки при выдаче кредита не проявили должной осмотрительности, поскольку не запросили дополнительные документы, подтверждающие доход; ограничились только информацией из анкеты; не провели полноценный анализ кредитной нагрузки; не проверили наличие иных кредитных обязательств; не запросили справки о доходах. Считает, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками рынка, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности, но пренебрегли своими обязанностями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил отсутствие официального трудоустройства как доказательство недобросовестности. Действующее законодательство не связывает возможность получения дохода исключительно с официальным трудоустройством. Отмечает, что кредитные обязательства были взяты на реальные цели, что подтверждается наличием кредитных договоров и целевым назначением кредитов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: банковские выписки ПАО «Сбербанк»; банковские выписки АО «Т-Банк»; банковские выписки АО «Альфа-Банк»; переписка с заказчиками (дипломные работы); переписка с заказчиками (морские контейнеры); переписка с заказчиками (продажа растений); залоговый билет №1008677 от 03.10.2024 на 101680 рублей; пояснения от должника.

От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От должника поступили возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные должником дополнительные документы, отзыв кредитора и возражения должника приобщены к материалам дела.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 580 907,91 руб., в реестр требований кредиторов включены требования БАНК ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались, конкурсная масса не сформирована.

Расходы и вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства составили 43 152,86 руб., расходы не погашены.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не трудоустроен. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии соответствующих признаков.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО) заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на наличие в действиях должника недобросовестности.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом установлен факт недобросовестного поведения должника.

Судебный акт обжалуется только в части неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В пунктах 45 и 46 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО) просили не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что при оформлении кредитных обязательств, должник представил недостоверную информацию о платежеспособности и кредитной нагрузке, ввел кредиторов в заблуждение о своем финансовом положении, что повлияло на принятие решения о выдаче ему кредита.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации последними местами работы должника являлись: «Газпромбанк» (АО) - менеджер по продажам, увольнение 04.12.2023; ООО «Конт», увольнение 07.05.2024.

В дальнейшем должник официально трудоустроен не был.

В соответствии со справками о доходах, размер общего дохода должника за 2023 год составил 316 603 руб., в 2025 году – 5 590 руб.

Исходя из приложенных к заявлению о собственном банкротстве документов, в 2024 году должником были приняты на себя следующие кредитные обязательства:

- 07.08.2024 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», сумма кредита 1 673 500 руб., цель кредита – приобретение транспортного средства марка и модель: Hyundai SANTA FE, год выпуска: 2018, VIN:XWES381CDK0000071, размер ежемесячного платежа 41 000 руб., по состоянию на 25.12.2024 размер долга составлял 1 634 184,99 руб.,

- 07.08.2024 на потребительские цели заключен кредитный договор с «Газпромбанк» (АО), сумма кредита 1 361 000 руб., размер ежемесячного платежа 43 037 руб., по состоянию на 20.12.2024 размер долга составлял 1 327 208,42 руб.,

- 07.08.2024 на потребительские заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 300 000 руб., по состоянию на 30.12.2024 размер долга составлял 290 020,05 руб.

- 03.10.2024 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 1 200 000 руб., цель кредита – приобретение транспортного средства, согласно п. 23 индивидуальных условий кредитного договора на должника возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство, по состоянию на 30.12.2024 размер долга составлял 1 181 095,69 руб.

К включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены и включены требования следующих кредиторов:

- «Газпромбанк» (АО) в размере 1 434 741,45 руб., в том числе 1 339 073,54 руб. – долг, 93 617,84 руб. – проценты, 2 050,07 руб. – пени,

- АО «Альфа-Банк» в размере 1 751 927,76 руб., в том числе 1 639 366,18 руб. – долг, 108 297,66 руб. – проценты, 4 263,952 руб. – штрафные санкции,

- ПАО «Сбербанк России» по договору от 03.10.2024 в размере 311 159,70 руб. – долг.

Таким образом, 07.08.2024 должником одномоментно приняты на себя обязательства по трем кредитным договорам.

Размер ежемесячного платежа должника перед всеми кредиторами в том случае, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров с августа 2024 года составляет 92 502,03 руб., с октября 2024 года составляет 136 334 руб.

Как указывает кредитор ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора от 03.10.2024 должником указаны сведения о наличии среднемесячного дохода в размере 600 000 руб., отражен характер трудовой деятельности – постоянная занятость/срочный контракт.


Кредитором «Газпромбанк» (АО) даны пояснения о том, что для оценки платежеспособности заемщика банком с согласия клиента были получены «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», информация из Бюро кредитных историй. Должник ранее был трудоустроен в Банке, имел зарплатную карту. Заявка была одобрена Банком, так как предполагаемая долговая нагрузка должника (43 000 руб.) позволяла должнику обслуживать кредитное обязательство, кредитная история клиента была положительной. Сведения о получении иных кредитных обязательств на сумму более 3 000 000 руб. у Банка отсутствовали. Отмечает отсутствие реальной возможности получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника.

В своих пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, должник указывает на то, что в период принятия на себя кредитных обязательств он имел неофициальный доход от продажи морских контейнеров, выращивания и продажи растений, а также от написания дипломных и курсовых работ, решения задач. Совокупный доход был в районе 520-580 тыс.руб. в месяц. Указывает на то, что кредиты брались им для погашения предыдущих кредитов и кредитных карт, а также для возращения долга друзьям и знакомым, у которых он занимал. Отмечает, что пытался урегулировать ситуацию путем ведения переговоров о снижении платежа, указывает, что вынужден был сдать в ломбард драгоценности для погашения долга.

Вместе с тем, доводы о наличии совокупного дохода в районе 520-580 тыс. руб. в месяц своего подтверждения не нашли.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки и переписка не подтверждают наличие у должника дохода на уровне указанного в заявлении-анкете.

Поименованные должником операции 07.08.2024 - 961 000 руб., 02.10.2024 - 175 500 руб., 03.10.2024 - 200 000 руб., 17.10.2024 - 300 000 руб. являются переводами денежных средств между своими же счетами и внесением наличных.

При этом операция на сумму 961 000 руб. совершена в день выдачи трех кредитов, то есть с высокой долей вероятности совершена за счет полученных в кредит денежных средств.

С учетом изложенного, представленная должником переписка не подтверждает наличие заявленного должником среднемесячного дохода в размере 600 000 руб.

Документальное подтверждение доводов о целях получения кредитов – погашение ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами, также не представлено. Кроме того, указанная цель получения кредитов вступает в противоречие с указанным должником уровнем среднемесячного дохода 600 000 руб., позволяющим исполнять обязательства.

При этом следует учитывать и то, что кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» (договор от 07.08.2024) и ПАО «Сбербанк России» (договор от 03.10.2024) имели целевое назначение – приобретение транспортного средства с последующей передачей его в залог.

В данном случае усматривается очевидно последовательное недобросовестное поведение должника, который, заключив 07.08.2024 целевой кредит, транспортное средство не приобрел и не передал в залог банку, 03.10.2024 вновь заключает целевой кредит и ведет себя аналогичным образом – транспортное средство не приобретает и в залог его не передает.

При заявленном в октябре 2024 года среднемесячном доходе в размере 600 000 руб. должником исполнение кредитных обязательств, исходя из размера требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, осуществляется в минимальном размере, обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве состоялось 21.01.2025, через 3 месяца после заключения кредитного договора от 03.10.2024.

При этом должником не приводятся какие-либо исключительные жизненные обстоятельства, которые имели место после октября 2024 года, и привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.

К заявлению о признании себя банкротом, должник приложил справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности, согласно указанным справкам от 30.12.2024 у должника имелась задолженность по кредитному договору от 07.08.2024 в размере 294 931,77 руб., по кредитному договору от 03.10.2024 в размере 1 206 779,68 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.01.2025, 10.04.2024 ПАО «Сбербанк России» к включению предъявлены требования, основанные на договоре от 03.10.2024, в размере 311 159,70 руб.

Какие-либо пояснения относительно существенного уменьшения задолженности перед одним из кредиторов в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Между тем не исключена ситуация, при которой в отсутствие документально подтвержденных сведений о расходовании соответствующее выборочное погашение произведено за счет полученных кредитных денежных средств.

Вопреки доводам должника, вышеизложенное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Доводы должника об обязанности банков осуществлять оценку рисков при предоставлении кредитных средств заемщиков апелляционная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку наличие у кредитной организации возможности проверить сообщаемую заемщиком информацию не освобождает самого должника (заемщика) от обязанности действовать добросовестно как при заключении кредитного договора, так и при исполнении им взятых на себя обязательств.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, кредитные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в незначительном размере.

Принимая на себя кредитные обязательств в отсутствие постоянного источника дохода должник не мог не осознавать невозможность надлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на должника встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник не раскрывает обстоятельства, повлиявшие на его платежеспособность, вызвавшие невозможность исполнения кредитных обязательств. Доводов о стечении тяжелых жизненных обстоятельств должник не приводит.

Кроме того, поведение должника в банкротстве, не принимающего никаких мер к получению средств для расчетов с кредиторами, даже в части погашения основного долга перед ними, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, явно не отвечает целям Закона о банкротстве. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и направлять источники доходов на погашение обязательств перед кредиторами, не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в службу занятости не обращался, на учете не состоял. Не представлено доказательств принятия мер по дополнительному поиску источников дохода и трудоустройству.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В данном случае, по результатам оценки материалов дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника, не подтвердившего свою добросовестность при возникновении кредитных обязательств, а также не раскрывшего каналы расходования полученных денежных средств.

Следует также учесть и то, что по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 Постановления № 45), ввиду чего выяснение этих обстоятельств при завершении процедур банкротства граждан, является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2026 года по делу № А60-2227/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 31.03.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова