Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А60-55976/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6275/2023-ГК
г. Пермь
21 июля 2023 года
Дело № А60-55976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм, по делу № А60-55976/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственной «УК «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – ответчик, МУП «Энергоресурс») о взыскании задолженности за



потребленную электроэнергию в сумме 1 254 288 руб. 01 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственной «УК «ЖилСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Энергоресурс» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 239 175 руб. 99 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 02.08.2021 выдан исполнительный лист.

16.03.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ответчика индексации за период с 29.06.2021 по 04.02.2022 в сумме 47 512 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в сумме 37 414 руб. 14 коп. за период с 29.06.2021 по 20.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность погашалась в рамках сводного исполнительного производства, при этом сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, в ходе которой было установлено, что поступившие оплаты относятся истцом в нарушении положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что истец не представил доказательств в подтверждение оплаты взысканных сумм в течение индексируемого периода, в связи с чем ответчику неизвестно в счет какого периода задолженности отнесены поступившие платежи.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявил возражения по существу доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены



(изменения) судебного акта не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности



причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от



22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является



обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Истец воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу



судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету АО «Энергосбыт Плюс», сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 29.06.2021 по 04.02.2022 составляет 47 512 руб. 21 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Возражения ответчика о нарушении истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ очередности погашения требований обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). Из акта сверки данное обстоятельство не следует.

Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При определении периода задолженности, в счет погашения которого должны быть распределены поступившие от должника денежные средства, Распорядитель долга исходит из следующих правил, установленных статьей 319.1 ГК РФ: при указании должником при оплате или немедленно после оплаты периода, за который погашается задолженность, платеж относится к соответствующему периоду (в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ); при отсутствии указания должником периода, за который погашается задолженность, платеж относится в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а если сроки исполнения нескольких обязательств наступили одновременно, то платеж распределяется пропорционально между этими обязательствами (в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал действий судебных приставов в части разнесения платежей; также ответчик не оспаривал действия истца в части разнесения оплат при присуждении основного долга. Каких-либо нарушений со стороны истца также не установлено, истцом учтены денежные средства, поступившие от судебного пристава по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что судебные приставы распределяли поступившие денежные средства не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника



денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Если сроки исполнения нескольких обязательств наступили одновременно, то платеж распределяется пропорционально между этими обязательствами (в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в контррасчете ответчик в одностороннем порядке перераспределил платежи на иные периоды, что не соответствует порядку распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, контррасчет произведен ответчиком без учета данного обстоятельства. При этом истцом оплата от ответчика распределена в порядке правил пункта 1 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 319 ГК РФ, данным сводного исполнительного производства Службы судебных приставов. Каких-либо писем или распоряжений со стороны ответчика о переносе спорных сумм на иные периоды в сроки, указанные в статье 522 ГК РФ, в адрес истца не поступали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права, не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-55976/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00


Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна