Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А75-2164/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2164/2017
28 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-2164/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «СВОС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-2164/2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «СВОС» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СВОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным назначение Обществу минимального размера наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., в то время как минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является предупреждение.

Кроме того, податель жалобы указал на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с ограничением доступа к сайтам, указанным в протоколе мониторинга.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: № 141293 от 16.03.2016 со сроком действия до 16.03.2021 (л.д. 59-61).

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп. «б» п. 4 условий лицензии и в соответствии с пп. «б» п. 4 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет».

ООО «СВОС» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID ЕС086ВЕ229ЕС---2CD905B8CD55, IP-адрес установки 188.227.29.118, заводской номер 2163061001143, место установки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, П/С 35/6Кв «УС Новоаганская»).

26.01.2017 в результате проведения филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР», сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016), установленной на узле связи оператора связи ООО «СВОС», было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Закон № 149-ФЗ и Правилами реестра.

Согласно акту мониторинга № 86/11 от 26.01.2017 ООО «СВОС» не осуществляет блокирование 8-ми страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (л.д. 45-54).

Все указанные в протоколе мониторинга адреса интернет-страниц включены в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений уполномоченных органов. Дата и номер решения о включении каждой записи в Единый реестр, а также наименование уполномоченного органа представлены в приложении № 4 к протоколу об административном правонарушении.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и пункта 5 условий лицензии № 141293 от 16.03.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № АП-72/3/167 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 41-45).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Пунктом 5 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае оператором связи, предоставляющим доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для пользователей (абонентов), является ООО «СВОС», которое не ограничило доступ к запрещенным интернет-ресурсам.

Данные о внесении сведений об указанных сайтах в Единый реестр ЕАИС, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, представлены административным органом в материалы дела, свидетельствуют о включении вышеуказанных интернет-ресурсов в Единый реестр ЕАИС, категория запрещенной информации «наркотические средства», «прочее». Таким образом, оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Единый реестр.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом по существу, пояснения, опровергающие доводы административного органа, в ходе административного производства, в суд первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, является установленным и документально подтвержденным тот факт, что оператором связи ООО «СВОС» не было осуществлено ограничение доступа к запрещенным интернет-ресурсам, то есть оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Реестр, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным назначить Обществу минимальный размер наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., в то время как минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является предупреждение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу № А75-15171/2016 общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, Общество вновь допустило нарушение, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку ООО «СВОС» ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть суд первой инстанции, ошибочно указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принял по существу верное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции Общество, ссылается на то, что адреса интернет-ресурсов, содержащих запрещенную информацию, были включены в Единый реестр в период с 22.08.2014 по 10.02.2016, следовательно, срок привлечения к ответственности, по мнению Общества, подлежит исчислению с указанных дат.

При этом подателем жалобы не учтено, что вмененное в вину Обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае оператор связи обязан ограничивать доступ к запрещённому ресурсу на протяжении всего времени, пока сведения об этом ресурсе включены в Реестр, а не единожды, когда сведения были впервые внесены в Реестр.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, постольку в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно-оптические системы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-2164/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов