Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-13274/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7615/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А76-13274/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-13274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 07.07.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «БредыАгроСервис» (далее ООО «БредыАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее Минпром Челябинской области) к ООО «БредыАгроСервис» об обязании осуществить консервацию водозаборной скважины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года заявление ООО «БредыАгроСервис» о взыскании судебных расходов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично. С Минпрома Челябинской области в пользу ООО «БредыАгроСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение составлено 07.07.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы Минпромом Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минпром Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. № 7615/2025), в которой просит решение изменить в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении материальных

исковых требований в виду неисполнимости решения суда и невозможностью прекратить снабжение питьевой водой население п. Сосновка. По мнению апеллянта, данное дело являлось несложным, не требовало от ответчика поиска и представления в суд дополнительных доказательств. Также помимо отзыва в материалы дела не был представлено иных документов, изготовленных представителем ответчика.

Полагает, что взыскание чрезмерных судебных расходов в пользу заявителя повлечет неоправданный ущерб бюджету Челябинской области. Сумма расходов в размере 18 000 руб. является необоснованной и завышенной и должна быть снижена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.08.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв от лиц, участвующих в деле, в установленный срок не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минпром Челябинской области 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БредыАгроСервис» о возложении обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести консервацию водозаборной скважины № 07-94 на участке подземных вод ФИО1.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брединского муниципального района, администрация Рымникского сельского поселения Брединского муниципального района, ООО «Терра», Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Минпрому Челябинской области отказано в полном объеме.

Впоследствии ООО «БредыАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 03.03.2025 на сумму 30 000 руб. В назначении платежа указано: «Оказание юридических услуг при рассмотрении дела А76-13274-2024, рассматриваемого АС ЧО НДС не облагается».

Суд первой инстанции установил, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, установил, что с целью представления интересов в суде первой инстанции представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53), также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 01.07.2024, в судебных заседаниях 19.09.2024, 11.11.2024.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость услуг в размере 18 000 руб. (3 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое)).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 03.03.2025 на сумму 30 000 руб. В назначении платежа указано: «Оказание юридических услуг при рассмотрении дела А76-13274-2024, рассматриваемого АС ЧО НДС не облагается».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу положений статьи 170 АПК РФ такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, а также достигнутый положительный для ответчика правовой эффект в виде отказа в удовлетворении предъявленных к нему материально-правовых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 18 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов в суде первой инстанции представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (л. д. 53), также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 01.07.2024, в судебных заседаниях 19.09.2024, 11.11.2024.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, удовлетворил требования истца о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения ООО «БредыАгроСервис» понесенных судебных издержек, поскольку, по мнению апеллянта, требования не были признаны незаконными и необоснованными, а

отказ в удовлетворении требований связан с невозможностью дальнейшего исполнения решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречит базовому принципу взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой, установленному положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что скважина № 07-94 является единственным источником водоснабжения для п. ФИО1, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчик занимал активную позицию, возражал против иска, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении по существу иска, инициированного Министерством, ответчик добился для себя положительного правового эффекта в виде отказа в удовлетворении предъявленных к нему материально-правовых требований, что в силу положений ст. 110 АПК РФ дает ему основания требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, в которым отонросятся и расходы на представителя.

При этом причина отказа в удовлетворении иска в данном случае не может каким-либо образом влиять на общие принципы порядка распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах ООО «БредыАгроСервис», понесшее судебные расходы, вопреки доводам истцов об обратном, имеет право на их возмещение за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда

Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-13274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.07.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская