Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А81-552/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-552/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2017) закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой – Жильё» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2017 по делу № А81-552/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой – Жильё» (ИНН 7203272355, ОГРН 1117232059394) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 080 000 рублей, суммы штрафа в размере 700 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (далее – истец, ООО «АВТОИР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой – Жильё» (далее – ответчик, ЗАО «ЯГСС-Жилье») о взыскании задолженности в сумме 5080000 рублей в том числе, по арендной плате в размере 1 080 000 рублей, суммы штрафа в размере 4 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 080 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2017 по делу № А81-552/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЯГСС-Жилье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не мог пользоваться судном из-за отсутствия судовых документов, в связи с чем был в праве приостановить исполнение своего обязательства по внесению платежей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АВТОИР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «АВТОИР» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды водного транспорта от 11.10.20116 № 131/2016/ВП (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование аппарельную баржу – площадку НГСП-504: идентификационный номер судна – ОИ – 10-3867; название – «НГСП – 504»; тип судна и назначение – несамоходное, аппарельная баржа – площадка, перевозка грузов; оборудована для перевозки техники (отбортовка), класс судна О 1,2А, длина - 39,4 (м), ширина общая 8,3 (м), ширина рабочая (7,8), высота борта 1,3 (м), грузоподъемность 245 (т); завод изготовитель: Тюменский ССРЗ (Россия, г. Тюмень) (далее – судно) на определённый период: с 11.10.2016 по 31.10.2016, по предварительной заявке арендатора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Судно передано по акту передачи от 12.10.2016 во временное владение и пользование. Не возвращено в срок.

Арендная плата в размере 15 000 рублей в сутки, в том числе НДС 18% вносится арендатором на основании акта и счета-фактуры за фактический период аренды в течение 5 банковских дней со дня окончания аренды (пункты 1.2., 3.2., 3.3. Договора).

Фактический период пользования судном подтверждается счетами фактурами от 31.10.2016 № 1037, от 30.11.2016 № 996, от 30.11.2016 № 1042, от 07.12.2016 № 997, от 07.12.2016 № 1043, актами от 31.10.2016 № 1025, от 30.11.2016 № 1030, от 07.12.2016 № 1031 с октября по декабрь 2016 года в количестве 82 дня на сумму 1 080 000 рублей.

Указанные документы получены ответчиком лично (отметка на документах), счет-фактуру от 31.10.2016 № 1037, акт от 31.10.2016 № 1025 ответчик подписал, задолженность в сумме 315 000 рублей признал.

Оплата арендных платежей произведена в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае возврата судна с нарушением срока (после 31.10.2016) - штраф 100 000 рублей, а также плата за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей/сутки. В случае не возврата судна к 01.11.2016 судно признается утраченным, за что арендатор выплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей, а также возмещает арендодателю причиненный ущерб, который по оценке сторон оценивается в размере 3 000 000 рублей.

Претензионным письмом от 09.12.2016 истцом повторно направлены указанные счета-фактуры акты, предъявлено требование об оплате долга. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Договор аренды водного транспорта от 11.10.20116 № 131/2016/ВП государственную регистрацию не прошел, однако сторонами соглашение по всем существенным условиям достигнуто, сделка фактически состоялась.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Передача имущества в соответствии со статьей 655 ГК РФ осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Стороны надлежащим образом оформили арендные отношения, предав судно по акту 12.10.2016. Сведений о возврате судна и расторжении Договора отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Материалами дела подтверждается пользование судном в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. Расчет стоимости арендных платежей, произведен исходя из суммы 15 000 рублей в день за 82 дня, с учетом оплаченных 150 000 рублей, всего 1 080 000. Ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 080 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 000 рублей и штрафа за просрочку возврата судна в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков возврата судна арендодателю подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение срока возврата судна, то есть его возврат после 31.10.2016, а также плата за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей/сутки.

Расчёт неустойки произведен согласно пункту 2.5. Договора, исходя из 5 000 за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по 30.04.2017 (включительно, 120 дней), в сумме 600 000 рублей.

Ответчиком штраф и расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предоставлен, о ее несоразмерности и уменьшении не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока возврата судна арендодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой – Жильё» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2017 по делу № А81-552/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов