Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-28415/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24457/2023

Дело № А41-28415/22
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2022,

от ООО «Филимоны» - ФИО4 представитель по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) по делу № А41-28415/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоны" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоны» (далее - ООО «Филимоны», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КП0208/18 от 01.07.2018 в размере 3 493 376руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 258 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО5 - без удовлетворения.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-28415/22 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отменено.

Дело № А41-28415/22 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на отсутствие у него права на обращение в суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-28415/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Филимоны» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Филимоны» перед ООО «Капитал-Строй», а именно: договор № 14ЕНВД-1455/2018 от 10 января 2018 года, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2018 года, акт о приемке выполненных работ, акт зачета взаимных требований от 10 декабря 2019 года.

Однако ООО «Капитал-Строй» не заключало указанный договор с ООО «Филимоны», соответственно, последний не выполнял работы, предусмотренные договором.

Подпись на представленных документах выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, соответственно, задолженность ООО «Капитал-Строй» перед ООО «Филимоны» по договору № 14ЕНВД-1455/2018 от 10 января 2018 года отсутствует.

Заявитель также указал, что ФИО2 с 24 октября 2016 года по 10 марта 2021 года являлся директором ООО «Капитал-Строй», а с 24 октября 2016 года является единственным участником ООО «Капитал-Строй».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела установлено, что указанные ФИО2 в заявлении доводы ранее им же заявлялись при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении которой ФИО2 отказано.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов других лиц, в том числе публичных интересов.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-28415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 102569 от 06.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья Н.С. Юдина