Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А09-6789/2014

1136/2018-26083(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6789/2014 (20АП-3346/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2, в рамках рассмотрения дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к открытому акционерному обществу «Сантехлит» о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с

заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО2

Определением суда от 26.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО6

24.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в частности: в не перечислении налога на доходы физических лиц за период с 15.12.2016 по 01.01.2017 в размере 83 722 руб. 72 коп., признаны не соответствующими требованиям п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Куликов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что 12.01.2018 ФИО2 обращался в налоговый орган представить банковские реквизиты бюджета получателя сумм НДФЛ, а также сумму задолженности по НДФЛ у ОАО «Сантехлит» (ИНН <***>) за период образования (начисления) в декабре 2016 года, с обоснованием возникновения данных сумм, включенных в КРСБ по данному налогоплательщику.

В случае отсутствия сумм задолженности по НДФЛ за декабрь 2016 года, просил сообщить в свой адрес об этом. Отметил, что право на погашение налоговой задолженности третьим лицом, установлено статьей 45 НК РФ.

Указал, что налоговый орган не смог дать суммы недоимки по НДФЛ, данная информация передавалось в настоящее дело.

Пояснил, что спорную сумму задолженности налогоплательщик и налоговый агент имеет право обжаловать в досудебном порядке по правилам НК РФ. Данного права налогоплательщики и налоговый агент были лишены, так как не было никаких документов по задолженности сумм НДФЛ, кроме жалобы.

Полагал, что выводы суда, который, по мнению арбитражного управляющего, по сути, самостоятельно провел налоговую проверку, закрепив суммы НДФЛ в судебном акте, противоречат всем нормам налогового законодательства.

Считал, что сумма НДФЛ доначислена по физическим лицам не принимавшим участие в судебном процессе, без учета вычетов по данному налогу, а у налогового органа появилось право требовать данные налоги уже на основании судебного акта у налогоплательщиков повторно.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

20.07.2018 в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения арбитражного управляющего ФИО2 на отзыв.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 ссылался на то, что за период с 15.12.2016 по 01.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО2 допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, а именно: не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере

83 722 руб. 72 коп.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на

работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО «Сантехлит» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 15 по 20 декабря 2016 года, что были произведены выплаты на общую сумму

644 020,91 руб. с назначением платежа «погашение заработной платы за 2015 год (текущий платеж). Без НДС.».

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность

удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам

ОАО «Сантехлит» обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил в период с 15 по

20 декабря 2016 года заработную плату работникам должника за 2015 год, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат в размере 644 020 рублей 91 копеек арбитражным управляющим в период конкурсного производства полностью исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и по перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

В силу указанных норм, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, обязан ежеквартально представлять в налоговый орган декларации по форме 6- НДФЛ о суммах начисленного налога на доходы физических лиц.

При этом, судом области правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от проведения либо не проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрены обязанности налоговых органов по проведению налоговых проверок в определенных ситуациях. Обязанностью налогового органа в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ является осуществление контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов, но формы такого контроля в рамках, предусмотренных законом, налоговый орган избирает самостоятельно.

В частности, представление налоговой декларации не является обязательным условием для проведения проверки, поскольку такие последствия этого действия не предусмотрены НК РФ. В то же время налоговый орган обязан принять и отразить во внутреннем учете обязанностей налогоплательщика включенные в декларацию сведения и для этого вправе провести камеральную проверку правильности их отражения.

Кроме того, одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принять всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе содержащую сведения о задолженности по заработной плате и информацию о размере исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за спорной период, начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В силу действующего законодательства заработная плата работникам выплачивается с учетом исчисленного НДФЛ, который должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет РФ. Следовательно, арбитражный управляющий, распределяя заработную плату работникам предприятия за 2015 год, должен был определять размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены сведения об уплате НДФЛ за весь период конкурсного производства

ОАО «Сантехлит». При этом, из материалов дела следует, что НДФЛ за спорный период начислялся.

Произведенный уполномоченным органом расчет НДФЛ на основании сведений о фактически выплаченной заработной плате в общей сумме 644020,91 руб. проверен судом, является верным. Арбитражным управляющим расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы арбитражного управляющего о несоответствии задолженности по НДФЛ документально не подтверждены, декларация по налогу арбитражным управляющим в налоговый орган не представлялась. Представленные в материалы дела уполномоченным органом доказательства не опровергнуты.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, распределяя денежные средства на выплату заработной платы за 2015 год, конкурсный управляющий ФИО2 должен был учитывать размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что им не было сделано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена календарная очередность исполнения требований одной очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2 и признал действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в частности: в не перечислении налога на доходы физических лиц за период с 15.12.2016 по 01.01.2017 в размере

83 722 руб. 72 коп. не соответствующими требованиям п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу

№ А09-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова