Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А74-4145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4145/2023
13 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20 марта 2023 года по делу №019/05/5-806/2022,

о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2023 года о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2021, диплома (паспорт).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2024, диплома (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – общество, ООО «Единый центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А74-4145/2023.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 принято к производству заявление ООО «Единый центр» к Хакасскому УФАС России о признании незаконным решения от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022; делу присвоен номер А74-4202/2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2» (далее – ООО «Т2»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медведь» (далее – ООО «РА «Медведь»).

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 дела №А74-4145/2023 и №А74-4202/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера №А74-4145/2023; дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлениях и дополнительных пояснениях; ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявления; просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Т2» и ООО «РА «Медведь» представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10).

По результатам проведённого мониторинга телевизионной рекламы Хакасским УФАС России установлено, что ООО «Единый центр» допустило нарушение пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в распространении рекламных роликов на канале ТВ7 следующего содержания «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42».

Определением Хакасского УФАС России от 20.12.2022 возбуждено производство по делу №019/05/5-806/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения, признано ООО «Единый центр» (ИНН <***>); в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых в ходе дела обстоятельствах, привлечено ООО «РА «Медведь»; дело №019/05/5-806/2022 назначено к рассмотрению на 18.01.2023.

Определением Хакасского УФАС России от 18.01.2023 рассмотрение дела №019/05/5-806/2022 отложено на 14.02.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено ООО «Т2».

Определением Хакасского УФАС России от 14.02.2023 рассмотрение дела №019/05/5-806/2022 отложено на 16.03.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; производство по делу в отношении ООО «Единый центр» (ИНН <***>) прекращено; лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признаны ООО «Единый центр» (ИНН <***>) и ООО «Т2».

Копия определения от 14.02.2023 получена ООО «Единый центр» 17.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления приняла решение от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023), в соответствии с которым решила:

-прекратить рассмотрение дела в отношении ООО «Т2» в связи с неподтверждением наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в его

действиях;

-признать рекламу, рекламодателем которой является ООО «Единый центр», ИНН <***> («Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42») ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе;

-предписание по настоящему делу не выдавать;

-передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 получено обществом 24.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Уведомлением от 21.03.2023 №ОЛ/2124/23 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (составление протокола назначено на 20.04.2023). Уведомление направлено обществу заказным почтовым отправлением и получено 24.03.2023.

20.04.2023 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.3-379/2023 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанным определением дело №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.05.2023.

Копии протокола и определения направлены обществу заказным почтовым отправлением и получены им 24.04.2023.

04.05.2023 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023об административном правонарушении, которым ООО «Единый центр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена обществом 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 получено обществом 24.03.2023, заявление о признании решения незаконным поступило в арбитражный суд 13.06.2023.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные указанным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1073 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы (далее – Положение №1073).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения №1073 государственный надзор осуществляет Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы. Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются: руководитель Федеральной антимонопольной службы и руководители её территориальных органов; заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы и заместители руководителей её территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора; руководитель структурного подразделения Федеральной антимонопольной службы, уполномоченный в установленном порядке на осуществление государственного надзора; иные должностные лица Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922).

В пункте 7 Правил №1922 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Поручением Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2022 №КТ/106046/2022 управление наделено полномочиями по возбуждению и рассмотрению в отношении

общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По смыслу статьи 56 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом, к которым относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В пункте 18 Положения №1073 установлено, что антимонопольные органы осуществляют государственный надзор путём проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В пункте 13 Правил №1922 предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены антимонопольным органом по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлены акты проведения мониторинга телевизионной рекламы от 06.12.2022 и от 07.12.2022.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.


Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ №58 указано, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, рекламные ролики ООО «Единый центр», распространённые 06.12.2022 и 07.12.2022 на телевизионном канале ТВ7, имели следующее содержание:

Звуковой ряд - «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42».

Визуальный ряд - с правой стороны изображён солидный мужчина в костюме, слева находится текст.

Содержание текста в первом ролике:

«Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей!»

В верхней части ролика указана информация: «Генеральный спонсор выпуска новостей ООО Т2». В нижнем левом углу находится сноска: «*помощь в списании долгов». Далее слева от мужчины текст меняется на следующий: «Успевайте! <***><...>* ООО Единый центр оказывает юридические услуги в сфере банкротства физических лиц». В нижней части ролика на темном фоне появляется следующая информация, изображенная мелким тестом, относительно всего текста ролика: *Предложение действует с 01.09.2022 по 31.12.2022 г. Для договоров, заключённых через личный кабинет. Условия гарантии прописаны в договоре. Условия можно узнать по номеру телефона <***> и в офисе компании. ООО «Единый центр». На основании ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества. Не оферта.».

Содержание текста во втором ролике:

«Спишем долги 100% или заплатим до 1000 000,00 рублей!». Далее слева от мужчины текст меняется на следующий: «Успевайте! <***><...>». В нижней части ролика на темном фоне появляется следующая информация, изображённая мелким тестом относительно всего текста ролика: * Предложение действует с 01.09.2022 по 31.12.2022 г. Для договоров, заключённых через личный кабинет. Условия гарантии прописаны в договоре. Условия можно узнать по номеру телефона <***> и в офисе компании ООО «Единый центр». На основании ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества. Не оферта.».

Одним из основных признаков рекламы является её направленность на неопределённый круг лиц (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Место и способ распространения рассматриваемой рекламы являются общедоступными для неопределённого круга лиц - потребителей рекламы.

Рассматриваемая информация распространена в эфире регионального канала ТВ7, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - услугам общества, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что ООО «Единый центр» допустило нарушение Закона о рекламе, поскольку из спорных роликов потребителю не ясно, какие именно услуги рекламируются.

Арбитражный суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбуждённого дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации) (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура банкротства приводит к негативным последствиям для гражданина.

Из содержания рекламных роликов ООО «Единый центр» следует, что потребителям предлагается списание долгов без указания на последствия процедуры банкротства.

Реклама создаёт впечатление, что подав заявление о банкротстве, гражданин освобождается от долгов без расчётов с кредиторами и без каких-либо негативных последствий.

Кроме того, из рекламы следует, что подача заявления о признании банкротом гарантирует гражданину освобождение от долгов. Между тем, решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства принимает суд, который может отказать во введении процедуры банкротства.

Рекламодателем не доведены до сведения потребителя положения Закона о банкротстве о процедуре и последствиях признания гражданина банкротом.

Как было указано выше, согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение указанной нормы ООО «Единый центр» допустило рекламу услуг по банкротству физических лиц без указания существенной информации о процедуре банкротства и её последствиях.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом.

В силу пункта 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

В спорных рекламных роликах содержится информация о том, что потребителю услуги гарантируется освобождение от долгов либо выплата до 1 000 000 рублей.

Указанная информация не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, заключаемого обществом с потребителями (имеющегося в материалах дела).

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отрицательного для Заказчика решения, Исполнитель возвращает Заказчику все денежные средства, переданные Заказчиком Исполнителю, при условии, что отрицательное для Заказчика решение вынесено арбитражным судом по вине Исполнителя (пропуск судебного заседания, допущение технических ошибок в документах и др.). Денежные средства Заказчику не возвращаются в случае вынесения отрицательного для Заказчика решения по причине: а) Заказчик злоупотребляет правом; б) представленная Заказчиком информация (в том числе документы) является недостоверной.

В пункте 7.2 договора на оказание юридических услуг указано, что в случае полного несписания долга Заказчика по вине Исполнителя после подачи заявления в арбитражный суд о признании Заказчика банкротом последний обязуется возместить Заказчику до 1 000 000 рублей на покрытие долгов перед кредиторами Заказчика, но не менее 200 000 рублей. Исполнитель самостоятельно определяет сумму выплаты по «Гарантийному сертификату». Данный пункт применяется к договорам, которые были заключены путём использования личного кабинета на сайте исполнителя, а также при условии полной оплаты услуг Исполнителя и всех расходов, связанных с процедурой банкротства. При досрочном расторжении договора (как односторонний отказ Заказчика от договора по любым основаниям, так и соглашение между сторонами) данный пункт договора не применяется.

Пунктом 7.2 договора определены следующие условия наступления выплаты по «Гарантийному сертификату»:

-заявление о признании Заказчика банкротом должно быть подано в суд;

-договор на оказание услуг по банкротству Заказчика должен быть заключён путём оферты через личный кабинет Заказчика;

-наличие вины Исполнителя с момента принятия заявления судом о признании банкротом;

-отсутствие задолженности по оплате услуг Исполнителя и оплате услуг третьих лиц по обязательным расходам в соответствии с законодательством;

-не было ни одной просрочки по внесению денежных средств Исполнителю за оказанные услуги;

-настоящий договор не был досрочно расторгнут по любым основаниям;

-не списан полностью долг Заказчика в процедуре банкротства в рамках поданного заявления в суд.

Таким образом, из условий договора следует, что денежные средства Заказчику возвращаются только в случае отрицательного для Заказчика решения арбитражного суда, принятого по вине Исполнителя (пропуск судебного заседания, допущение технических ошибок в документах и др.).

Вышеуказанная информация (в части условий для возврата денежной суммы в размере до 1 000 000 рублей) отсутствует в рекламном ролике общества, что может привести к введению в заблуждение потенциальных клиентов и нарушает пункт 6 части 3, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 3-7 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель; для рекламораспространителя ответственность за нарушение указанных норм не предусмотрена.

Рекламодателем спорной рекламной информации является ООО «Единый центр», что подтверждается материалами дела (в том числе заключённым между обществом и ООО «Т2» договором возмездного оказания услуг рекламы и маркетинга от 27.05.2022) и заявителем не оспаривается.

В связи с этим управление оспариваемым решением правомерно прекратило рассмотрение дела в отношении рекламораспространителя - ООО «Т2» и признало ООО «Единый центр» нарушившим требования пункта 6 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании изложенного решение управления является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, заявитель указывает, что отсутствие в рекламе информации о последствиях процедуры банкротства не является нарушением Закона о рекламе. При заключении договора каждый клиент общества получает консультацию и памятку, в которой отражены все последствия процедуры банкротства. Кроме того, по мнению общества, в рекламном ролике нет информации о гарантии освобождения от долгов (общество гарантирует списать долги или вернуть 1 000 000 рублей); вся полная информация предоставляется по телефону и в офисе компании. В рекламном ролике содержится информация о том, что может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества. Общество предлагает юридическое сопровождение, и спорная реклама не является офертой. В рекламе нет мелкого шрифта. Вся информация читаема, текст занимает 1/5 экрана и выделен белым шрифтом.

Приведённые доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод антимонопольного органа и арбитражного суда о том, что в спорной рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах общества, отсутствует существенная информация о процедуре банкротства и её последствиях, что способствует введению в заблуждение потребителей (искажает суть процедуры банкротства, которая неизбежно влечёт наступление ряда негативных последствий для лица, в отношении которого вводится соответствующая процедура) и является нарушением требований Закона о рекламе.

Вопреки доводам общества, спорная реклама должна содержать информацию о последствиях процедуры банкротства, поскольку направлена на побуждение потребителя обратиться в общество за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учётом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания незаконным решения управления от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 у суда не имеется.


Заявление ООО «Единый центр» о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление от 04.05.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении получено обществом 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Общество обратилось в арбитражный суд 08.06.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства ООО «Единый центр» указывает, что решение управления от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 обжаловано им в установленный законом трехмесячный срок; в связи с обжалованием решения управления имеется необходимость в оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного на основании данного решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность восстановления срока для обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Учитывая то, что нарушение срока обращения является незначительным (11 дней), заявление о признании незаконным постановления от 04.05.2023 подано обществом в суд в связи с оспариванием им решения от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022, на основании которого вынесено данное постановление, в целях необходимости исключения неоправданных барьеров для реализации права на доступ к правосудию, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, обществом не оспаривается. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Обстоятельства, установленные решением управления от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о законности решения управления от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022, в действиях ООО «Единый центр» установлена и доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, аналогичны доводам, приведённым в заявлении о признании незаконными и отмене решения от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022, поэтому подлежат отклонению судом по основаниям, изложенным в настоящем решении ранее. Иных доводов обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Таким образом, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания в виде штрафа управлением применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ; размер штрафа определён в сумме 50 000 руб.

Оспаривая постановление, общество полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, обществом административное правонарушение совершено впервые.

Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Совершённое обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Указанный вид административного наказания соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям. Наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение, так как правонарушение выявлено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, арбитражный суд признаёт необоснованным в связи со следующим.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведёт к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 (по делу №А56-154322/2018), от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849 (по делу №А43-21958/2018), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу №А33-9169/2022, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 по делу №А50-12810/2023, от 14.07.2023 по делу №А71-17430/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления №10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, постановление Хакасского УФАС России от 04.05.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.


Государственная пошлина по настоящему делу в части заявления о признании незаконным решения от 20.03.2023 по делу №019/05/5-806/2022 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 09.06.2023 №621. По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела в указанной части не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 мая 2023 года о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 марта 2023 года по делу №019/05/5-806/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

3. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 4 мая 2023 года о назначении наказания по делу №019/04/14.3-379/2023 об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Единый центр» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова