Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-10527/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7083/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А50-10527/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2020, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 по делу № А50-10527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту, о расторжении контракта.


по встречному иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы»

о взыскании неустойки. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, заказчик, Пермский военный институт) о взыскании денежных средств в размере 764 851 руб. 37 коп., из которых 661 891 руб. 29 коп. неосновательное обогащение в виде удержанных штрафных санкций по контракту, 102 960 руб. стоимость дополнительных работ и о расторжении государственного контракта.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Пермского военного института к ООО «Новые системы» о взыскании штрафных санкций 102 197, 78 руб. непокрытых путем удержания из стоимости неоплаченных работ, пеней 4 471 руб. 15 коп. (период взыскания не указан) начисленных на размер штрафных санкций 102 197,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Новые системы» в пользу Пермского военного института взыскано 102 985 руб. 18 коп. неустойки.

Истцом будет именоваться общество «Новые системы», ответчиком Пермский военный институт, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы считает, что нарушений в части неисполнения контракта  с его стороны не имеется, поскольку именно заказчик уклонился от обсуждения вопросов, связанных с монтажом оборудования на объекте защиты Учебный корпус № 2. На предупреждения подрядчика заказчик каким-либо образом в пределах срока контракта не отреагировал, каких-либо указаний, возражений либо иного мнения не выразил, что не позволило подрядчику приступить своевременно к выполнению работ на объекте Учебный корпус № 2. Приводя данные обстоятельства, заявитель ссылается на переписку сторон в рамках исполнения контракта. Заявитель указывает, что предпринял все меры к исполнению контракта, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке.

Далее заявитель не согласен с выводами суда об обоснованности привлечения заказчиком к гражданской-правовой ответственности в виде штрафов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В части штрафа в сумме 667 353,70 руб. за невыполнение работ по монтажу оборудования (пожарной сигнализации) в Учебном корпусе № 2 истец указывает, что причиной послужили обстоятельства, независящие от подрядчика в виду отсутствия возможности приобретения оборудования у производителя, ссылаясь на письмо официального дилера от 21.09.2022.

Не соглашаясь, в части штрафа 5000 руб. за непредставление новой банковской гарантии заявитель указывает, что обязательства по контракту были исполнены, результат работ был предъявлен к приемке 14.10.2022, тогда как срок прежней гарантии истек 16.11.2022.

В части штрафа в размере 5 000 руб. за несоответствие журналов унифицированной форме КС-6, в виду завышений объемов заявитель указывает, что журнал на объекте обществом велся и был передан заказчику. Считает необоснованным привлечение к ответственности только то, что заказчик не согласился с объемами работ.

Заявитель считает необоснованным предъявление штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление актов скрытых работ на затягивание кабеля, поскольку данный вид работ не является скрытым.

Заявитель оспаривает привлечение к ответственности за неисполнение пунктов 5.4.11, 5.4.15 ГОСТа за каждый по 5 000 руб., поскольку заказчик дважды привлекает к ответственности за отсутствие маркировки на линиях связи и в смонтированных технических средствах.

Кроме этого заявитель не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подрядчик добросовестно исполнял условия контракта, а также предпринимал все возможные меры для монтажа оборудования на объекте Учебный корпус № 2.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мнение специалиста об обоснованности проведения дополнительных работ от 10.09.2024, письмо ООО «Кодэкс» от 19.08.2024, уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта от 15.11.2022, акты контрольных обмеров от 22.11.2022.

         По результатам рассмотрения ходатайств, судом апелляционной  инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно. Доказательства уважительности причин невозможности представления уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта от 15.11.2022 не представлены, а акты контрольных обмеров от 22.11.2022 имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между обществом «Новые системы» (подрядчик) и Пермским военным институтом (заказчик) заключен государственный контракт № 1-АПС на монтаж систем АПС и СОУЭ на объектах заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своего оборудования, своими силами и в установленный контрактом сроки работы по монтажу автоматической системы сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на объектах, расположенных по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения определен с момента подписания контракта, окончание – 15.10.2022.

Цена работ по настоящему контракту составляет 6 673 537 руб. с НДС. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также параметрам, указанным в техническом задании. В ходе приемки работ заказчик производит контрольные обмеры и оформляет их актом контрольного обмера, который подписывается сторонами.

По условиям контракта оплата в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 002 061,10 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, что составляет 4 671 475,90 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания стоимости выполненных работ, оформленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что ответчиком не произведена окончательная оплата фактически выполненных работ, задолженность составляет 661 891,29 руб., из расчета 2 663 952,39 руб. стоимость фактически выполненных работ – 2 002 061,10 аванс.

Истцом также предъявлены требования в сумме 102 960 руб. представляющие собой стоимость дополнительно выполненных работ на объекте заказчика.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафных санкций 102 197 руб. 78 коп. непокрытых путем удержания неустоек, штрафов из оставшейся неоплаченной стоимости работ.

Также ответчиком предъявлены пени 4 471,15 руб. рассчитанные на суммы штрафных санкций, при этом во встречном иске расчет не приведен.

Расчет ответчика в части суммы оставшихся непокрытых штрафных санкций произведен следующим образом: 667 353,70 (штраф за невыполнение работ по монтажу оборудования на объекте Учебный корпус № 2) + 30 000 руб. общий размер начисленных штрафов + 66 735,37 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) = 764 089,07 руб.

Далее 2 663 952,39 (стоимость фактически выполненных работ) – 2 002 061,10 (выплаченный аванс) – 764 089,07 (общий размер начисленных штрафных санкций) = 102 197, 78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, учитывая наличие вступившего в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, недоказанность наличие необходимости в выполнении дополнительных работ и отсутствие согласования с заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных штрафных санкций признал обоснованным общий размер начисленных заказчиком неустоек и штрафов не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил встречный иск частично в размере 102 985,18 руб. При этом в решении суда отсутствует обоснование удовлетворенной суммы 787,48 руб. (102 197,78 + 787,48 = 102 985,18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части предъявленных штрафов.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главой 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из предмета заключенного между сторонами контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на следующих объектах: Учебный корпус № 2, Здание хранилища гусеничной техники, Здание хранилища военно-технического имущества, Здание склада ГСМ, Физкультурно-оздоровительный комплекс, Часовня.

Во исполнение пункта 6.4 контракта заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 2 002 061,10 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам контрольного обмера от 22.11.2022 ответчиком приняты фактически выполненные объемы работ на общую сумму 2 663 952 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 69-73, 76-101).

Учитывая, что подрядчик не исполнил контракт в полном объеме, не осуществил монтаж соответствующего оборудования на объекте Учебный корпус № 2 ответчик начислил истцу штраф в размере 667 353 руб. 70 коп. на основании пункта 9.2 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта 667 353 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности за неисполнение обязательств по монтажу оборудования на объекте Учебный корпус № 2.

Материалами дела подтверждается, что на вышепоименованном объекте истец работы не осуществил, в виду сообщения официального дилера ООО «Луис-Урал» об отсутствии приборов производства на складах, изготовленного производителем ООО «Аргус - Спектр». В письме официальный дилер сообщил об обеспечении бесперебойных поставок основного оборудования систем пожарной сигнализации, оповещения и пожарной автоматики, начиная с января 2023 года.

Истец, указывая об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа, приводит доводы о невозможности исполнения обязательств по независящим от подрядчика причинам со ссылкой на письмо официального дилера от 21.09.2022. Также указывает, что заказчик не согласовал замену оборудования, обладающего аналогичными характеристиками.

Вместе с тем данные доводы судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, верно, установил, что доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, общество не представило.

Ответчик как профессиональный участник рыночных отношений должен был предусмотреть, что в отсутствии поименного конкретного оборудования невозможно выполнить работы на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до участия в аукционе истец ознакомился с аукционной документацией, был извещен в том числе о конкретном виде оборудования необходимого к монтажу системы АПС и СОУЭ. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ в полном соответствии с документацией. После ознакомления с аукционной документацией, исходными данными для выполнения работ ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, являющегося профессионалом сферы строительных работ, явился бы отказ от участия в аукционе, либо направление возражений на аукционную документацию.

Подрядчик за 19 дней до окончания срока выполнения работ уведомил заказчика об отсутствии необходимого оборудования на складах официального дилера и предложил произвести замену оборудования без указания приведения конкретных характеристик и производителя (т. 2 л.д. 104).

Ответчик в письме от 07.10.2022 указал истцу о необходимости представления сравнительной характеристики предлагаемого на замену оборудования (т. 2 л.д. 35).

Конкретное предложение по оборудованию истцом представлено в письме от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 119-126).

Довод истца о том, что им было предложено заменить оборудование на аналогичное с предоставлением сравнительной таблицы технических характеристик не исключает вину подрядчика, поскольку отвергнув замену оборудования, заказчик ссылался на положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению заказчика, предложенное оборудование не является аналогом, имеются иные технические характеристики не являющиеся улучшенными.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что предложение истца по замене оборудования с предоставлением сравнительной таблицы не является безусловным доказательством наличия улучшенных характеристик, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний. Истец вопрос о необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела не ставил, ходатайств не заявлял.

Истец, не являясь производителем данного товара, не привлек стороннюю организацию для целей предоставления соответствующего заключения заказчику для целей изучения и принятия решения.

Невозможность приобрести оборудование, предусмотренное контрактом (при наличии конкретного срока выполнения работ) не является основанием для освобождения подрядчика от штрафной ответственности за неисполнение обязательств.

Временное отсутствие оборудования, необходимого для целей монтажа на объекте заказчика не является обстоятельством исключающим вину подрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту.  

Так, посредством проведения конкурентных процедур между сторонами заключен государственный контракт 22.08.2022.

Перечень необходимого оборудования согласован подрядчиком при заключении контракта и приведен в локальном сметном расчете в отношении Здания учебный корпус № 2, подписанном истцом (т. 2 л.д. 12-16).

Спорное оборудование не снято производства, в письме общества «Луис - Урал», являющегося официальным дилером производителя ООО «Аргус - Спектр» от 21.09.2022 содержится информация об отсутствии оборудования на складах, при этом обеспечение поставок планируется с января 2023 года. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования на объекте Учебный корпус № 2 в связи со следующим.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Свидетельств того, что вследствие не установки оборудования на Учебном корпусе № 2 заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не пользовался чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за выполненные работы, а также учитывает неравный размер ответственности (пункты 9.2, 9.6 контракта).

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям для снижения штрафа учитывает поведение подрядчика не уклонявшегося к исполнению обязательств по монтажу оборудования на спорном объекте и принимавшего меры для целей его завершения, в том числе предлагал выполнить работы в начале 2023 года, при появлении оборудования на складах дилера.

Истец, получив письмо официального дилера об отсутствии соответствующего оборудования, направил в адрес ответчика данную информацию, сообщил о невозможности выполнить работы. Подрядчик также предложил следующие варианты: расторгнуть контракт в части проведения монтажных работ на объекте Учебный корпус № 2; выполнить работы в начале 2023 года; произвести замену оборудования. В рамках рассмотрения вопроса истцом в письме от 11.11.2022 была подготовлена сравнительная таблица характеристик предлагаемого на замену оборудования.

Заказчик в свою очередь не имел оснований для рассмотрения вопроса о расторжении контракта в части, поскольку подрядчиком не были предъявлены работы на иных объектах. 

В рассматриваемом случае обязательства поставщика носили материальный, а не денежный характер.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера предъявленного к взысканию штрафа будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка (штраф) должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, характер допущенного истцом нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма штрафа 333 676,85 руб. (667 353,70 /2).

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований привлечения истца к ответственности за несоответствие объемов работ внесенных подрядчиком в журнал КС-6а фактически выполненным работам; невыполнение заземления оборудования в соответствии с рабочей документацией; не исполнение положений пунктов 5.4.11, 5.4.15 ГОСТа на общую сумму 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком ведение подрядчиком журнала учета выполненных работ и его передача заказчику не оспаривается, при этом основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоответствия объемов фактически выполненным работам.

Вместе с тем разделом 5 контракта согласован порядок приемки выполненных работ и его оформление.

То обстоятельство, что в журнале учета работ иные объемы, и по мнению заказчика не соответствующие фактически выполненным работам не может явиться основанием для наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Из буквального содержания пункта 7.4 контракта следует о наличии обязанности подрядчика вести журнал, в котором отражается ход фактического производства работ, требования о соответствии объемов работ фактическим отсутствуют.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление штрафов за нарушения в виде отсутствия заземления оборудования в соответствии с рабочей документацией (5 000 руб.); не исполнение положений пунктов 5.4.11, 5.4.15 ГОСТа Р 59638-2021 (по 5 000 руб. за каждое).

Из пункта 9.3 контракта следует, что штраф в размере 5 000 руб. предусмотрен за неисполнение обязательств не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем вышеперечисленные нарушения относятся непосредственно к работам, имеющим определенную стоимость и выявлены при осуществлении контрольных обмеров и фиксации фактически выполненных работ. По результатам осмотра письмом от 01.11.2022 выявлены замечания, в том, числе на отсутствие заземления АПС, нарушения за неисполнение пунктов 5.4.11, 5.4.15 ГОСТа не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные замечания являлись составной частью основного обязательства подрядчика, имеющего стоимостное выражение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафов за непредставление повторной банковской гарантии и отсутствие актов скрытых работ на затягивание кабелей в гофрированную трубу в общей сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 735 руб. 37 коп. за период с 16.10.2022 по 24.11.2022, а также отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 102 960 руб. и расторжении контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В  материалах дела отсутствуют доказательства сообщения заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлялось. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить контракт.

Кроме того истец о выполнении дополнительных работ сообщил заказчику в письме от 11.11.2022 № 17/10 (т. 2 л.д. 119). 

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом срока выполнения работ в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контрактом установлен срок окончания работ 15.10.2022. При этом доказательств выполнения работ к указанному сроку не имеется, как и сведений о сдаче работ.

Письмо № 14/10 от 14.10.2022 истца свидетельствующее, по его мнению, доказательством уведомления заказчика о выполнении работ, за исключением работ по монтажу оборудования на объекте Учебный корпус № 2 судом правомерно не принято во внимание, поскольку доказательств его направления в материалах дела отсутствуют (т. 3 л.д. 73). Почтовое отправление таким доказательством считаться не может, поскольку в нем отсутствует дата доставки/вручения (т. 3 л.д. 80).

Кроме того из письма заказчика от 24.11.2022 следует, что данное письмо содержащее уведомление о сдаче фактически выполненных работ с приложением актов поступило в его адрес 18.11.2022 (т. 2 л.д. 50).

01.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о проведении проверки выполненных работ с 27.10.2022 по 01.11.2022 в результате которой комиссией выявлены ряд замечаний, а также истец был приглашен на контрольным обмер выполненной работы. Данное письмо получено истцом 01.11.2022 (т. 2 л.д. 37-39).

05.11.2022 заказчиком в адрес истцом направлена претензия содержащая требование об устранении недостатков и истечении срока независимой гарантии (т. 2 л.д. 40-42).

11.11.2022 истцом подготовлен ответ на письмо заказчика от 05.11.2022, в котором подрядчиком изложена позиция по выявленным дефектам с указанием о нецелесообразности части работ, либо об увеличении сметной стоимости работ, а также заявлено о выполнении дополнительных работ. В названном письме выражена просьба об осуществлении приемки работ. 

14.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта по причине не устранения замечаний в выполненных работах, нарушение срока выполнения работ, невыполнение работ по монтажу оборудования в Учебном корпусе № 2 (т. 2 л.д. 45-47). Данное решение получено истцом 14.11.2022.

В ответ на уведомление об отказе от контракта истцом подготовлено письмо от 16.11.2022, в котором изложены возражения на замечания заказчика, и претензии по оформлению документов, выражена просьба о составлении актов выявленных недостатков с необходимым ознакомлением с ними подрядчика и установлении разумного срока для их устранения (т. 2 л.д. 133-139).

23.11.2022 заказчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о прибытии на объект для приемки выполненных работ.

Работа комиссии состоялась 24.11.2022, между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 663 952 руб. 39 коп.

С учетом состоявшейся переписки сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о просрочке выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения обязательств истца по контракту в виде не предоставления новой банковской гарантии и актов скрытых работ на затягивание кабелей в гофрированную трубу по 5 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик должен своевременно предоставлять заказчику акты выполнения скрытых работ.

Истец не оспаривает факт не передачи актов освидетельствования, ссылается на то, что в рабочей документации, контракте отсутствует сведения о необходимости оформления акта скрытых работ на затягивание кабелей в гофрированную трубу, а также полагает, что данный вид работ не является скрытым.

Вместе с тем заказчик указывает, что акты необходимы, для целей точного понимая, где именно и какой марки проложен кабель в здании хранилища военно-технического имущества.

С учетом характера работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для предъявления штрафа за неисполнение пункта 5.3 контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, указанной в документации на проведение закрытого аукциона в электронной форме и составляет 2 002 061 руб. 10 коп.

Из пункта 13.2 контракта следует, что срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту соответствующий подрядчик обязуется в течение 10 – ти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об аукционе (пункт 13.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из буквального содержания пункта 13.5 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение.

Положения пункта 13.5 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии (16.11.2022) обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были сданы и проверены, при этом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец работы до окончания срока их выполнения к приемке не предъявлял. Заказчик в период с 27.10.2022 по 01.11.2022 осуществил действия по проверке фактически выполненных работ, в письме от 01.11.2022 № 228 привел перечень замечаний и недостатков (т. 2 л.д. 37).

Фактически окончательные объемы и стоимость работ согласованы 24.11.2022, что отражено подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 76-101). В актах также отражены недостатки.

Таким образом, во исполнение требований пункта 13.5 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного искового требования учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом 26.04.2017 (пункт 21), согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному размеру штрафных санкций в общей сумме 744 089 руб. 07 коп., из которых 667 353,70 руб. штраф за невыполнение работ по монтажу оборудования на объекте Учебный корпус № 2; 66 735 руб. 37 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ; штраф за непредставление банковской гарантии и штраф за не предоставление актов на скрытые работы в общей сумме 10 000 руб.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании денежных средств 661 891 руб. 29 коп., удержанных ответчиком в качестве, начисленных штрафов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена сумма 102 197,78 руб. в виде оставшейся части штрафных санкций, не покрытых из стоимости фактически выполненных работ (общий размер начисленных ответчиком санкций составил 764 089,07 – 661 891,29 (оставшаяся часть неоплаченных работ) = 102 197,78 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа (667 353,70 руб.), снизив его в два раза до суммы 333 676,85 руб., с учетом состоявшейся переписки сторон в части вопроса замены оборудования размер обоснованно удержанных заказчиком штрафных санкций составил 410 412 руб. 22 коп. (333 676,85 + 66 735,37 + 10 000). 

В связи с чем размер неосновательного обогащения по первоначальному иску составил 251 479 руб. 07 коп. (661 891,29 – 410 412,22), который подлежит взысканию с ответчика.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, выплатить штрафные санкции, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (поставщиком) основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика в выполнении работ, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного следует отказать.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе истцу в требовании о расторжении контракта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения получено подрядчиком 14.11.2022.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, признав действия ответчика по реализации права на отказ от исполнения контракта разумными и добросовестными, учитывая при этом допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, наличие замечаний, не устраненных в разумный срок, а также не выполнение работ по монтажу оборудования на Учебном корпусе № 2.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 24.11.2022, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом при предъявлении требования имущественного характера уплачена госпошлина в размере 18 297 руб. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано необоснованным требование заказчика о взыскании штрафов в общем размере 20 000 руб., а применительно к требованию по удержанному штрафу (667 353,70) применены положения статьи 333 ГК РФ, то расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 478 руб. 45 коп.

При подаче встречного иска ответчиком госпошлина не была уплачена, поскольку казенное учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что судом признано необоснованным предъявление штрафов на общую сумму 20 000 руб. государственная пошлина по встречному иску рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 по делу № А50-10527/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

«Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 251 479 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 478 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 3 236 руб. 52 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

3. Произвести зачет между сторонами в части государственной пошлины и взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины 2 521 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи

О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева  



У.В. Журавлева