Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А76-30680/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5973/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А76-30680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-30680/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее - ООО «ТД «Продхолдинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТекс» (далее - ООО «СтройТекс», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам № 039 от 22.12.2014 и № 001 от 12.01.2015 в размере 156 111 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 084 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 встречное исковое заявление ООО «СтройТекс» к ООО «ТД «Продхолдинг» о взыскании задолженности в размере 146 772 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.д. 1 л.д. 126-130).

Указанным определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 084 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 3 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 принят указанный отказ истца, производство по делу в данной части прекращено (т.д. 3 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) первоначальные исковые требования ООО «ТД «Продхолдинг» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 156 111 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 76-84).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТекс» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 18 884 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что ответчик полностью выполнил работы по устройству шторб в бетоне, установке желоба на 20,1 м. и вывозу мусора на сумму 18 884 руб. Истец не отрицал, что данные работы были выполнены, претензий не имел. В связи с чем, взыскиваемая с ответчика сумма убытков должна быть уменьшена на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО «ТД «Продхолдинг» (заказчик) и ООО «СтройТекс» (подрядчик) заключен договор № 039 (т.д. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене напольного покрытия в масло цехе, расположенном по адресу: <...>, согласно настоящему договору и пожеланиям заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 277 954 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 16 календарных суток с момента начала работ на объекте (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы и материалы согласно перечню.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

Кроме того, 12.01.2015 между сторонами подписан договор № 001 (т.д. 1 л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.1 договора № 001 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по повторному нанесению второго слоя состава ВД-АК-005(прослойка) в масло цехе, согласно настоящему договору и пожеланиям заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 930 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 1 календарные сутки с момента начала работ на объекте (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы и материалы согласно перечню (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 156 111 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 439 от 24.12.2014 на сумму 111 181 руб. 64 коп., № 46 от 23.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 19 от 16.01.2015 на сумму 24 930 руб. (т.д. 1 л.д. 76-77, 145).

23.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, в связи с ненадлежащим выполнением им работ на объекте (т.д. 1 л.д. 65).

29.07.2015, 21.08.2015 ответчиком были направлены ответы на претензию с просьбой предоставить акты приема-сдачи работ (т.д. 1 л.д.66-68).

03.08.2015 истцом направлена повторная претензия № 59-юр с требованием в течение 3 банковских дней оплатить задолженность в размере 277 444 руб. 25 коп. (т.д. 1 л.д. 69).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 73-юр от 03.09.2015 с требованием возвратить денежные средства в сумме 156 111 руб. 64 коп., а также уведомлением о необходимости явится на осмотр объекта для составления акта выявленных недостатков выполненных работ.(т.д. 1 л.д. 12).

22.09.2015 комиссией в составе представителей истца по результатам проведенного осмотра выполненных ответчиком работ составлен акт проверки качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 19).

В указанном акте отмечено, что комиссией выявлены дефекты выполненных работ, а именно: качество работ, выполненных подрядчиком ООО «СтройТекс» по договору № 39 от 22.12.2014 не соответствует частично, работы выполнены по устройству штроб в бетоне, установке желоба под водоотведение, вывоз мусора, на общую сумму 18 884 руб. 00 коп., в остальной части работы не произведены, так как покрытие пола в масло цехе в количестве 277 кв.м. отсутствует; по договору № 001 от 12.01.2015 не соответствует полностью, прослойка отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «ТД «Продхолдинг» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СтройТекс» стоимости оплаченных работ в сумме 156 111 руб. 64 коп.

Кроме того, ООО «СтройТекс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости работ по договору в размере 146 772 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из не соответствия качества выполненных по договорам работ, а также из того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения, как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2016 с целью определения качества работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.д. 2 л.д. 91-96).

Согласно заключению эксперта № 2016.37С сделаны следующие выводы: качество выполненных работ по замене напольного покрытия в масло цехе на объекте расположенном по адресу <...>, не соответствует требованиям договора № 039 от 22.12.2014, а именно не выполнена счистка старого напольного покрытия, имеющего слабое сцепление с бетонным полом.

Выявленный недостаток является существенным и неустранимым, поскольку величина адгезии напольного покрытия с бетонным полом не соответствует требованиям п. 5.6.10 СП 28.13330.2012, а устранение возможно путем замены напольного покрытия по всей площади помещения. Использовать результат работ по назначению невозможно.

Проверить качество работ по договору № 001 от 12.01.2015 по повторному нанесению второго слоя состава ВД-АК-005 (прослойка) не представляется возможным, поскольку в данном договоре не указывается объем и место производимых работ, также работы по повторному нанесению состава ВД-АК-005 (прослойка) согласно технологии нанесения не возможно выполнить без производства других работ (подготовка основания, запечатка, нанесение эмали). В том случае, если работы по договору № 001 от 12.01.2015 выполнены качественно, их использование по назначению невозможно, поскольку не выполнена очистка поверхности пола от старого напольного покрытия, имеющего слабое сцепление с бетонным полом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по указанным договорам подряда составляет 362 382 руб. (т.д. 3 л.д. 2-38).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы № 2016.37С, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ (пункт 3.2.3 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не устранил дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ, не компенсировал причиненные ООО «СтройТекс» убытки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 156 111 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик полностью выполнил работы по устройству шторб в бетоне, установке желоба на 20,1 м. и вывозу мусора на сумму 18 884 руб., в связи с чем, взыскиваемая с ответчика сумма убытков должна быть уменьшена на указанную сумму, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании вышеуказанных норм, следует, что по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате, работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Исходя из положений статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.3 договора подряда от 22.12.2014 N 039, именно подрядчик, будучи профессионалом в определенной сфере деятельности, не вправе выполнять работы неприемлемым способом, то есть с нарушением последовательности их выполнения и технологии, установленной нормами права, а, выполнив работы при наличии таких обстоятельств, должен нести неблагоприятные последствия отступления от установленных в данной сфере нормативов.

В свою очередь, в заключении № 2016.37С эксперт оценил весь объем выполненных работ по договору подряда от 22.12.2014 N 039, в том числе указанных в акте проверки качества выполненных работ от 22.09.2015, и пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в полном объеме не соответствует требованиям договора № 039 от 22.12.2014. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым, использовать результат работ по назначению невозможно.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выполненные работы в полном объеме не соответствует требованиям договора № 039 от 22.12.2014. и результат работ невозможно использовать по назначению, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты результата выполненных работ по договору, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения суммы убытков, взысканных с ответчика, на 18 884 руб.

Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что экспертным заключением установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составит 362 382 руб., что превышает размер, заявленной заказчиком к взысканию с подрядчика суммы убытков (156 111 руб. 64 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-30680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева