Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-182918/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55610/2018

Дело № А40-182918/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОНСКОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018о введении в его отношении наблюдения,по делу № А40-182918/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОНСКОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ДОНСКОЙ» - ФИО2. дов. от 28.11.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОНСКОЙ», возбуждено производство по делу №А40-182918/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ДОНСКОЙ» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 230 033 233,93 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда, ООО «ДОНСКОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3, ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2008 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АЛМ-Строй» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии.

30.09.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требования) № <***> по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 09.07.2008 г., договорам поручительства и залога, обеспечивающим основное обязательство.

06.10.2017 г. между ООО «АЛМ-Строй», ООО «ДОНСКОЙ» и АО Банк АВБ заключен договор о переводе долга № 9533-10-17-05, согласно которому часть суммы основного долга в размере 1 952 250 000 руб. переведена с ООО «АЛМ-Строй» на ООО «ДОНСКОЙ».

06.04.2018 г. между АО Банк АВБ и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав (требования) № 0027-18-У6-А по обязательствам, вытекающим из кредитный договор № <***> от 09.07.2008 г., договорам поручительства и залога, обеспечивающим основное обязательство.

21.08.2008 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АЛМ-Строй» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии.

30.09.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требования) № <***> по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 21.08.2008 г., договорам поручительства и залога, обеспечивающим основное обязательство.

06.10.2017 г. между ООО «АЛМ-Строй», ООО «ДОНСКОЙ» и АО Банк АВБ заключен договор о переводе долга № 9532-10-17-05, согласно которому часть суммы основного долга в размере 3 505 750 000 руб. переведена с ООО «АЛМ-Строй» на ООО «ДОНСКОЙ».

06.04.2018 г. между АО Банк АВБ и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав (требования) № 0027-18-У6-А по обязательствам, вытекающим из кредитный договор № <***> от 21.08.2008 г., договорам поручительства и залога, обеспечивающим основное обязательство.

18.10.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДОНСКОЙ» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии.

По состоянию на 01.08.2018 г. общий размер задолженности должника составляет 230 033 233,93 руб.

Исходя из п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм соблюдены банком на момент возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается сообщением кредитора от 23.07.2018 №03267381.

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие задолженности у ООО «ДОНСКОЙ» перед ПАО «Промсвязьбанк» свыше 300 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с судом об отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения иных дел, в том числе до рассмотрения заявлений должника о признании договоров уступки прав, переводов долга недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-201141/18 в удовлетворении исковых требований ООО «ДОНСКОЙ» к ООО «АЛМСтрой», ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора о переводе долга №9532-10-17-05 от 06.10.2017г. и дополнительное соглашение №23 от 06.10.2017г. к кредитному договору <***> от 21.08.2008г. мнимой сделкой, отказано.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО4 не заявлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-182918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОНСКОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов