Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-8213/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5386/2021-ГК
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А60-8213/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки товара, возложении обязанности вернуть товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, возложении обязанности вернуть неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-8213/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 6000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 85000 руб. (82000 руб. возмещение оплаты услуг представителя и 3000 руб. государственной пошлины). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением от 01.04.2022 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи с пропуском срока для обращения о взыскании судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, указывает, что истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов 29.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что оценка работ представителя истца, данная Арбитражным судом Свердловской области в сумме 85000 руб. является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. По мнению апеллянта не подлежат отнесению к судебным расходам услуги, указанные в пункте 1.4. акта оказанных услуг, а именно, телефонные переговоры с ответчиком о мирном урегулировании спора, анализ отзыва ответчика. Также указывает об исключении из стоимости оказанных услуг представление интересов в судебных заседаниях 01.04.2021 и 13.05.2021, поскольку в эти даты представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец поясняет, что заявление о взыскании судебных расходов подано в срок через систему подачи документов «Мой арбитр» 28.12.2021, в 16:56 (МСК). В отношении довода ответчика об исключении части расходов, истец указывает, что судом первой инстанции исключена часть заявленных расходов, а именно, из 120000 руб. взыскано 83000 руб.

Стороны, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлен договор оказания услуг от 24.02.2021, заключенный между ООО «СУ-86» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ЯРД», согласно которому исполнитель лично или с привлечением третьих лиц обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги; объем, стоимость услуг и порядок оплаты определяется приложением к договору.

Согласно приложениям №1-3 стороны согласовали комплекс юридических услуг по возврату щебня с ООО «ПНК», определив их стоимость 85000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (приложение №1), 15 000 за оказание юридической помощи при обжаловании в апелляционном порядке ответчиком определения об обеспечении иска от 01.03.2021 (приложение №2), 20 000 руб. за оказание юридической помощи при обжаловании в апелляционном порядке ответчиком решения суда от 28.05.2021 а также по взысканию судебных расходов (приложение №3).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлен акт оказанных юридических услуг от 30.12.2021 (имеется в электронных материалах дела).

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколами судебных заседаний от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 87), от 18.05.2021(т. 2 л.д. 98), от 21.05.2021 (т. 2 л.д. 107).

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о перераспределении судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2022 (т. 3 л.д. 28).

В материалах дела также имеются процессуальные документы, подготовленные представителем для отстаивания правовой позиции истца в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.02.2021, в том числе: исковое заявление (т. 1 л.д. 8-10), заявление об обеспечении иска, частично удовлетворенное судом определением от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 19-22), отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение по обеспечению иска от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 102-105), повторное заявление об обеспечении иска (т. 2 л.д. 74-77, отказано в принятии обеспечительных мер определением от 19.04.2021), дополнения по иску (т. 2 л.д. 104-105), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 12), уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 18-19).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.02.2022 № 2052 на сумму 120000 руб. на имя получателя ООО «ГК «Ярд» с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг от 24.02.2021 (спор с ООО «ПНК»).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг в связи с представлением интересов заказчика в суде, а также факт несения расходов на оплату этих услуг представителя в сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, сделав вывод о не относимости некоторых затрат (анализ задолженности первичных документов, консультирование заказчика о перспективах рассмотрения дела, анализ апелляционной жалобы), исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 82000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворил требование в сумме 3000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Апеллянт, оспаривая взыскание 85000 рублей судебных расходов (из которых 3000 руб. сумма возмещенной государственной пошлины), по существу изложенных доводов, не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя.

Обжалуя определение о взыскании судебных расходов, ответчик приводит довод о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В силу п. 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем истца в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.12.2021, время поступления документов 16:56 (т. 3 л.д. 13). Кроме того, дата размещения заявления в системе «Мой арбитр» подтверждается также сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело»).

29.12.2021 автоматизированной системой осуществлена публикация информации о поступлении заявления в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу подано 28.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр», трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Кроме того, апеллянт оспаривает относимость понесенных издержек на оплату юридических услуг, указывая, что не подлежат отнесению к судебным расходам услуги, указанные в пункте 1.4. акта оказанных услуг, а именно, телефонные переговоры с ответчиком о мирном урегулировании спора, анализ отзыва ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом указанных разъяснений, исходя из буквального и системного толкования условий договора на оказание услуг от 24.02.2021, апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку перечисленные в акте оказанные услуги, в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов, калькуляция их стоимости не произведена, а суд первой инстанции, оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет разумности, исходил из фактически оказанных представителем истца услуг, нашедших подтверждение материалами дела и относимых, в силу вышеприведенных обстоятельств, к судебным издержкам.

Доводы об исключении из стоимости оказанных услуг представление интересов в судебных заседаниях 01.04.2021 и 13.05.2021, поскольку в эти даты представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил предъявляемую к возмещению сумму 120000 руб., удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 82000 руб.

При этом определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению, исходя из индивидуальных особенностей конкретного правоотношения (с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела), определить объем подлежащих возмещению расходов в разумных пределах.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, подготовленных процессуальных документов, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-8213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


К.П. Беляев