Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А56-50596/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50596/2022
30 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12707/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-50596/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»

третьи лица: 1) Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»

2) общество с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование»

3) общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – Общество «ЭнергоГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – Общество «АРКОПЛАСТ») о взыскании 3 639 309,64 руб. задолженности, 449 950,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены:

- ГК «Агенство по страхованию вкладов» (ИНН <***>);

- ООО «Адвант-Страхование» (ИНН<***>);

- ООО «Спецпроект» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» взыскано 3 639 309,64 руб. задолженности, 369 090,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение поскольку Истцом в 2019 году были по платежному поручению от 07.05.2019 № 749504 в сумме 5 225 716 рублей от АО «ПО «Севмаш» незаконно получены и удерживаются до настоящего времени денежные средства Ответчика в сумме, превосходящей объем заявленного им в настоящем внеконкурсном споре требования, таким образом, истцом выбрана неправильная форма защиты права. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом определением от 07.12.2022 по делу № А56-38976/2019/сд.7 неисполненным Истцом до настоящего времени. Требования, заявленные стороной Истца к ООО «Аркопласт» в исковом заявлении, являются, по смыслу банкротного законодательства РФ, реестровыми и не подлежат удовлетворению вне рамок банкротного дела № А56-38976/2019, как текущие. Удовлетворение требований истца, как текущих влечет нарушение прав третьих лиц, включая кредиторов 3-й (в том числе бюджета) и 2-й очереди (бюджета и работников/бывших работников) не привлеченных в настоящий процесс, как по текущим, так и по реестровым требованиям. Удовлетворение таких требований в качестве, текущих создает правовую неопределённость и фактически легализует квалифицированные действия Истца, совершенные им в обход закона и с целью, направленной именно на нарушение интересов остального сообщества кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А56-38976/2019/сд.8.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-50596/2022 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу №А56-38976/2019/сд.8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-50596/2022 оставлено без изменения.

08.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А56-50596/2022.

Определением от 14.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции 28.02.2024 возобновил производство по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, усмотрев препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.02.2024 ввиду отсутствия ответчика и третьих лиц и их правовой позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу №А56-38976/2019/сд.8, определением от 28.02.2024 отложил судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (кредиторов ООО «АРКОПЛАСТ»), представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статьи 51, части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В связи с трудным финансовым положением, в связи с блокировкой счетов и с невозможностью полноценно осуществлять свои обязательства по контрактам, Ответчик письмами обратился к Истцу, как к партнеру, с просьбой оплатить его задолженность перед кредиторами (третьими лицами) в общей сумме 3 639 309,64 рублей, которая включила следующие оплаты:

1) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму ООО «АРКОПЛАСТ» от 13.05.2019г. № Оф-2019/092 Платежным поручением № 89 от 14.05.2019г. произвело оплату в адрес Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» за ООО «АРКОПЛАСТ» 3 283 561,64 рублей.

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/092 от 13.05.2019 года, направленному генеральным директором ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3 в адрес генерального директора Истца ФИО4

В письме сообщалось о тяжелом финансовом положении компании, о наличии задолженности у Ответчика по кредитному договору перед корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 283 561,64 рублей. В письме Ответчик также указал реквизиты для оплаты и написал назначение платежа.

2) «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму исх. № Оф-2019/086 от 30.04.2019г. Платежным поручением № 80 от 08.05.2019г. произвело оплату текущего платежа в адрес ООО «СПЕЦПРОЕКТ» по счету 182 от 04.03.2019 (по договору ОУ-651-1/18 от 03.10.2018 об оказании услуг по защите гос. тайны за 2 кв. 2019 г.) за ООО "АРКОПЛАСТ" в размере 45 000,00 рублей.

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/086 от 30.04.2019 года, направленному начальником строительного управления ООО «АРКОПЛАСТ» по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019 ФИО5 в адрес генерального директора ФИО4, в котором сообщалось о трудном финансовом положении компании, о том, что у ООО «АРКОПЛАСТ» имеется задолженность перед ООО «Спецпроект » в размере 45 000,00 рублей.

В письме Ответчик указал реквизиты для оплаты и написал назначение платежа. К письму был приложен на оплату счет № 182 от 04.03.2019, выставленный ООО «Спецпроект» в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 45 000,00 рублей на оплату по договору № ОУЛ-651-1/18 от 03.10.2018.

3) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» по письму исх. № Оф-2019/085 от 30.04.2019г. платежным поручением № 81 от 08.05.2019г оплатило ООО «АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ» по счету 360 от 12.03.2019 по договору 18380001478 (2 взнос) за ООО "АРКОПЛАСТ" текущий платеж в размере 100 000,00 рублей.

Данная оплата была произведена по письму Ответчика исх. № Оф-2019/085 от 30.04.2019 года, направленному начальником строительного управления ООО «АРКОПЛАСТ» по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019 ФИО5 в адрес генерального директора ФИО4, в котором сообщалось о трудном финансовом положении компании, о том, что у ООО «АРКОПЛАСТ» имеется задолженность перед ООО «Адвант-Страхование» в сумме 100 000,00 рублей

В письме Ответчик указал реквизиты для оплаты и написал назначение платежа. К письму был приложен на оплату счет № 360 от 12.03.2019, выставленный ООО «Адвант-Страхование» в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 100 000,00 рублей.

Кроме этого, 18.02.2020 года Истец поставил Ответчику бетон на сумму 230 748 руб. согласно УПД № 9 от 18 июня 2020г.

30.08.2019г. Ответчик возвратил Истцу 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления перечисленные Истцом денежные средства в размере 3 639 309,64 рублей, уплаченные Истцом третьим лицам в соответствии с вышеперечисленными платежными поручениями по письмам Ответчика являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат возврату Истцу.

Общество «СПЕЦПРОЕКТ» в отзыве подтвердило, что приняло у истца исполнение за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ в размере 45 000 руб. по договору №ОУЛ-651-1/18 от 03.10.2018.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель Агентства подтвердил факт перечисления истцом ему (как конкурсному управляющему АО «АК Банк») денежных средств за ответчика по кредитному договору, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам по указанию ответчика в счет погашения его (ответчика) обязательств подтверждается материалами дела (в порядке статьи 313 ГК РФ).

Так, в истцом представлены письма с соответствующими указаниями, подписанные генеральным директором ответчика ФИО6 и начальником строительного управления ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019 № 2/2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметками о списании.

Кроме этого, суд отмечает, что Агентство и Общество «СПЕЦПРОЕКТ» в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердили факт перечисления им истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Указанные платежи в установленном порядке не оспорены – ни в рамках дела о несостоятельности ответчика, ни в рамках общеискового производства, в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО8 07.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования, заключенного должником и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», адрес: 191167, СанктПетербург, ул. Тележная, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), платежей, совершенных в пользу последнего, на 178 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании и акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), солидарно в конкурсную массу должника означенной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 по делу А56-38976/2019/сд.8, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо представленных в дело доказательств.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо встречных требований к истцу, в счет которых были бы осуществлены указанные платежи, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанном положении заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по УПД № 9 от 18 июня 2020г. подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, а доказательства его оплаты не представлены, требование о взыскании 230 748 руб. обоснованно удовлетворено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 449 950,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 369 090,41 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка подписания искового заявления и несоблюдении претензионного порядка отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.04.2019, а задолженность по всем оплатам возникла с 08.05.2019, указанные платежи являются текущими, а заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске исковой давности отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Поскольку иск предъявлен в суд 19.05.2022, общий срок на соблюдение претензионного порядка составляет 30 дней, спорные платежи осуществлены 14.05.2019, 08.05.2019, исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично (на 98,03%), государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АРКОПЛАСТ» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АРКОПЛАСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-50596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев