Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-32836/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14257/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-32836/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны, Компании «Nanoshine Limited», общества с ограниченной ответственностью «Серамик Про Рус», общества с ограниченной ответственностью «Рустов – Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32836/2016,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны (ОГРНИП 315665800068754, ИНН 666800167340), Компании «Nanoshine Limited», общества с ограниченной ответственностью «Серамик Про Рус» (ОГPH 1169658042474, ИHH 6685111197), общества с ограниченной ответственностью «Рустов - Екатеринбург» (OГPH 1106670026737, ИHH 6670306309)

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201), обществу с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд» (ОГРН 1156671002047, ИНН 6671003794),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга Воробьева Екатерина Валерьевна

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы - индивидуальный предприниматель Баранова Римма Ризовна, Компания «Nanoshine Limited», общество с ограниченной ответственностью «Серамик Про Рус», общество с ограниченной ответственностью «Рустов- Екатеринбург» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу", обществу с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд», судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Воробьевой Е.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истцы заявили ходатайство о замене ответчика с ООО «Серамик Трейд»; Мишкина С. Е. и СПИ Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Воробьевой Е.В. на ООО «СЕРАМИК Трейд» (ИНН 6671003794), которое является должником в исполнительном производстве № 15363/16/660005-ИП и ИП Мишкина С.Е. (ОГРНИП 304664613600014), который является взыскателем в исполнительном производстве № 15363/16/660005-ИП. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и на основании ст. 46, 47 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Мишкин С. Е. 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявление ИП Мишкина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов, недоказанность факта несения судебных расходов, отсутствие кассового чека.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мишкиным Сергеем Евгеньевичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг б/н от 04.04.2016, заключенный между ИП Позмоговым А.Ф, (исполнитель) и ИП Мишкиным С.Е. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п.1.1., 1.2. договора). Приложением №2 к договору от 04.08.2016 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах, составленный и подписанный ответчиком и его представителем 30.01.2017.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 50 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы, в том числе договор от 04.04.2016, акт оказанных услуг от 30.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.6-13).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Довод от несоответствии фактического объема оказанных услуг условиям представительства опровергаются заявкой на оказание услуг, являющейся приложениям к договору от 04.04.2016, и актом оказанных услуг от 30.01.2017, в соответствии с которыми представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции не является условием выплаты согласованного сторонами вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов, а также отсутствия кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру, отклоняются апелляционным судом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителями не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылаются истцы, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-32836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина