Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-34615/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11411/2020-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А50-34615/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПГК" – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебной неустойки от 23 мая 2022 года по делу № А50-34615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о приведении имущества в состояние, соответствующее утвержденной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее – ООО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика за свой счет и своими силами привести кабельную линию 10 кВ для электроснабжения ЦРП-6 кВ (лит. Ч) (кадастровый номер 59:01:4411480:522) в месте пересечения с тепловой сетью М2-13, а также раскопанный участок кабельной линии 10 кВ протяженностью 81,3 метра, в состояние, соответствующее рабочему проекту "Кабельные линии 6 кВ от РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Крохалевка" (яч. 32, яч. 46) для электроснабжения нового производства ООО "Гипсополимер" по адресу: <...>" (шифр 1-1/2014-ЭС) и исполнительной документации, выполненной ООО "Электротехпром-ЭМУ", способом, указанным в рабочей документации "Пересечение тепловой сети М2-13 и кабельной линии, принадлежащей ООО "ПГК". Рабочая документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Шифр 01-2020-ТС.У" (разработчик ООО Группа компаний "ФЕЛЛИНИ") в 10-дневный срок с момента вынесения судебного решения (с учетом уточнения заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле путем исключения из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее – ООО "ТСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести кабельную линию 10 кВ для электроснабжения ЦРП-6 кВ (лит. Ч) (кадастровый номер 59:01:4411480:522) в месте пересечения с тепловой сетью М2-13, а также раскопанный участок кабельной линии 10 кВ протяженностью 81,3 метра, в состояние и способом, указанные в рабочей документации "Пересечение тепловой сети М2-13 и кабельной линии, принадлежащей ООО "ПГК". Рабочая документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Шифр 01-2020-ТС.У", разработанной обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФЕЛЛИНИ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, согласно которому просило предоставить обществу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-34615/2019 до окончания отопительного периода 2020-2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 заявление ООО "ПСК" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.08.2020 по делу № А50-34615/2019 удовлетворено; ООО "ПСК" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.08.2020 по делу № А50-34615/2019, решение исполнить до 15.05.2021.

В рамках настоящего дела ООО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене стороны – ООО "ПСК" на его правопреемника – ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на его правопреемника – публичное акционерное общество "Т Плюс".

05.04.2022 в арбитражный суд от ООО "ПГК" поступило заявление о присуждении судебной неустойки, в котором просило взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПГК" судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-34615/2019, начиная с 15.05.2021 до момента фактического исполнения. Заявление мотивировано тем, что определением суда от 18.03.2021 по настоящему делу ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.05.2021, до настоящего времени решение суда от 12.08.2020 не исполнено, кабельная линия не приведена в нормативное состояние, не обеспечена ее безопасность; заявителем также указано, что ООО "ПГК" является крупным производственным объектом, электроснабжение объекта производится непосредственно по указанной кабельной линии; существует угроза обрыва данной кабельной линии, обрыв линии неминуемо вызовет аварийную остановку производства на заводе, сформирует многомиллионные убытки предприятия, сделает невозможным незамедлительное возобновление производства на заводе; неисполнение судебного акта (бездействие) со стороны ПАО "Т Плюс" не позволяет безопасное использование кабельной линии, что напрямую затрагивает не только имущественный интерес ООО "ПГК", но и безопасность жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПГК" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-34615/2019 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-34615/2019 в части обязания за свой счет привести кабельную линию 10 кВ для электроснабжения ЦРП-6 кВ (лит. Ч) (кадастровый номер 59:01:4411480:522) в месте пересечения с тепловой сетью М2-13, а также раскопанный участок кабельной линии 10 кВ протяженностью 81,3 метра, в состояние и способом, указанные в рабочей документации "Пересечение тепловой сети и кабельной линии, принадлежащей ООО "ПГК". Рабочая документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Шифр 01-2020-ТС.У", разработанной обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФЕЛЛИНИ".

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Т Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.05.2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-34615/2019 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен компенсационный принцип судебной неустойки, ее соразмерность и разумность. По мнению заявителя, взысканная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципу соразмерности, разумности и адекватности. Отмечает, что сумма неустойки за месяц неисполнения решения суда составит 300 000 руб., что противоречит компенсационному принципу неустойки и ведет к обогащению на стороне истца. Заявитель указывает, что ПАО "Т Плюс" не уклоняется от исполнения решения суда, готово исполнить решение добровольно с несением затрат по его исполнению; до настоящего времени вопрос исполнения решения не урегулирован сторонами, поскольку отсутствует допуск к объекту для выполнения работ.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2022.

От ООО "ПГК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "ПГК" о присуждении судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебный акт не исполнен, доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению, не представлены; размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является возложение на ответчика обязанности привести кабельную линию в состояние, соответствующее рабочей документации "Пересечение тепловой сети М2-13 и кабельной линии, принадлежащей ООО "ПГК". Рабочая документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Шифр 01-2020-ТС.У", разработанной обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФЕЛЛИНИ".

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 12.08.2020 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного обществом "Т Плюс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда от 12.08.2020, возлагающее на ответчика обязанность привести кабельную линию в нормативное состояние, до настоящего времени не исполнено, объективных и независящих от должника причин, препятствующих приведению кабельной линии в состояние, соответствующее технической документации, не имеется, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения названного судебного акта обоснованно признано судом незаконным, как противоречащее требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 1 ГК РФ.

Решение суда не исполняется ответчиком уже более двух лет после его вынесения.

Неисполнение решения суда по причинам, зависящим от истца, ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Вопреки доводам жалобы, размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер неустойки должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 05.09.2022 допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда, вместо даты "23 мая 2022 года" указана дата "23 июня 2022 года". Указанная отпечатка на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебной неустойки от 23 мая 2022 года по делу № А50-34615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов