Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А79-9661/2020

Дело № А79-9661/2020
15 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.02.2024 по делу № А79-9661/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 010 119 руб. 74 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее - ООО «Металлика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль») о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1, о взыскании 3 272 400 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением № 2 площадью 242,4 кв.м (<...>), 415 524 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2017 по 12.10.2020 и далее по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Данный иск принят, возбуждено производство по делу № А79-9661/2020.

Кроме того, ООО «Металлика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Профиль» 4 594 009 руб. 49 коп. стоимости капитального ремонта помещения № 2, 683 305 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А79-6181/2021).

Определением от 11.08.2021 дела № А79-9661/2020 и № А79-6181/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А79-9661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 22.03.2023, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Металлика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно данному постановлению при новом рассмотрении суду следует проверить факт расторжения (действия) договора аренды от 31.03.2018 и установить предусмотренные договором аренды встречные предоставления, проверив равноценность исполнения сторонами обязательств по договору аренды, установить сумму неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя.

При новом рассмотрении дела ООО «Металлика» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Профиль» неосновательное обогащение в сумме 2 310 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.11.2023 в сумме 699 994 руб. 74 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии взыскал с ООО «Профиль» в пользу ООО «Металлика» неосновательное обогащение в сумме 2 310 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.02.2024 в сумме 777 352 руб. 19 коп. и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО «Профиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не определил размер арендной платы в денежном эквиваленте в виде стоимости капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия договора, переоборудования арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами, своевременной оплаты коммунальных расходов арендодателя и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уклонившись от оценки неисполненных ответчиком обязательств, прямо предусмотренных пунктом 3.1 договора.

ООО «Металлика» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 06.06.2024, от 27.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 25.07.2024 был объявлен перерыв до 01.08.2024, в заседании суда от 01.08.2024 - до 08.08.2024.

От ООО «Металлика» поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Ходатайства ФИО2 и ООО «Профиль» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07./01.08./08.08.2024.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным указанными лицами мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом судом также учтено, что ФИО2 и ООО «Профиль» не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц; в ходатайстве на указаны, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать заявитель жалобы и третье лицо, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Металлика» поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, размер которых, исходя из представленных ООО «Металлика» расчетов, составляет за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумму в размере 129 493 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 129 493 руб. 31 коп.. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2024 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлика» является собственником нежилого помещения № 2, площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Единственным участником и директором ООО «Металлика» с 17.05.2006 является ФИО1 С момента создания ООО «Профиль» руководителем (директором) является ФИО2

ООО «Металлика» (ссудодатель) и ООО «Профиль» (ссудополучатель) 02.01.2015 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 242,4 кв.м (корпус 1 дома 92 по улице Гражданская, помещение № 2), для торгово-закупочной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1). Ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения (подпункт «б» пункта 2.1). Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии (подпункт «б» пункта 2.2).

Стороны не оспаривают, что с 02.01.2015 по ноябрь 2019 года ООО «Профиль» использовало помещение ООО «Металлика» для ведения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения.

Между ООО «Металлика» (арендодатель) и ООО «Профиль» (арендатор) 31.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора, для использования в целях розничной торговли строительными материалами.

Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010803:1782 (спорное помещение) (пункт 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение помещения: проведение капитального ремонта в течение срока действия договора; переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами; своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (пункт 3.1 договора).

Все произведенные арендатором улучшения арендованного помещения как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

По пояснениям ООО «Металлика», ООО «Профиль», используя помещение в период с 01.04.2018 по 01.12.2019, в нарушение условий договора аренды не произвело оплату за пользование помещением, в частности, не произвело его капитальный ремонт и не переоборудовало под магазин строительных материалов. Согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1 стоимость капитального ремонта нежилого помещения составляет 4 594 009 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило ООО «Металлика» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, в то числе, договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор, по общему правилу, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Это толкование приведено в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В силу пункта 3.1 спорного договора аренды от 31.03.2018 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание арендованного помещения, а именно: проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия договора, переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами, своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (электроэнергия, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО).

Таким образом, стороны в названном пункте установили арендную плату в форме предоставления арендатором определенных услуг и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункты 3 и 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания этого пункта следует, что одной из составляющих арендной платы является проведение арендатором за свой счет капитального ремонта помещения в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Профиль» использовало помещение ООО «Металлика» для ведения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения с 02.01.2015 по ноябрь 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что на основании уведомления ООО «Металлика» о расторжении договора от 30.11.2019 арендатор вывез имущество из арендуемого помещения 30.11.2019, договор аренды прекратил действие 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт арендуемого помещения в течение срока действия договора аренды, как и впоследствии, вплоть до фактического прекращения арендных правоотношений, не был произведен арендатором.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Профиль» о том, что поскольку неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендованных помещений не имеется, соответственно, не возникли обязательства по проведению капитального ремонта ООО «Профиль».

В рассматриваемом случае стороны прямо согласовали проведение капитального ремонта в пределах срока действия договора, определенного ими первоначально до 31.12.2018. Таким образом, само по себе отсутствие неотложной необходимости его проведения не является основанием для освобождения арендатора от проведения капитального ремонта, поскольку в настоящем случае обязанность арендатора осуществить затраты на улучшение арендованного имущества является частью предусмотренной договором арендной платы как встречного предоставления по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды. Договором прямо установлен срок его проведения. Фактическое использование объекта аренды ООО «Профиль» не отрицается, как и не отрицается и отсутствие оплаты по аренде в каком-либо виде.

При этом договор аренды является возмездным.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие в договоре конкретного указания на перечень работ, которые арендатору следовало провести в рамках капитального ремонта, не освобождает последнего от встречного исполнения договора аренды. Кроме этого, при заключении договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по содержанию пункта 3.1 договора.

Согласно статье 307 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае арендатор к арендодателю за согласованием проведения работ не обращался, обязательство по проведению капитального ремонта в арендованном помещении не исполнил, чем нарушил принятое на себя обязательство по оплате арендной платы.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 27.12.2021) с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) какова средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...>, площадью 242, 4 кв.м в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с 30.09.2017 по 31.03.2018 и за период с 01.04.2018 по 01.12.2019?

2) какова стоимость капитального ремонта помещения № 2 по адресу: <...>, площадью 242,4 кв.м, в том числе стоимость работ и материалов?

3) была ли и сохранилась ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018?

Определением суда от 04.05.2022 по делу № А79-9661/2020 произведена замена экспертов ООО «Палата независимой экспертизы" ФИО4, ФИО5 на эксперта.

08.07.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» (далее – ООО «Палата независимой экспертизы») ФИО6 (далее – ФИО6) от 06.07.2022 № Э01-07/22.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы.

Средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 кв.м пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...>, площадью 242,4 кв.м в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с период с 01.04.2018 по 01.12.2019 составили 540 руб.

По результатам проведенного исследования, осмотра и на основании нормативной документации, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся дефектов возможно в рамках текущего ремонта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из пояснений эксперта от 22.12.2022, представленных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что экспертом проведено исследование по определению размера арендной платы без учета коммунальных платежей, в связи с чем указанный вид отопления – газовое, а не электрическое как утверждает ответчик, не мог повлиять на конечный результат исследования по определению размера арендной платы. Данное обстоятельство не влияет на достоверность результатов исследования и не лишает заинтересованных лиц возможности произвести расчеты по коммунальным платежам на основании сведений от энергосбытовых организаций.

ООО «Металлика» на основании результатов судебной экспертизы просило взыскать с ответчика 2 310 120 руб.

Судом неоднократно предлагалось ООО «Профиль» представить письменные доказательства несения затрат по улучшению имущества в спорный период как встречного предоставления (обязанность по внесению арендной платы) по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды.

Доказательства несения в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 соответствующих затрат по улучшению арендованного имущества ООО «Профиль» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также ООО «Профиль», возражая относительно предъявленной ООО «Металлика» к взысканию суммы, не представило достоверных и объективных доказательств, позволяющих определить размер арендной платы за спорный период иным способом.

При этом следует отметить, что согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1, не опровергнутой ООО «Профиль», стоимость капитального ремонта нежилого помещения составляет 4 594 009 руб. 49 коп., что существенно превышает предъявленную ООО «Металлика» к взысканию сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал рассчитанную ООО «Металлика» на основании судебной экспертизы от 06.07.2022 № Э01-07/22 стоимость в размере 2 310 120 руб. (540 руб. х 213,9 кв.м. х 20 месяцев) обоснованным денежным эквивалентом встречного представления со стороны арендатора за пользование помещением в период с 01.04.2018 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты основного долга истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом порядка расчетов, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды, в соответствии с которым ответчик должен был произвести необходимые улучшения объекта недвижимого имущества в период действия договора, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента прекращения арендных отношений между сторонами, то есть с 01.12.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив произведенный ООО «Металлика» расчет, на законных основаниях удовлетворил требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024 в общей сумме 647 858 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции) с последующим их начислением, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае заключение судебной экспертизы от 06.07.2022 № Э01-07/22 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными, а заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу доказательствами по указанному делу.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.07.2022 № Э01-07/22, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции отклонил заявленное ООО «Профиль» ходатайство, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 129 493 руб. 31 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. При этом, ввиду частичного отказа ООО «Металлика» от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит корректировке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлика» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 129 493 руб. 31 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.02.2024 по делу № А79-9661/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 129 493 руб. 31 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.02.2024 по делу № А79-9661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» неосновательного обогащения в сумме 2 310 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024 в сумме 647 858 руб. 88 коп., проценты, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5683 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 466 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 792 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк