Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А75-4540/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-4540/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭКБурение» (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 17/9, помещ. 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 719 635 руб. 51 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭКБурение» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия 2 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее - ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 719 635 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение»).


Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 150 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», в котором сделан вывод о том, что ответчик не является виновным лицом в непроизводительном времени (далее – НВП), а вина в НПВ полностью лежит на буровом подрядчике, осуществлявшем работы в период возникновения НПВ, не является допустимым доказательством по делу, что подтверждается представленной истцом рецензией на указанное заключение; судами необоснованно не поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, с учетом предоставленной в материалы дела рецензии.

ООО «СервисТЭК-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (компания) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказывать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в программе промывки и наряд-заказе, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а истец - оказанные услуги принимать и оплачивать их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Из главы 1 «Определения» раздела 1 договора следует, что под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Как указал истец, при выполнении работ на скважине № 890 куста № 1880 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервис ТЭК-Бурение» допущено НПВ в количестве 21,5 часа (0,89 суток), что подтверждается актами на НПВ от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 28.03.2019, в частности:

Согласно акту на НПВ от 18.03.2019 причиной НПВ послужило то, что при достижении проектного забоя под кондуктор 877 м, по сетевому графику на строительство скважины 890 куст 1880 заложенное время составляет 2,0 часа, фактическое время составило 4,0 часа. Причиной является несоответствие удельного веса. По программе при достижении проектного забоя уд. вес 1,28 г/смЗ, фактический удельный вес составлял 1,20 г/смЗ. Затрачено дополнительное время для обработки бурового раствора реагентом Кампак 2,6;

Согласно акту на НПВ от 19.03.2019 причиной НПВ послужило то, что при шабланировке, спуске КНБК с г/системой, перед спуском обсадной колонны 245 мм наблюдаются посадки до 10 тн. На глубинах 218 м; 235 м; 253 м; 262 м; 271 м; 290 м; 299 м; 307 м; 344 м; 362 м произведена проработка данных интервалов (согласно плану работ на крепление кондуктором 245 мм), в связи, с чем затрачено не запланированное время 5,5 часа (согласно суточному рапорту и диаграмм станции контроля ГТИ). После подъема компоновки перед шаблонировкой, на долоте и КНБК наблюдается плотный сальник. При промывке на глубине 720 м отобрана проба бурового раствора, отклонения от проектных значений;

Согласно акту на НПВ от 28.03.2019, причиной НПВ указано следующее: забой 2218 м, при бурении под эксплуатационную колонну проработка интервала 2213-2218 м (затяжки до ЗО тн с гл. 2217 м). Несоответствие параметров бурового раствора по 3 параметрам: уд. вес 1,21 г/смЗ (по программе 1,18 г/смЗ); ДНС-26 фунт/100 фут2 (по программе 14-24 фунт/фут 2); содержание твердой фазы 16 % (по программе не более 12 %), согласно отчета проведение аудита буровых растворов ООО «Химпром» от 27.03.2019. Произведен подъем компоновки до глубины 2133м. Промывка, доведение параметров до проектных значений.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается подписанной им без замечаний первичной учетной документацией: шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к договору), актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к договору) (приложение к акту о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 211).

По утверждению истца, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в сумме 719 635 руб. 51 коп.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии о возмещении убытков послужил основанием обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, совокупности условий для взыскания с ответчика убытков не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения НПВ по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах (затратах), определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4 Юрию Леонидовичу, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По инциденту 1:

Учитывая данные, представленные в акте НПВ с 17-00 до 19-00 от 18.03.2019; акте НПВ с 19-00 до 21-00 от 18.03.2019; акте НГ1В с 19-00 до 21-00 от 18.03.2019 с комментариями инженера по буровым растворам, FWR по скважине (временная детализация работ), можно сделать следующий вывод: причиной изменения удельного веса (плотности) бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019 является попадание технической воды при чистке желоба от выбуренной породы.

Исходя из нормативной, полевой, договорной документации причины изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту НПВ от 18.03.2019 с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019 находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра-Бурение».

Причины НПВ в период с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019, связанные с дообработкой бурового раствора утяжелителем Кампак 2,6 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения, находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

По инциденту 2:

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту контрольного замера от 19.03.2019 в 15-30 является загрязнение бурового раствора глинистой фазой, образовавшейся при интенсивной проработке и расхаживании бурового инструмента буровым подрядчиком в период предыдущего подъема КНБК.

НПВ в период с 03 часов 30 минут 19.03.2019 по 14 часов 00 минут 19.03.2019, связанное с нарушением технологии углубления, находится в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

По инциденту 3:

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно отчета о проведении аудита буровых растворов от 27.03.2019 является неудовлетворительная работа системы очистки.

Изменения параметров бурового раствора не могли повлиять на возникновение НПВ в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения.


Причинами НПВ в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения являются недостаточно качественная очистка ствола скважины из-за неудовлетворительной работы насосной группы (ремонты) в сочетании с высокими механическими скоростями бурения при неэффективной работе системы очистки, которая в соответствии с пунктами 3.6, 3.8. «Матрицы ответственности сторон» (Приложение № 3.1 к договору) и подпунктом 3.4. «Регламента распределения обязанностей при бурении» (Приложения 3.4 к договору) находится в зоне ответственности бурового подрядчика.

Таким образом, причины НПВ в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, подписанные ответчиком с возражениями акты, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 19.12.2022, установив, что причинами возникновения НПВ являются действия бурового подрядчика, а не ответчика, признав доказанным отсутствие вины ООО «СервисТЭК-Бурение» в возникновении у истца убытков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Самотлорнефтегаз» не доказана совокупность условий для привлечения ООО «СервисТЭК-Бурение» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судами заключение экспертов от 19.12.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, о том, что судами необоснованно не поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 19.12.2022, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «Самотлорнефтегаз» не представлено. При этом, вопреки позиции заявителя, представленная истцом рецензия не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных им выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1