Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-1308/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-5496/2019 по заявлениям ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными решений комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились председатель собрания кредиторов ФИО3, члены комитета кредиторов ФИО2 и ФИО4 с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 14.06.2023.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Председатель собрания кредиторов ФИО3, члены комитета кредиторов ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-5496/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений об оспаривании решений собрания комитета кредиторов КПК "Содружество" от 14.06.2023 и 02.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего КПК "Содружество" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя комитета кредиторов КПК "Содружество" ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

От ФИО8 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении сведений по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении кредитного потребительского кооператива "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ – 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу А32-5496/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано – 12.09.2020 № 166, в ЕФРСБ – 13.11.2020.

14 июня 2023 года состоялось собрание комитета кредиторов КПК "Содружество", на котором приняты следующие решения:

1. Освободить ФИО3 от исполнения обязанностей председателя комитета кредиторов КПК "Содружество";

2. Избрать ФИО11 председателем комитета кредиторов КПК "Содружество";

3. Обязать конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО10 освободить от занимаемой должности ФИО12;

4. Обязать конкурсного управляющего КПК "Содружество" принять незамедлительно меры по реализации имущества КПК "Содружество".

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлениями об оспаривании решений комитета кредиторов КПК "Содружество" от 14.06.2023.

В обоснование заявленных требований, заявители указали следующие обстоятельства:

- собрание комитета кредиторов проводилось без участия бывшего председателя ФИО3;

- отсутствие доказательств надлежащего уведомления участников комитета кредиторов о проведении собрания комитета кредиторов;

- выход за пределы компетенции при принятии решений в части обязания конкурсного управляющего освободить от занимаемой должности ФИО12 и принять незамедлительно меры по реализации имущества КПК "Содружество".

02 августа 2023 состоялось собрание комитета кредиторов КПК "Содружество", на котором приняты следующие решения:

1. В связи с тем, что комитет кредиторов КПК "Содружество" признает законным созыв заседания комитета кредиторов КПК "Содружество" 14.06.2023 и принятые на нем решения, признать заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от 14.06.2023 о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 14.06.2023 необоснованными.

2. Избрать представителем комитета кредиторов КПК "Содружество" ФИО6

3. Определить место нахождения представителя КПК "Содружество" - <...>.

ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями об оспаривании решений комитета кредиторов КПК "Содружество" от 02.08.2023.

В обоснование заявленных требований, заявители указали на следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств надлежащего уведомления участников комитета кредиторов о проведении собрания комитета кредиторов;

- нарушение порядка проведения собрания комитета кредиторов должника;

- кредиторы ФИО13, ФИО5, ФИО7 и ФИО14 не участвовали в принятии решений на собрании комитата кредиторов;

- ФИО6 является лицом, аффилированным с конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое собрание комитета кредиторов состоялось 14.06.2023, заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными поданы в суд 30.06.2023 (нарочно), 02.07.2023 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") и 03.07.2023 (нарочно); собрание комитета кредиторов состоялось 02.08.2023, заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными поданы в суд 19.08.2023 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") и 22.08.2023 (нарочно), в связи с чем, заявления поданы в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Отклоняя довод кредиторов об отсутствии кворума при проведении собрания комитета кредиторов от 14.06.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 регламента заседаний (работы) комитета кредиторов КПК "Содружество" заседание комитета кредиторов является правомочным, если на нем присутствуют члены комитета кредиторов в количестве, превышающем У от количества членов комитета кредиторов, определенного собрание кредиторов.

Пунктом 7 регламента установлено, что заседание комитета кредиторов открывает и ведет председатель комитета кредиторов. Если на заседании комитета кредиторов отсутствует председатель комитета кредиторов либо лица, избранное председателем комитета кредитора, члены комитета кредитора могут избрать для целей проведения заседания председателя комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 регламента заседание комитета кредиторов проводится по инициативе председателя комитета кредиторов; не менее пяти членов комитета кредиторов; арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в состав комитета кредиторов на 14.06.2023 входили следующие лица: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО17 Всего 11 человек.

На собрании комитета кредиторов от 14.06.2023 присутствовали следующие лица: ФИО15, ФИО11, ФИО3 (отказалась от голосования), ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО4 (покинул собрание по состоянию здоровья). Всего 9 человек (присутствовали члены комитета кредиторов в количестве, превышающем 1/2 от количества членов комитета кредиторов)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание комитета кредиторов от 14.06.2023 являлось правомочным принимать решения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО3 о том, что собрание комитета кредиторов проводилось без ее участия, поскольку данный кредитор должника присутствовал на собрании, однако отказался от голосования. В судебном заседании кредитор ФИО3 не отрицала факт присутствия на обжалуемом собрании комитета кредиторов. Также в материалы спора представлена переписка участников комитета кредитов с ФИО3, согласно которым в ее адрес направлялась информация о проведения заседания комитета кредиторов 14.06.2023.

Суд, исследовав доводы ФИО2 и ФИО4 о их неизвещении о проведении собрания комитета кредиторов, правомерно отклонил их, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)" нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Статья 17 Закона о банкротстве не регламентирует порядок извещения членов комитета кредиторов должника о предстоящем заседании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Из пункта 2 регламента следует, что направление уведомления о проведения заседания комитета кредиторов осуществляется любым способом, обеспечивающим его получения не позднее, чем за 2 дня до даты проведения заседания, в том числе по адресам электронной почты указанным в приложении № 1 к регламенту.

В своем заявлении ФИО2 пояснил следующее. Согласно данным mail.ru сообщение под названием "уведомление" о созыве оспариваемого заявителем собрания комитета кредиторов от 14.06.2023 поступило на адрес электронной почты заявителя "yeni64@mail.ru" из адреса электронной почты члена комитета кредиторов КПК "Содружество" ФИО8 "natasha_2606@mail.ru" 09.06.2023 в 22 часа 33 минуты.

Из указанного следует, что уведомление о проведения собрания комитета кредиторов направлено в адрес ФИО2 за 5 дней.

В материалы дела от участников комитета кредиторов поступил протокол регистрации членов комитета кредиторов от 14.06.2023, согласно которому ФИО4 на заседание явился своевременно, однако ввиду преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был вынужден покинуть заседание.

Суд установил, что оповещение членов комитета кредиторов происходило через отправку писем на электронную почту (адрес электронной почты каждого члена комитета кредиторов зафиксирован в приложении № 1 к регламенту заседаний (работы) комитета кредиторов должника - доказательства внесения изменений в данное приложение не представлены), рассылку сообщений по мессенжеру "WhatsApp".

Обязанность по получению сообщений, отправленных на адреса электронной почты, указанной в приложении № 1 к регламенту, лежит на членах комитета кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ФИО2 о том, что уведомления о собрании кредиторов являются сфальсифицированными, носит предположительный характер, в установленном законом порядке о фальсификации указанных уведомлений, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 02.10.2013 № ВАС-6364/13 по делу № А40-132152/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015).

В связи с чем, суд пришел к правомерному к выводу о том, что голоса иных членов комитета кредиторов (не участвовавших на собрании комитета кредиторов) не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 № 7496/05 отражена позиция относительно того, что если кредитор не обладал количеством голосов, которое могло повлиять на результаты голосования, то факт его неучастия в первом собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО18 покинул собрание кредиторов по иной причине (отсутствие кворума), в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку, даже в отсутствие ФИО18, на собрании кредиторов присутствовали члены комитета кредиторов в составе, превышающем 50% от количества членов комитета кредиторов.

Суд, исследовав доводы заявителей о том, что решения комитета кредиторов в части обязания конкурсного управляющего освободить от занимаемой должности ФИО12 и принятия мер по реализации имущества КПК "Содружество", выходят за пределы компетенции собрания, и отклоняя их исходил из следующего.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, в том числе его реализации, входят в его компетенцию в силу Закона о банкротстве и осуществляются им в соответствии с целями процедуры банкротства должника.

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Таким образом, решение собрание комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего проводить реализацию имущества должника соответствуют целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Решение собрания комитета кредиторов не определяло конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему необходимо осуществить реализацию имущества.

Принятое собранием комитета кредиторов решение, вопреки доводам заявителем, не направлено на обход положений Закона о банкротстве, не ограничивает права арбитражного управляющего, не препятствует осуществлению конкурсным управляющим процедуры банкротства КПК "Содружество".

В части обязания конкурсного управляющего освободить от занимаемой должности ФИО12 суд отмечено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в процедуре конкурсного производства допускается сохранение штатных единиц в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по увольнению сотрудников должника входят в его компетенцию в силу Закона о банкротстве и осуществляются им в соответствии с целями процедуры банкротства должника.

Между тем собрание комитета кредиторов не принимало решение об обязании конкурсного управляющего уволить ФИО12 Обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего не возлагались собранием комитета кредиторов.

Кроме того, суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2023 работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются ФИО19 (специалист по работе с ЦБ), ФИО20 (юрист) и ФИО21 (бухгалтер). В разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" имеется запись о том, что 01.09.2023 уволена ФИО22 (специалист).

Таким образом, с сентября 2023 года ФИО22 не является сотрудником КПК "Содружество".

В абзаце 11 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указано следующее.

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

Обстоятельства того, что решения собрания комитета кредиторов не ограничивают права арбитражного управляющего, подтверждается также письменными пояснениями конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый спор является внутренним вопросом комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решения об обязании конкурсного управляющего освободить от занимаемой должности ФИО12 и принять незамедлительно меры по реализации имущества КПК "Содружество", являются выражением позиции кредиторов должника (сокращение работников в штате должника для уменьшения нагрузки на конкурсную массу; осуществление действий по реализации имущества должника для скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника).

Первым пунктом комитетом кредиторов от 02.08.2023 одобренырешения, принятые комитетом кредиторов от 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что если собрание кредиторов вправе отменить ранее принято решение, оно может так же проголосовать против такой отмены, т. е. за одобрение соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 11 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решение по первому пункту собрания комитета кредиторов от 02.08.2023 в части признания заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от 14.06.2023 о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 14.06.2023 необоснованными, расценено судом как выражение позиции комитета кредиторов должника.

Исследовав доводы ФИО2 и ФИО3 о неизвещении о проведении собрания комитета кредиторов и отклоняя их, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)" нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Статья 17 Закона о банкротстве не регламентирует порядок извещения членов комитета кредиторов должника о предстоящем заседании.

Из пункта 2 регламента направление уведомления о проведения заседания комитета кредиторов осуществляется любым способом, обеспечивающим его получения не позднее, чем за 2 дня до даты проведения заседания, в том числе по адресам электронной почты указанным в приложении № 1 к регламенту.

В своем заявлении ФИО2 пояснил следующее. Согласно данным mail.ru сообщение под названием "уведомление" о созыве оспариваемого заявителем собрания комитета кредиторов от 02.08.2023 поступило на адрес электронной почты заявителя "yeni64@mail.ru" из адреса электронной почты члена комитета кредиторов КПК "Содружество" ФИО8 "natasha_2606@mail.ru" 27.07.2023 в 15 часа 45 минуты.

Из указанного следует, что уведомление о проведения собрания комитета кредиторов направлено в адрес ФИО2 за 5 дней.

В материалы дела от участников комитета кредиторов поступил протокол регистрации членов комитета кредиторов от 02.08.2023, согласно которому ФИО3 присутствовала на регистрации участников заседания комитета кредиторов.

Суд установил, что оповещение членов комитета кредиторов происходило через отправку писем на электронную почту (адрес электронной почты каждого члена комитета кредиторов зафиксирован в приложении № 1 к регламенту заседаний (работы) комитета кредиторов должника - доказательства внесения изменений в данное приложение не представлены), рассылку сообщений посредством мессенжера "WhatsApp".

Обязанность по получению сообщений, отправленных на адреса электронной почты, указанной в приложении № 1 к регламенту, лежит на членах комитета кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав доводы заявителей о том, что ФИО13, ФИО5 и ФИО7 не участвовали в голосовании на собрании комитета кредиторов от 02.08.2023 в форме заочного голосования, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Если сторона полагает, что в документе сфальсифицирована подпись иного лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

ФИО11, ФИО13 ФИО7 в суде первой инстанции подтвердили тот факт, что они подписывали бюллетени и голосовали на оспариваемом собрании комитете кредиторов.

Надлежащие доказательства того, что ФИО5 не участвовала в голосовании на собрании комитета кредиторов от 02.08.2023 в форме заочного голосования, также не представлены. В рамках настоящего спора ФИО5 не отрицает факт подписания бюллетеня и голосования на оспариваемом собрании комитете кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО23 и ФИО24 подтвердили свои решения, принятые на оспариваемом собрании комитета кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что члены комитета кредиторов однозначно выразили волю на одобрение решений, принятых на собрании от 02.08.2023.

Исследовав доводы о том, что ФИО6 является лицом, аффилированным с конкурсным управляющим, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает список лиц, являющихся аффилированными и (или) заинтересованными по отношению к должнику.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что избранные члены комитета кредиторов являются аффилированными и/или заинтересованными по отношению к должнику. Закон о банкротстве предусматривает право создания комитета кредиторов и устанавливает порядок избрания членов комитета кредиторов.

В качестве доводов об аффилированности конкурсного управляющего и члена комитета кредиторов ФИО6 заявители ссылаются на наличие доверенности от 18.07.2022, выданной управляющим данному лицу.

Суд установил, что указанная доверенность выдана до 18.07.2023. Таким образом, срок действия указанной доверенности истек. ФИО6 не является кредитором должника, в связи с чем конкурсный управляющий имел право выдавать указанному лицу рассматриваемую доверенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доверенности ФИО6 сохраняет свои полномочия, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно части 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Однако соответствующими правами отдельные члены комитета кредиторов в индивидуальном порядке не обладают.

Таким образом, самостоятельно ФИО6 не может влиять на деятельность конкурсного управляющего.

Кроме того, комитет кредиторов является аппаратом для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, решения о его образовании, определении количественного состава и определения его полномочий, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Комитет кредиторов вправе реализовывать свои полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, строго в рамках данного закона, при осуществлении надлежащего контроля за принятием решений, как со стороны всех кредиторов, так и со стороны арбитражного суда, при соблюдении открытости и публичности данных решений. В том случае, если заинтересованные лица установят наличие оснований для обжалования тех или иных решений комитета кредиторов, то указанные лица вправе в установленном порядке инициировать их оспаривание в рамках отдельных обособленных споров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства существенных нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями собрания комитета кредиторов от 14.06.2023 и 02.08.2023 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы суда о том, что в отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 по делу № 308-ЭС23-20411.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются ничем иным как выражением несогласия с принятыми решениями, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу№ А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян