Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-20541/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1954/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А76-20541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу №А76-20541/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018);

Управления благоустройства города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – заявитель, ООО УК «Созвездие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 №05-15-18-07/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления благоустройства города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что деятельность Управления благоустройства осуществляется в рамках градостроительного законодательства, но не в рамках жилищного законодательства. Считает, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, и несоблюдение Правил благоустройства не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований, выявление нарушений лицензионных требований при проведении проверки не проводилось.

В судебном заседании представитель Административной комиссии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления благоустройства города Челябинска также поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей общества.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047423511970 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в том числе, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №12-А по ул. Курчатова в г. Челябинска.

25.01.2018 специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр придомовой территории жилого дома № 12-А по ул.Курчатова в Советском районе г.Челябинска, по результатам которого составлен Акт от 25.01.2018 №А-5/С (т.1 л.д.50). В результате осмотра установлено, что дворовый проезд и подходы к подъездам указанного дома не очищены от наледи и снега, не посыпаны противогололедным материалом. К акту осмотра приложены фотоматериалы и схема территории.

Полученные материалы направлены МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» в адрес Управления благоустройства города Челябинска письмом от 29.01.2018.

По факту выявленного нарушения Управлением 19.02.2018 в отношении заявителя, с участием его представителя, составлен протокол №04-04-2018/74 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО (т.1 л.д.48).

06.03.2018 Административная комиссия, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №05-15-18-07/08, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1 Закона №584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Административная комиссия вменяет в вину заявителю нарушение, выразившееся в не проведении работ, предусмотренных подпунктом 1, 7 пункта 60, подпункта 1 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, пунктами 69, 124 Правил, по очищению от наледи и обработке противоледными материалами дворового проезда и подходов к подъездам дома по адресу: <...>, находящегося в управлении заявителя.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для управляющих организаций.

Пунктом 3.6.1. Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п.3.6.8 Правил №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Исходя из изложенного, обязанность по уборке дорог, тротуаров и дворовых проездов возложена в данном случае на управляющую организацию.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома №12а по ул. Курчатова г. Челябинске ненадлежащее содержание таких элементов благоустройства, как проезд, расположенный во дворе указанного дома и используемый жильцами как пешеходный тротуар, по которому осуществляется подход к подъездам домов – внутридворовый проезд, состоящий из асфальтового покрытия, не очищен от скопления наледи и снега, не обработан противоголедными материалами.

Административный орган полагает, что ответственность общество несет как управляющая организация, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №

99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включается в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с учетом того, что, фактически, заявителю вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, а также ввиду того, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

То есть, как правильно установлено судом первой инстанции, выявленное административное правонарушение административным органом квалифицировано неверно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В этой связи следует признать основанной на законе и представленных в материалы дела доказательствах позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 № 05-15-18-07/08.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу №А76-20541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин