Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А60-20446/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11588/2021-ГК
г. Пермь
04 октября 2021 года
Дело №А60-20446/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Краузе Ю.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от ответчиков – Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Минобороны России: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков –ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года

по делу №А60-20446/2021

по иску ООО "ПСК" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойка,

установил:

ООО "ПСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (далее – ответчик) и Минобороны России (далее – соответчик) о взыскании 836 500 руб. 64 коп. задолженности за потреблённую в период октябрь 2018 года по октябрь 2020 года тепловую энергию, 164 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 24.12.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на правовой статус Учреждения, считает, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика 1, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦКЖКУ» Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Соответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласованного порядка расчёта потреблённой тепловой энергии, что в представленном проекте договора №ТЭ2600-02874. Кроме того, соответчик указывает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ от специализированных сторонних организаций переданы ФГБУ «ЦКЖКУ» Минобороны России.

В представленном отзыве на апелляционные жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 889,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 63а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2018 №99/2020/350195921.

В период с октября 2018 года по октябрь 2020 года ООО "ПСК" в отсутствие заключённого договора теплоснабжения осуществило поставку теплоресурсов на вышеприведённый объект.

Согласно расчёту истца, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила в общей сумме 836 500 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, ведомостями учёта параметров теплопотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №71000-082-01/9876 от 27.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода, заключённый договор (контракт) на снабжение тепловой энергией между сторонами отсутствовал.

Направленный с сопроводительным письмом от 13.11.2020 №71000-041-07/3723 истцом государственный (муниципальный) контракт №ТЭ2600-02874, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не подписан.

Вместе с тем, в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Принимая во внимание, что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В спорный период объект по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, площадью 889,5 кв.м. был закреплён за ответчиком на праве оперативного управления в соответствии с Приказом МО РФ от 18.11.2011 №23.

Право оперативного управления ответчика на не жилое помещение общей площадью 889,5 кв.м., расположенное по спорному адресу, возлагает на него обязанность по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права до момента его прекращения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для ООО "ПСК" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО ПСК" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда 28.06.2017.

Факт поставки тепловой энергии, их объём и стоимость ответчиком не оспорены. Расчётная тепловая нагрузка здания определена по формуле 2 пункта 1.2. Приложения 1 к МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. Контррасчёт ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии в размере 836 500 руб. 64 коп. подтверждена материалами дела, с учётом отсутствия доказательств её погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного теплоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт неустойки на сумму 164 407 руб. 29 коп. за период просрочки с 20.11.2018 по 24.12.2020, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанных законов и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Доводы относительно того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление Учреждения собственник нежилых помещений не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно установил, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" к участию в деле не установлено.

Материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учётом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казённого учреждения задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчики освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу №А60-20446/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова