Постановление от 1 марта 2020 г. по делу № А40-71362/2017

939/2020-31755(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78718/2019

Дело № А40-71362/17
г. Москва
01 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика , А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) к ООО «ТоргСити» применении последствий недействительности сделки - договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенного между Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити», в виде возврата ООО «ТоргСити» Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» всего полученного по недействительной сделке, а именно - прав требований по кредитным договорам, а также прав требований из обязательств, обеспечивающих их исполнение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании: от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по дов.от 07.11.2019, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенного между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити», в виде возврата

ООО «ТоргСити» Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» всего полученного по недействительной сделке, а именно – прав требований по кредитным договорам, а также прав требований из обязательств, обеспечивающих их исполнение, а именно:

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права требования по кредитному договору № <***> от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Прогресс Строй», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», и по договору поручительства № <***>/П-2 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 15.04.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 15.04.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 01.12.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 01.12.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 06.11.2013, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Транспецстройэнерго», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 06.11.2013, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 29.12.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 29.12.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 02.03.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 02.03.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по договору поручительства № 128/15-П-3 от 02.04.2015,

заключенному между Ушеровичем Борисом Ефимовичем и ПАО «НОТА-Банк»;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 02.04.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «Эффект», а также права требования по договору поручительства № <***>/П-1 от 02.04.2015, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 01.08.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 02.09.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- восстановить за Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору № <***> от 01.08.2014, заключенному между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ФИО2;

- обязать ООО «ТоргСити» возвратить Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) кредитные досье, документы, подтверждающие предоставление заемщикам кредитов, договоры поручительства, иные документы, относящиеся к кредитным договорам и договорам поручительства, указанные в договоре от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенном между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКРесурс», ООО «Прогресс Строй», ООО «Эффект», АО «АлеутСтрой», ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, представил письменные объяснения, заявил о приостановлении апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-54967/2016 удовлетворено исковое заявление АО «Гильдия «Жилищный Капитал» к ООО «ЖК-Ресурс», ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № ТС/45-01/2016, заключенного между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ТоргСити», договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО). Суд обязал КБ «РЭБ» (АО) возвратить в пользу ООО «ЖК-Ресурс» спорное имущество, а именно: узел водозаборных сооружений и участок теплосети.

Во исполнение решения суда КБ «РЭБ» (АО) возвратил ООО «ЖК-Ресурс» спорное имущество.

По мнению конкурсного управляющего, суд не в полной мере решил вопрос о возврате сторонам всего полученного ими по сделке, а именно, Банку не возвращены права требования по одиннадцати кредитным договорам, заключенным с 4 заемщиками, переданные Банком ООО «ТоргСити», а также права требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, со ссылкой на статьи 167, 1106 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления, в частности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «ТоргСити» («цессионарий») и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) («цедент») подписан договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования либо иным образом осуществить обязанность по оплате договора (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что в счет оплаты стоимости уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, цессионарий передает в собственность цедента недвижимое имущество:

- участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, кадастровый номер 50:20:0070227:10419;

- узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, кадастровый номер 50:20:0070227:10425.

В пункте 3.3. договора указано, что указанные объекты недвижимого имущества, принадлежат цессионарию на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № ТС/45-01/2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.04.2016, подписанный Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) и ООО «ТоргСити», в соответствии с которым цессионарий передал, а цедент принял объекты недвижимого имущества: участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта: <...> уч. 2 и узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10425, адрес объекта: <...> стр. 42, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-54967/16 по исковому заявлению АО «Гильдия «Жилищный Капитал» к ООО «ЖК-Ресурс», ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № ТС/45-01/2016, заключенный между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ТоргСити», договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ТоргСити» и КБ «РЭБ» (АО) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «ЖК-Ресурс» следующего имущества: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10425, адрес объекта: <...> стр. 42, стр. 2 и участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта: <...> уч. 2, иск удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № ТС/45- 01/2016, заключенный между ООО «ЖК-Ресурс» и ООО «ТоргСити», и договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ТоргСити» и КБ «Росэнергобанк» (АО), и применены последствия недействительности сделок в виде обязания КБ «Росэнергобанк» (АО) возвратить в пользу ООО «ЖК-Ресурс» следующее

имущество: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 216,5 кв.м., кадастровый номер:

50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: <...> стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры TK-IX-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: <...> уч. 2.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что между обществом «ЖК-Ресурс» и обществом «ТоргСити» 15.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ТС/45-01/2016, по условиям которого общество «ЖК-Ресурс» обязалось передать в собственность общества «ТоргСити», общество «ТоргСити» принять и оплатить спорное недвижимое имущество.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2016. за номером 50-50-/020-50/066/088-7633/2.

Общество «ЖК-Ресурс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, передав спорное имущество в пользу общества «ТоргСити» по акту приема- передачи.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.03.2016 оплата приобретенного имущества должна быть осуществлена обществом «ТоргСити» путем перечисления денежных средств в размере 313 928 865,40 руб. на банковский счет общества «ЖКРесурс» в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 14.04.2016.

Общество «ТоргСити» до настоящего момента не исполнило своих обязательств по оплате договора, в связи с чем, 16.05.2016. в его адрес направлена претензия (исх. № 1- 14/184) с требованием об оплате договора, которая была оставлена без ответа.

В последующем, общество «ТоргСити» осуществило реализацию спорного имущества в пользу банка «Росэнергобанк») на основании Договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), по условиям которого общество «ТоргСити» в качестве оплаты стоимости уступаемых банком по договору прав требования передает банку в собственность спорное имущество, общая стоимость которого составляет 320 000 000,00 руб.

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41- 54967/16 судом установлено, что оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу банка «Росэнергобанк», который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие общества «ТоргСити» в качестве посредника между обществом «ЖКРесурс» и банком.

В силу же статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждая из частей взаимосвязанных сделок обусловлена единой экономической целью по передаче спорного имущества, представляющего собой единый производственный комплекс, в пользу конечного получателя – банка «Росэнергобанк».

В вышеуказанном решении указано, что воля ответчиков при совершении оспариваемых сделок была направлена на передачу спорных объектов недвижимости в пользу банка, путем участия общества «ТоргСити» в качестве посредника, что следует из незначительного временного промежутка между сделками.

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи суд может применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Таким образом, в решении суда по делу № А41-54967/16 суд пришёл к выводу, что спорные договоры являются частями единой сделки, направленной на отчуждение имущества общества «ЖК-Ресурс» и заключены в ущерб единственному участнику данного общества.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-54967/16, АО КБ «Росэнергобанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда также указано, что оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ «Росэнергобанк», который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие ООО «ТоргСити» в качестве посредника между ООО «ЖК-Ресурс» и АО КБ «Росэнергобанк».

Тем самым спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков в рамках настоящего спора была направлена исключительно на передачу объектов недвижимости в ведение АО КБ «Росэнергобанк», применив посреднические услуги ООО «ТоргСити».

АО КБ «Росэнергобанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А41- 54967/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В связи с изложенным, учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в данном случае приводимые конкурсным управляющим доводы о не полном применении судом двойной реституции в порядке применения последствий недействительности сделки направлены на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта по делу № А41-54967/2016.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что повторное требование о применении последствий недействительности сделки по существу направлено лишь на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта.

Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения заявленных последствий недействительности сделки.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из времени обращения и утверждения конкурсного управляющего,

апелляционный не находит оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно существа требований, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А. Комаров