Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-5309/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50868/2024-ГК

Дело №А40-5309/24
г.Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-5309/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Покровка-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Покровка-2» о взыскании долга по арендной плате в размере 6 496 812 руб. 23 коп. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, пени в размере 222 979 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 31.10.2023, а также пени за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 780 685 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Покровка-2» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.2005 №01-01074/05 общей площадью 344,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.6.4 договора аренды от 25.11.2005 №01-01074/05 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 6 496 812 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 222 979 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 31.10.2023, на основании п.7.2 договора, согласно которому, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 6 496 812 руб. 23 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения №55 от 07.03.2024 на сумму 6 000 000 руб. и №62 от 19.03.2024 на сумму 500 000 руб., которыми вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком и не учтена истцом в расчете задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом оплаты основного долга, истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому сумма пени за период с 08.08.2023 по 19.03.2024 (дата оплаты долга) составляет 780 685 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции представленный истцом информационный расчет пени проверил и пришел к выводу, что он является обоснованным, математически и методологически верным.

Так как ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 08.08.2023 по 19.03.2024 в размере 780 685 руб. 46 коп., в остальной части требование было признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о неверном расчете пени подлежат отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом оплаты долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-5309/24-28-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.