Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А50-16439/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1330/2024-ГК
г. Пермь
08 апреля 2024 года
Дело № А50-16439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом;

от ответчика акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года

по делу № А50-16439/2023

по иску открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», истец, банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее – АО ПНИТИ», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410272:1487, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410925:62 в пределах площади, занимаемой гаражом с кадастровым номером 59:01:4410272:1487.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 12.12.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания за банком права собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 94,4 кв.м и часть земельного участка под ним по адресу: <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец пояснил, что 01.06.1994 между АО «ПНИТИ» и банком был заключен договор о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке «ПНИТИ», по условиям которого АО «ПНИТИ» выделяет земельный участок для строительства гаражного бокса для стоянки легковых автомашин, обеспечивая его охрану, а банк строит своими силами и за счет собственных средств к ранее построенному гаражу два бокса, после чего передает два бокса в ранее построенном гараже контрагенту; далее, 25.09.1998 между банком и ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым по акту приема-передачи гараж был продан по цене в размере 300 000 руб., однако право собственности на гараж не было зарегистрировано за покупателем. Указывает, что поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации права собственности на гараж, договор купли-продажи, заключенный между банком и Страховой компанией, является ничтожной сделкой, следовательно, право собственности на гараж не переходило от банка к Страховой компании.

Истец, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и положения Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (в редакции от 24.12.1992), Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» считает, что у банка возникло право собственности на гараж ввиду осуществления строительства гаража за счет средств банка на земельном участке, выделенном ответчиком для этих целей, при этом государственная регистрация права собственности на вновь образованное имущество в силу ранее действующего гражданского законодательства не требовалась. Заявитель также отметил, что банк в течение всего срока приобретательной давности владел земельным участком как своим собственным, используя имущество, находящееся на данном земельном участке, по назначению, в связи с чем право собственности на земельный участок истец считает необходимым признать за банком в силу приобретательной давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку в данном случае возникла неопределенность в части определения площади, границ и местоположения части земельного участка, на котором располагается гараж, а также местоположение и границы гаража; при этом в назначении экспертизы отказано на том основании, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, между тем, судом не был вынесен на обсуждение вопрос о размере вознаграждения за экспертизу, а также срок, в течение которого истец мог бы внести на депозит суда соответствующие денежные средства; окончательная сумма, необходимая для выплаты эксперту, судом также не была установлена, поскольку она прямо зависит от вопросов, которые суд ставит перед экспертом, истец полагает, что отказ в назначении экспертизы повлек невозможность определения существенных признаков в отношении гаража, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о несовпадении квартала кадастрового квартала гаража с кадастровым кварталом земельного участка, на котором гараж находится.

Заявитель жалобы также указал, что в соответствии с открытыми сведениями Росреестра (Публичная кадастровая карта), гараж с адресом: <...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410925:62, принадлежащего ответчику, при этом точное местонахождение объекта установить невозможно, так как в отношении него не выявлены характерные точки контура, определение которых дало бы возможность установить точные границы объекта на земельном участке, однако основной причиной несоответствия кадастровых кварталов объектов является ошибка, допущенная Росреестром при присвоении кадастрового квартала гаражу из-за отсутствия информации о координатах.

Апеллянт также отметил, что истцом в материалы дела был представлен технический паспорт в отношении гаража, в котором имеются признаки, свидетельствующие об отнесении объекта к недвижимому имуществу, а поскольку технический паспорт является документом, который выдается уполномоченным органом и разрабатывается непосредственно после осуществления ввода в эксплуатацию конкретного объекта недвижимости, то указанные судом первой инстанции документы, которые не были представлены истцом, не являются необходимыми для рассмотрения требований по существу, а при отсутствии проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, он используется для изготовления технического плана.

Также истец ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности, так как к искам о признании права собственности (в т.ч. о признании права собственности в силу приобретательной давности) исковая давность не применяется.

Ответчиком АО ПНИТИ» в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом, так как представленные истцом документы не позволяют идентифицировать поставленный на кадастровый учет гараж общей площадью 94,4 кв.м, по адресу: <...>, и соотнести его с гаражом, который должен быть построен по договору о совместном строительстве гаража от 01.06.1994 и который был продан ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» по договору купли-продажи от 25.09.1998; ответчик полагает, что все утверждения истца о характеристиках объекта недвижимости основаны на его предположениях, истцом не представлены подтверждающие документы на объект; кроме того, ответчик ссылается на то, что указание судом на пропуск истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец не является владеющим имуществом лицом, требования не являются негаторными, в связи с чем просит в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - оставить без изменения.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что дополнений к ранее направленному отзыву, не имеет, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02.04.2024 представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо начальнику охраны ОАО «ПНИТИ» от 20.12.2012 № 07-2/11232 о направлении списка водителей, ответ на запрос сведений и документов от 11.12.2023, письмо в адрес ОАО «ПНИТИ» от 14.04.2010 № 07-3/2126.

Представителем ответчика поддержан отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать, относительно представленных истцом документов возражает против их приобщения.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО АКБ «Экопромбанк» конкурсным управляющим установлено, что на балансе банка учитывается недвижимое имущество - гараж, общей площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410272:1487, балансовой стоимостью 360 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, гараж поставлен на кадастровый учет 17.03.2022, право собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, в особых отметках указано, что сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта, план размещения помещения отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» в рамках дела о банкротстве № А50-17399/2014 обратился в суд с заявлением от 23.11.2021 о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании с баланса банка гаража в связи с отсутствием у банка необходимых документов, а также отсутствием у Управления Росреестра по Пермскому краю сведений о принадлежности банку указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-17399/2014 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В рамках дела № А50-17399/2014 с заявлением в суд обратился кредитор ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к установлению прав банка в отношении гаража.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № А50-17399/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба кредитора удовлетворена частично; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности банка на вышеуказанный объект.

Как указал истец, 26.10.2022 банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-26915/2022 заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

01.06.2023 конкурсный управляющий банка обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле.

Веращагинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю направил конкурсному управляющему банка уведомление от 12.06.2023 о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

01.06.1994 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «ПНИТИ» заключен договор о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке «2» ПНИТИ от 01.06.1994, по условиям которого стороны договорились, что ответчик выделит земельный участок на площадке № 2 для строительства гаражного бокса размером 30х6м для стоянки легковых автомашин, согласовывает подключение к существующим инженерным коммуникациям, обеспечивает его охрану, а банк построит своими силами и средствами гараж, после завершения строительства передает безвозмездно институту два бокса в ранее построенном гараже на площадке № 2, построит участок ограждения 50 м из железобетонных панелей института в счет аренды помещений.

При этом в правовом деле в отношении гаража имеется копия локальной сметы, составленной на основании договора от 07.06.1994, из которой следует, что, сметная стоимость строительства гаража составляет 77 136 782 руб.

25.09.1998 заместитель председателя правления банка обращался к начальнику МУ БТИ с просьбой выдать регистрационное удостоверение на законченный строительством гараж.

После чего банком принято решение продать гараж по рыночной стоимости в пользу ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах».

Между ОАО АКБ «Экопромбанк» (продавец) и ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.1998 б/н, на основании которого банк обязался передать в собственность покупателя гараж, а покупатель обязался принять и оплатить гараж стоимостью 300 000 руб. Договор купли-продажи от 25.09.1998 в отношении гаража не был зарегистрирован в ЕГРН. Переход права собственности не состоялся.

Как указывает истец, ссылаясь на выписку по лицевому счету № <***>, гараж передан обратно в собственность ОАО АКБ «Экопромбанк» на основании договора купли-продажи от 31.01.2005 № б/н. 02.02.2005 гараж поставлен на баланс банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» прекращена деятельность 23.05.2016.

Истец также указал, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении банка, гараж использовался для размещения автотранспортных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Экопромбанк». В период с 2005-2014 гг. банком проводились платежи в пользу АО «ПНИТИ» за услуги по обслуживанию гаражей», что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истец ссылается на копии документов из инвентарно-правового дела в отношении гаража, указывая, что он расположен на земельном участке, принадлежащем АО «ПНИТИ», которое приняло на себя обязательство по выделению части земельного участка для функционирования гаража после завершения его строительства.

В настоящее время право собственности на указанный гараж ни за кем не зарегистрировано, согласно выписке ЕГРН гаражу присвоен кадастровый номер 59:01:4410272:1487, дата присвоения кадастрового номера 17.03.2022, год завершения строительства 1994 г., в особых отметках указано, что сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта, план размещения помещения - отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий банка обращался к ответчику с запросами, на основании которого просил представить сведения и документы, относящиеся к гаражу. Уведомлением от 22.04.2022 (вх. 1716во-47970 от 27.04.2022) конкурсному управляющему было сообщено об отсутствии каких-либо документов.

Из пояснений, изложенных в отзыве (л.д.27-28) Управлением Росреестра по Пермскому краю (третье лицо), следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание (гараж), общей площадью 94,4, кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 29, с кадастровым номером: 59:01:4410272:1487.

Нежилое здание не имеет связей с земельным участком, в пределах которого оно расположено.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственную территорию, уточнённой площадью 18882 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, район Свердловский, ул. Героев Хасана, 41, участок № 2, с кадастровым номером 59:01:4410925:62.

25.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «ПНИТИ» на основании договора купли-продажи земельного участка № 65-16 от 23.11.2007. Запись № 59-59-21/083/2007-137 является актуальной.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (гараж) был построен банком хозяйственным способом в 1994 году за счет собственных средств и для собственных нужд, после чего открыто, непрерывно и добросовестно находился во владении истца и использовался им в качестве собственного имущества для стоянки автотранспортных средств, правопритязаний иных лиц на указанный объект не имеется, при этом отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов препятствует государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, а также каких-либо первичных документов, подтверждающих несение истцом затрат на возведение гаража (о создании объекта истцом), передаточных актов построенных гаражей по договору о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994, доказательств предоставления земельного участка под строительство, а также документов, подтверждающих факт окончания строительства, договоров подряда с лицом, которое осуществляло строительство, актов либо иных документов, подтверждающих приемку законченного строительством объекта, не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указывает, что спорный объект был возведен банком в 1994 году за счет собственных средств и для собственных нужд и с указанного момента введен в гражданский оборот, поскольку государственная регистрация права собственности на вновь образованное имущество, в силу ранее действующего гражданского законодательства, не требовалась.

В подтверждение факта строительства, содержания и использования спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке № 2 ПНИТИ от 01.06.1994, локальной сметы, письма начальнику МУБТИ г. Перми о выдаче регистрационного удостоверения на законченный строительством гараж от 25.09.1998 № 9/1143, справки от 28.09.1998 № 1/1348 о балансовой стоимости гаража, договора купли-продажи от 25.09.1998 б/н между Банком и ЗАО «Приват-Энергострах», приемопередаточный акт от 25.09.1998,технический паспорт на здание гаража 1998 г., выписка из акта об инвентаризации основных средств ОАО АКБ «Экопромбанк» от 27.02.2015 № 5, выписка из ЕГРН от 24.03.2022 на объект с кадастровым номером 59:01:4410272:1487, выписки по лицевым счетам № <***>, № <***>, <***>.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы возникновении права собственности истца на объект недвижимости со ссылкой на договор о совместном строительстве, а также на факт строительства за счет средств банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований возникновения права истца.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ред. от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992) «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 вышеназванного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена и регламентирована Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу указанной нормы права при совершении сделки с объектом недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на момент её совершения нормами права до момента вступления в силу Закона № 122 право по такой сделке считается возникшим независимо от регистрации в реестре.

Вместе с тем, оснований считать истца собственником спорного здания гаража в силу как первоначального, так и производного способа приобретения права собственности суд не установил, поскольку документы, подтверждающие факт возведения за счет своих средств на предоставленном истцу земельном участке объекта недвижимости, истцом не представлены.

В частности, относительно представленных истцом в материалы копии договора о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка на площадке № 2 ПНИТИ от 01.06.1994, копии локальной сметы на капитальное строительство бокса гаражей к договору от 07.06.1994, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством наличия права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку договором от 01.06.1994, было предусмотрено, что ответчик выделит земельный участок на площадке № 2 для строительства гаражного бокса размером 30х6м, а банк построит своими силами и средствами гараж, истец после завершения строительства передает безвозмездно институту два бокса в ранее построенном гараже на площадке № 2, построит участок ограждения 50 м из железобетонных панелей института в счет аренды помещений.

Указанные условия договора не позволяют установить без документов, подтверждающих исполнения указанной сделки конкретный объект, остающийся (либо переходящий) в собственность истца.

По смыслу указанных условий договор подписан в отношении будущих намерений, в договоре не указана ни стоимость работ, ни объект, который предполагается для перехода в собственность к истцу.

По результатам деятельности в рамках указанного договора какие-либо акты и соглашения, в том числе в отношении земельного участка, отсутствуют, в материалы дела не представлены. Доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора между сторонами не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих несение затрат истцом на возведение гаража (о создании объекта истцом), передаточных актов по договору о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994 в деле также не имеется. Кроме того, не представлено договоров подряда с лицом, которое фактически осуществляло строительство, а также актов, подтверждающих приемку законченного строительством объекта (в соответствии с действовавшим на момент создания имущества порядком).

При этом, согласно письму Роскадастра от 27.10.2023 года № 04-10/1707 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:62 был предоставлен ОАО «ПНИТИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования после изъятия части земельных участков у ТОО «Завод Прогресс», завода «Красный Строитель» только 04.10.1999, то есть через 5 лет после заключения договора о совместном строительстве от 01.06.1994.

Таким образом, земельный участок со стороны АО «ПНИТИ» не мог быть предоставлен истцу, доказательств предоставления земельного участка под строительство со стороны Администрации города Перми, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, истцом не доказан факт создания (возведения) спорного объекта за счет денежных средств ОАО АКБ «Экопромбанк».

С учетом изложенного судом отклонены ссылки истца на представленную копию сметы на строительство, и договор о совместном строительстве, которые в данном случае в отсутствие иных бухгалтерских документов о финансировании строительства, а также о самом строительстве на предоставленном истцу земельном участке не подтверждает возведение спорного объекта банком, приобретение его в собственность истцом. В договоре содержатся и положения о том, что предполагается арендное пользование (п. 2.3 договора говорит об оплате именно арендного пользования).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следует также отметить, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В рассматриваемом случае оснований считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой не имеется, между тем оснований считать истца собственником имущества в силу самого факта возведения им спорного гаража, либо приобретательной давности судом апелляционной инстанции также не установлено.

К указанным выводам суд пришел, поскольку документов, подтверждающих строительство объектов за счет средств истца (договоров подряда, актов приемки, документов об оплате), а также подтверждающих факт владения истцом не представлено.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный объект представители истца подтвердили в судебном заседании.

Подписанный сторонами 06.12.2010 (между АО ПНИТИ» и ОАО АКБ «Экопромбанк») договор на предоставление услуг № 2042, по условиям которого ответчик оказывает услуги банку, связанные с содержанием территории общей площадью 115 кв.м и предоставляет права допуска автомашин «Экопромбанк» на площадку № 2 ОАО «ПНИТИ» по адресу: <...>, в качестве документа, подтверждающего право собственности истца, в том числе в силу приобретательной давности, не принимается, поскольку из него не представляется возможным установить, что оказываемые услуги предоставлялись истцу как собственнику гаража. Аналогичный договор мог быть заключен с арендатором или фактическим пользователем объекта на территории ответчика.

Доводы истца о допущенных Росреестром ошибках при присвоении кадастрового квартала гаражу, а также необоснованном отказе в назначении землеустроительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как оснований для возникновения прав на имущество у истца не имеется. При отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновения права на объект, нет оснований выяснять обстоятельства его местоположения относительно земельного участка.

При этом суд отмечает, что определенность в нахождении самого гаража имеется у истца (фактически при осмотре 07.11.2023 истцом указан гараж, боксы Б1, Б2, Б3), вместе с тем, документов, подтверждающих права на имущество, не представлено.

При этом в ходе совместного осмотра гаражей у сторон возникли разногласия о том, какие именно из указанных 14 гаражей являются спорными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из материалов дела, у банка отсутствуют доказательства самого факта владения спорным объектом, как на текущую дату, так и непрерывно в течение 15 лет. Следовательно, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля (водителя банка), поскольку факт непрерывного добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет из них не следует, при этом суду не представляется возможным установить, какие именно гаражные боксы и на каком основании использовались для хранения транспортных средств.

Представленная истцом в дело распечатка по лицевому счету <***> (расчёты с ОАО «ПНИТИ») за период с 01.02.2005 по 2014 года подтверждает факт внесения платежей за обслуживание гаражей в пользу АО «ПНИТИ» за 9 лет, а не за 15 лет (ст. 234 ГК РФ). При этом указанные сведения не позволяют идентифицировать обслуживаемые объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, а также факт непрерывного, добросовестного владения гаражом в течение 15 лет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в настоящем споре.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае по указанным выше обстоятельствам спорный объект в настоящее время не находится во владении истца, при этом конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» знал о наличии указанного объекта недвижимости на балансе банка с момента введения конкурсного производства в отношении Банка, а именно с 29.09.2014 (решение о признании ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковая давность подлежит применению. Требования по существу не являются негаторными (не связанными с лишением владения). Соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

С учетом недоказанности права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410272:1487, оснований для признания обоснованными доводов истца о возникновении права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410925:62 в пределах площади, занимаемой гаражом с кадастровым номером 59:01:4410272:1487 также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-16439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов