Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А53-21256/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21256/2019
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-5098/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21256/2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее - должник, ООО УК «Вега») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее - ООО «Паритет Финанс») с заявлением о замене взыскателя - должника на нового взыскателя - ООО «Паритет Финанс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу№ А53-21256/2019 произведена замена взыскателя - ООО УК «Вега» на ООО «Паритет Финанс» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-21256-10/2019 о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) излишне полученного вознаграждения в размере 220 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21256/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть взыскиваемых денежных средств уплачена ФИО2 до уступки должником права требования. Суд не определил размер оставшейся суммы долга. По договору цессии от 08.11.2023 переданы требования на сумму 161 240,67 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21256/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в отношении ООО УК «Вега» открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241(6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Паритет Финанс» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - должника на нового взыскателя - ООО «Паритет Финанс».

В обоснование заявления ООО «Паритет Финанс» указало следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2022) жалоба конкурсного кредитора -публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и снижении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Вега» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 350 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано излишне полученное вознаграждение в размере 220 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу№ А53-21256/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 17.04.2023 возбудил исполнительное производство № 57653/23/61027-ИП.

В рамках проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО УК «Вега» путем открытых торгов на электронной площадке ООО «МЭТС» победителем торгов по лоту № 1 (протокол № 125621-МЭТС/1 от 07.11.2023), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 06.10.2023, признано ООО «Паритет Финанс».

По окончании торгов между ООО УК «Вега» (первоначальный кредитор) и ООО «Паритет Финанс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.202023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО2

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании вышеуказанных торгов цессионарий полностью произвел оплату и в соответствии с пунктом 3.1 договора к нему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 57653/23/61027-ИП от 17.04.2023 в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, с момента полной оплаты.

По акту приема-передачи от 09.11.2023 должник во исполнение пункта 3.2 договора от 08.11.2023 передал в срок, установленный договором, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования в полном объеме задолженности по возврату излишне уплаченного вознаграждения управляющему ФИО2 в отношении ООО УК «Вега», а именно: протокол о результатах проведения открытых торгов; копию исполнительного листа; копию платежного поручения № 10856 на сумму 58 759,33 руб.

ООО «Паритет Финанс» произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Паритет Финанс» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Паритет Финанс» о процессуальной замене взыскания.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исследовав договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и интересы других лиц, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункты 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы позволяют сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое по договору право требования по излишне уплаченному вознаграждению управляющему ФИО2 в отношенииООО УК «Вега» с учетом пункта 1.7 утвержденного положения, погашенное дебитором в ходе исполнительного производства (ФС 040347572 от 04.04.2023 по исполнительному производству 57653/23/61027-ИП) или в добровольном порядке до момента перехода прав требований к победителю торгов или единственному участнику с учетом размера погашения пропорционально уменьшается на 58 759,33 руб. (поступивших средств 03.11.2023 - 58 759,33 руб., платежное поручение № 10856), что в итоге составляет 161 240,67 руб.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование текста договора уступки от 08.11.2023, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, произведена уступка прав, принадлежащих ООО УК «Вега», в оставшейся непогашенной части.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и от 06.06.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону (<...>) истребованы сведения об остатке задолженности по исполнительному производству от 17.04.2023 № 57653/23/61027-ИП, возбужденному в отношении ФИО3.

Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и от 06.06.2024 Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, ООО «Паритет Финанс» представило письменные пояснения, в которых указало, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках исполнительного производства частично погасил задолженность первоначальному кредитору в размере 58 759,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 10856 от 02.11.2023. В связи с этим остаток задолженности ФИО2 на момент проведения торгов составлял 161 240,67 руб.

ООО «Паритет Финанс» указало, что 11.04.2024 ФИО2 погасил оставшуюся задолженность перед кредитором в размере 161 240,67 руб. Таким образом, задолженность по исполнительному листу ФС № 040347572 в рамках исполнительного производства № 57653/23/61027-ИП погашена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования стороны предусмотрели, что уступка осуществляется в объеме, указанном в пункте 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 08.11.2023, а именно: передаваемое по договору право требования составляет 161 240,67 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Паритет Финанс» в полном объеме, не учел вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21256/2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21256/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" на общество с ограниченной ответственностью "Паритет Финанс" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-21256/2019 в части взыскания с ФИО2 излишне полученного вознаграждения в размере 161 240,67 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев