Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А71-3744/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17110/2017-ГК
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А71-3744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Кравцовой А.А. по доверенности от 16.03.2017,

представителя ответчика Манашевой Е.А. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-3744/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801171171, ИНН 1831059823)

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – истец, ООО «УК «АСПЭК-Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (далее –ответчик, АУК УР «Национальная библиотека УР») о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 45 068,40 руб., пеней за период с 13.08.2016 по 21.03.2017 в сумме 7 725,76 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Находя названное решение незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

Так, истец выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по контракту № 46-03-12-13/15. ООО «АСПЭК-Мастер» полагает, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в 2013 году, подлежит исчислению с даты вынесения судом решения от 05.11.2015 по делу № А71-10788/2014, в рамках которого истец узнал о том, что лицом, обязанным оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома № 50 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска является АУК УР «Национальная библиотека УР».

ООО «УК «АСПЭК-Мастер» считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по контрактам № 46-03-12-13/281 и № 46-03-12-14/177 отсутствует в связи с оплатой. Истец указывает на то, что ответчиком оплачены только выставленные счета на оплату коммунальных услуг. Выставление счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества АУК УР «Национальная библиотека УР» не производилось, поскольку данные счета направлялись собственнику нежилого помещения - муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

Не оспаривая наличие погрешностей в расчете предъявленной неустойки, истец также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части. Поясняет, что расчет пеней произведен им с даты отправки претензии, поскольку ранее счета на содержание и ремонт общего имущества не выставлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 45 068,40 руб., пени за период с 13.08.2016 по 21.03.2017 в сумме 7 725,76 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора на передачу Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска в безвозмездное временное пользование имущества от 15.05.2007, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании представитель ответчика относительно предъявленных ему истцом требований возражал, указал на их незаконность и необоснованность. Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.12.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2017.

Судебном заседание продолжено 26.12.2017 в том же составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 135 кв. м, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 50, принадлежит муниципальному образованию «Город Ижевск» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006 серия 18-АА № 251921.

Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ГУК «Удмуртская республиканская библиотека для слепых» (реорганизовано в АУК УР «Национальная библиотека УР» в форме присоединения к нему БУК УР «Удмуртская республиканская библиотека для слепых») по договору безвозмездного пользования № 755 б/п от 15.05.2007.

Согласно п. 1.5 договора безвозмездного пользования, возмещение затрат по содержанию имущества производится ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным между ссудополучателем и балансодержателем имущества.

ООО УК «АСПЭК-Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом №50 по ул. Орджоникидзе в г.Ижевске (протокол собрания собственников помещений от 13.06.2012, договор управления).

Между истцом (Управляющая компания, ООО «УК «АСПЭК-Мастер») и ответчиком (потребитель, АУК УР «Национальная библиотека УР») последовательно заключено три государственных контракта на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: № 46-03-12-13/15 от 01.01.2013, № 46-03-12-13/281 от 31.12.2013, № 46-03-12-14/177 от 29.07.2014.

В соответствии с условиями первых двух контрактов, управляющая компания по заданию потребителя обязалась оказать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 50, общей площадью 135 кв. м, в том числе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать предоставление в помещение иных услуг согласно контракту, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность, а потребитель обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно контракту №46-03-12-14/177 от 29.07.2014 истец принял на себя обязательства обеспечить предоставление в помещение ответчика коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а АУК УР «Национальная библиотека УР» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на неисполнение АУК УР «Национальная библиотека УР» обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 50, общей площадью 135 кв. м, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности по задолженности по контракту № 46-03-12-13/15 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По задолженности по контрактам № 46-03-12-13/281 от 31.12.2013, № 46-03-12-14/177 от 29.07.2014 суд пришел к выводу о том, что услуги истца ответчиком оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По условиям государственного контракта №46-03-12-13/15 от 01.01.2013 истец принял на себя обязательства организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведение текущего ремонта общего имущества дома, а также вывоз твердых бытовых отходов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникиджне, 50, общей площадью 135 кв.м., а БУК УР «Удмуртская республиканская библиотека для слепых» обязалось оплачивать оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям государственного контракта №46-03-12/281 от 31.12.2013 истец обязался по заданию БУК УР «Удмуртская республиканская библиотека для слепых» оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 50, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а БУК УР «Удмуртская республиканская библиотека для слепых» обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая договорные отношения между истцом и ответчиком, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.07.2014 подлежит оплате АУК УР «Национальная библиотека УР».

Следует отметить, что судебными актами по делу № А71-10788/2014 (с участием тех же лиц) установлено, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 лежит на АУК УР «Национальная библиотека УР».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, возникшей в связи с неисполнением обязательств по контракту № 46-03-12-13/15 от 01.01.2013.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Пунктом 2.3.1 контракта № 46-03-12-13/15 установлен срок внесения платы за содержание и ремонт: ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, последним днем оплаты по контракту № 46-03-12-13/15 является 25.01.2014.

Исходя из того, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.03.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с января по декабрь 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца в данной части.

Ссылка ООО «УК «АСПЭК-Мастер» на то, что о своем нарушенном праве он узнал только из судебного акта по делу № А71-10788/2014, апелляционной коллегией исследована и отклоняется как несостоятельная.

Истцу было известно о наличии заключенного между ним и ответчиком контракта № 46-03-12-13/15, в котором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать, в том числе услуги ООО «УК «АСПЭК-Мастер» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо препятствий для предъявления к оплате счетов на рассматриваемую услугу в соответствии с контрактом у истца не имелось.

Ошибочное определение истцом лица, обязанного оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы жалобы в части необходимости оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, апелляционная коллегия признает заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не включены в перечень услуг, оказываемых по контракту № 46-03-12-13/281, не перечислены в приложении №1 к контракту. Кроме того, как указал суд, ответчик оплатил все оказанные по контракту услуги, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.182).

Между тем, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение противоречит выводам судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А71-10788/2014, которыми установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 лицом, обязанным оплачивать рассматриваемые услуги, является ответчик.

Установленные по делу № А71-10788/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, из содержания рассматриваемого контракта № 46-03-12-13/281 следует, что его предметом является выполнение истцом в интересах ответчика работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления в помещение ответчика коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать такие работы и услуги.

Вывод суда о том, что все услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов (счетов, актов приемки-сдачи работ, счетов-фактур, платежных поручений) следует, что истцом ответчику в спорный период предъявлялись и последним оплачивались только коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение). Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов содержит сведения по выставленным в адрес АУК УР «Национальная библиотека УР» актам приемки-сдачи работ по коммунальным услугам и их оплате ответчиком.

При этом истец пояснял, что счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственнику нежилого помещения – муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации г.Ижевска – направлял ошибочно. То обстоятельство, что счета на оплату услуг по содержанию ему не выставлялись, и соответственно им не оплачивались, ответчик не отрицает.

Расчет предъявленной ответчику стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади, судом апелляционной инстанций проверен, подтвержден материалами дела.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. О применении срока исковой давности в данной части ответчиком не заявлялось.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 13 494,60 руб., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги на содержание и ремонт общего имущества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 13.08.2016 по 21.03.2017 (с даты направления претензии) заявлены правомерно.

При этом суд отмечает, что расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями пункта 4.6 государственного контракта № 46-03-12-13/281 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Расчет пеней, произведенный в соответствии с договором, а не на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, прав ответчика не нарушает, поскольку при таком расчете размер ответственности существенно ниже законной неустойки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом того, что в день вынесения решения суда (19.09.2017) ставка Банка России составляла 8,5%, неустойка за период с 13.08.2016 по 21.03.2017 составит 844,98 руб.

Признание судом расчета истца неверным не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд вправе сам изменить правовую квалификацию заявленного требования о применении мер ответственности (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права) и определить размер подлежащей к взысканию неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований по контракту № 46-03-12-14/177 от 29.07.2014 выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению.

Из согласованных сторонами условий контракта № 46-03-12-14/177 от 29.07.2014 следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления в помещение ответчика коммунальных услуг (пункты 1.1, 2.1.1). Доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период истцом не представлено, в связи с чем лицом, обязанным нести соответствующие затраты, является собственник - Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

Предусмотренные названным контрактом коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В данной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-3744/2017 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО «УК «АСПЭК-Мастер» подлежат удовлетворению в части взыскания с АУК УР «Национальная библиотека УР» стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 13 494,60 руб., а также пеней в сумме 844,98 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной, следовательно его судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-3744/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801171171, ИНН 1831059823) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739) задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 13 494,60 руб. (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 60 копеек), пени в сумме 844,98 руб. (восемьсот сорок четыре рубля 98 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573,60 руб. (пятьсот семьдесят три рубля 62 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801171171, ИНН 1831059823) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова