Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-806/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5943/2021(1,2)-АК

Дело № А60-806/2020
10 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ООО «Неразрушающий контроль», конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о привлечении к субсидиарной ответственности Ерыпалова Павла Владимировича, Червинского Николая Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А60-806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версайт» (ОГРН 1169658125768, ИНН 6670443908),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Версайт» банкротом, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 1 275 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Версайт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Версайт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Версайт» утверждена Другова Алена Павловна.

10 декабря 2020 года от конкурсного управляющего ООО «Версайт» - Друговой Алены Павловны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ерыпалова Павла Владимировича и Червинского Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Ерыпалова Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Версайт». Признано недоказанным наличие оснований для привлечения Червинского Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Версайт». Производство по рассмотрению заявления о привлечении Ерыпалова Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Неразрушающий контроль» и конкурсный управляющий Другова А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части отказа в привлечении Червинского Н.С. к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кредитор ООО «Неразрушающий контроль» оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Червинского Н.С. к субсидиарной ответственности. Отмечает, что фактические обстоятельства и материалы дела не доказывают факт кражи имущества и папки, в которой находилась бухгалтерская и налоговая документация должника, а также не подтверждают отсутствие у Червинского Н.С. реальной возможности восстановить украденную документацию. Полагает недоказанным добросовестность действий Червинского Н.С. как руководителя должника. Считает, что Червинский Н.С. умышленно лишал какого-либо дохода и имущества должника, возможности производить расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность. Указывает, что Червинский Н.С., приступив к исполнению обязанностей в декабре 2017 года, не мог не знать о наличии у должника задолженности перед бюджетом и заработной плате, и как следствие о том, что предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период руководства должником Червинским Н.С. на предприятии наблюдался рост долговых обязательств перед бюджетом. Отмечает, что потребительский кредит приобретен непосредственно Червинским, доказательств того, что данный кредитный продукт приобретен именно для нужд ООО «Версайт» или был направлен на нужды общества, не представлено. Полагает, что перевод денежных средств на счет Червинского за выполнение работ, по мнению конкурсного управляющего, лишний раз доказывает недобросовестность руководителя должника, поскольку при добросовестности руководителя данные денежные средства были бы направлены на погашение кредиторской задолженности. Также управляющий не согласен с выводом суда о том, что у Червинского Н.С. не возникло обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

До судебного заседания от Червинского Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказ в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.06.2020 ООО «Версайт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Другова Алена Павловна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с апреля 2018 года единоличным исполнительным органом (руководителем и единственным участником) ООО «Версайт» является Червинский Николай Сергеевич.

С начала деятельности предприятия и до августа 2017 года участниками ООО «Версайт» являлись Ерыпалов Павел Владимирович (с 50% долей в уставном капитале) и Червинский Николай Сергеевич (50% долей в уставном капитале).

Ерыпалов П.В. до декабря 2017 года также являлся руководителем Должника.

Конкурсный управляющий ООО «Версайт» посчитав, что данные лица: Червинский Н.С. и Ерыпалов П.В. являются контролирующими лицами Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что указанным лицам стало известно о наличии задолженности перед бюджетом и задолженности по заработной плате в октябре 2017 года (по итогом 3 квартала 2017 года), следовательно, Ерыпалов П.В. должен был подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Версайт» банкротом не позднее 30.11.2017.

Червинский Н.С., после его назначения директором должен был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 22.04.2018,чего сделано не было.

Более того, Червинский Н.С. фактически прекращает деятельность предприятия: в 2018 году не заключено ни одного договора, с целью ведения хозяйственной деятельности, с мая 2018 года отсутствует какое- либо движение по счетам организации. Более того, Червинским Н.С. не сдается отчетность по итогам 2019 года. Данные действия подтверждают тот факт, что Червинский Н.С. намеренно прекратил деятельность предприятия.

Так при анализе выписки с расчётного счета Должника конкурсным управляющим было установлено, что с мая 2017 года руководством ООО «Версайт» наличными денежными средствами была снята сумма в размере 1 459 400,00 руб. При этом документов, подтверждающих обоснованность изъятых из оборота денежных средств, конкурсному управляющему не представлено.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета на личный расчетный счет Червинского Н.С. были перечислены денежные средства в размере 134 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод средств по договору №5013626923 Червинский Николай Сергеевич, НДС не облагается». Ни договора, ни первичной документации по данным перечислениям конкурсному управляющему также передано не было.

В случае оставления вышеуказанных денежных средств на расчетном счете ООО «Версайт», предприятие не имело бы финансовых трудностей по погашению задолженности перед кредиторами. Банкротство предприятия можно было бы избежать.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ерыпалова П.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. В отношении Червинского Н.С. судом не установлено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Ерыпалова П.В. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как было указано выше, Червинский Н.С. назначен директором должника с апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий с требованием об истребовании у бывшего директора документов и материальных ценностей в суд не обращался.

Червинский Н.С. пояснял, что в январе 2019 г. была совершенна кража имущества, в том числе компьютера с информацией, а также папки, в которой находилась бухгалтерская и налоговая документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «Версайт». По данному фату Червинский Н.С. обратился в полицию с заявлением, что подтверждает Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2019 г. и заявление от 22 января 2019г.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Червинского Н.С. к ответственности за непередачу документов.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, вопреки доводам жалоб суду не представлено.

Более того, необходимо учитывать, что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено. Конкурсный управляющий не поясняет, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности (учитывая, что должник является отсутствующим).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что у должника имеется только лишь один кредитор, требования которого включены в реестр, а сведения о наличии какого-либо имущества отсутствуют.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации (не указано какой конкретно) должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Червинского Н.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на безосновательное перечисление в пользу Червинского Н.С. 134 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отношении данного эпизода апелляционный суд учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что денежные переводы, произведенные с расчетного счета ООО «Версайт» на счет Червинского Н.С. в сумме 134 000 руб. с назначением платежа «по договору 50136266923» являются оплатой его услуг в конце 2017г. и начале 2018г. за разработку сайтов, создания и настройки CRM - системы для ООО «Сигнум» и ООО «Рестэпп».

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 16.06.2020 требования ООО «Неразрушающий контроль» в общей сумме 456 396,34 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-14269/2019, которое вступило в законную силу 23.12.2019. Иных кредиторов у должника не имеется.

В связи с этим, с учетом дат платежей и даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что Червинский Н.С. получил оплату за выполненные работы при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено увеличения долговых обязательств общества в период работы Червинского Н.С.

Так, представителем Червинского Н.С. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на финансово-хозяйственные нужды общества: оплата за аренду офиса в кассу ООО «Корпорация «Маяк», оплаты работы фрилансера-программиста, привлеченного для исполнения договора № 10-19/201г. от 19.10.2017г. с ИП Ереминым и договора № 11-02/2017 от 02.11.2017г. с ООО «СВ». Данный факт подтверждается договором, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, расписками в получение денежных средств на общую сумму 179 000 рублей.

Иных операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Версайт» в период с конца декабря 2017 г. по конец 2020 года не осуществлялось.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то, что часть расходов ООО «Версаль» в период возникновения внешних признаков банкротства Червинский Н.С. взял на себя. Об этом свидетельствует трёхстороннее соглашение с ООО «Корпорация «Маяк» от 31 августа 2018г., в рамках которого долг в сумме 35 687 руб. 67 коп. за аренду ООО «Версайт» был переведен на Червинского Н.С. В период 2018 г. все расходы на исполнение обязательств ООО «Версайт» перед единственным кредитором ООО «НК» в рамках исполнения договора № 06-13/2017г. были затрачены лично Червинским Н.С. из предоставленных ему кредитных денежных средств.

Согласно кредитному договору на потребительский кредит в размере 400 000 рублей, сумма в размере 220 000 рублей была затрачена на оплату работ фрилансеров, привлеченных для исполнения договорных обязательств ООО «Версайт» перед ООО «НК».

В подтверждение вышеуказанного акта служат следующие документы: выписки с расчетных счетов Червинского Н.С. о снятии наличных денежных средств (со счета Альфа Банк - 150 000 рублей 27.03.2018г.; со счета Тинькофф 40 000 рублей 10.04.2018г.; со счета Тинькофф 30 000 рублей 10.04.2018г.); договоры подряда, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Червинского Н.С. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в действиях Червинского Н.С. отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов, наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в привлечение его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела ,в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Червинский Н.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

По мнению конкурсного управляющего, очевидные признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2017 году, с учетом даты назначения Червинского Н.С. директором, он не позднее 22.04.2018 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период руководства должником Червинским Н.С. долговые обязательства не увеличились. Ссылки апеллянтво на наличие задолжкенности перед бюджетом и задолженности по заработной плате об обратном не свидетельствуют, в том числе в связи со следующим.

Как было указано выше, единственным кредитором должника является ООО «Неразрушающий контроль».

Решение о взыскании неосновательного обогащения с должника по делу №А60-14269/2019 было вынесено Арбитражным судом Свердловской области 30.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что договор между должником и ООО «Неразрушающий контроль» был заключен 20.06.2017, кредитором выплачены денежные средства в размере 1 275 000 руб. Работы выполнялись до ноября 2018 года. Между сторонами возник спор относительно существенных недостатков в выполненных работах и нарушении сроков выполнения работ, который и был разрешен в судебном порядке.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 14.01.2020, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что оснований для привлечения Червинского Н.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко