Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-44371/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5639/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-44371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-44371/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.12.2021 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО «ЭОС», ссылаясь на недобросовестное поведение должника, в связи с тем, что продавая залоговое имущество ООО «ЭОС» - автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: <***>, должник, лишил залогового кредитора возможности на удовлетворение требований в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае должник без согласия Банка совершил отчуждение залогового транспортного средства, не сообщил об этом Банку. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по настоящему делу.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО2 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2022.

Решением 30.05.2022 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в размере 183 396 руб. 32 коп., акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 11 371 руб. 53 коп., публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в размере 3 828 929 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 1 785 919 руб. 63 коп., всего 1 980 687 руб. 48 коп., которые включены в реестр требований кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам которых, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 13 255 руб. 62 коп.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку продавая залоговое имущество ООО «ЭОС» - автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: <***>, должник, лишил залогового кредитора возможности на удовлетворение требований в процедуре банкротства, совершил отчуждение залогового транспортного средства без согласия Банка, что указанное определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по настоящему делу, отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по настоящему делу судом установлено: «что исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 обеспечивалось залогом его имущества (транспортное средство).

Возражая против установления требования кредитора как обеспеченного залогом, представитель должника ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета залога.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда г. Златоуста Челябинской области от 03.10.2019 по делу 2-2211/2019 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 в размере 342 831 руб. 28 коп., в том числе 271 959 руб. 22 коп. основной долг, 20 872 руб. 06 коп. задолженность по процентам, 50 000 руб. 00 коп. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 374 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в остальной части отказано.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль – Volkswagen Jetta, VIN: <***>, цвет белый, дата выпуска 2013 года путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Златоустовским городским судом при рассмотрении дела № 2-2211/2019 установлено, что ФИО2 в 2016 году автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: <***>, цвет белый, дата выпуска 2013 года был продан, сведения о залоге транспортного средства было внесено в реестр уведомлений о залоге после совершения сделки по отчуждению, в связи с чем судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль в счет погашения обязательств заемщика перед Банком.

Вступившее в законную силу решение Златоустовского городского суда г. Златоуста Челябинской области от 03.10.2019 по делу 2-2211/2019 носит преюдициальный характер по требованию кредитора ООО «ЭОС», поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отчуждении спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника, предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору от № <***> от 01.08.2013, не находился в собственности должника.»

Поскольку судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, находящее у третьего лица, соответственно право залога за кредитором сохранено, а предмет залога, на который обращено взыскание, фактически не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредитора нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника – ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-44371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева